#WarshSaysFedDecidesIfAIInflation

Le dilemme de l’IA de la Fed : quand la révolution technologique rencontre l’orthodoxie monétaire

Kevin Warsh est entré cette semaine au Comité bancaire du Sénat et a livré quelque chose de rare dans la banque centrale : une honnêteté intellectuelle enveloppée dans une ambiguïté institutionnelle. Le nouveau président de la Fed n’a pas fait semblant d’avoir toutes les réponses sur l’impact inflationniste de l’intelligence artificielle, parce que personne ne les a.

Voici ce qu’il a réellement dit, débarrassé des titres : les dépenses d’infrastructure liées à l’IA pousseront les prix à la hausse à court terme. Puces, centres de données, électricité : les intrants sont déjà en train de faire grimper les coûts dans l’ensemble de la chaîne technologique. JPMorgan estime que certains prix de puces mémoire pourraient quadrupler entre 2024 et la fin de l’année. Ce n’est pas théorique ; c’est en train de se produire maintenant.

Mais Warsh a tracé une ligne qui compte. « Je ne vois pas un changement ponctuel des prix comme étant nécessairement inflationniste », a-t-il déclaré aux parlementaires, « parce que je pense qu’il y aura une réponse de l’offre ». La nuance n’est pas seulement sémantique : elle est opérationnelle. Un choc de prix devient de l’inflation lorsqu’il s’inscrit dans les anticipations et se propage via les salaires et les contrats. Une réponse de l’offre, au contraire, finit par modérer la pression.

La vraie bombe est venue dans le prolongement : « Que ce soit inflationniste ou non, c’est à la Réserve fédérale, et nous allons avoir quelque chose à dire à ce sujet. »

Warsh joue ici une partition au cordeau que les précédents présidents de la Fed auraient émoussée avec une prudence technocratique. Il reconnaît que la Fed a une marge d’action. Le boom de l’IA ne se traduit pas automatiquement par une inflation durable, parce que la politique monétaire peut s’y opposer. C’est une déclaration de confiance institutionnelle que nous n’avions pas entendue depuis des années.

Ce qui rend ce moment réellement incertain, c’est le décalage temporel. Les minutes de la réunion de juin de la Fed ont révélé des divisions internes : « beaucoup » des 19 membres du FOMC pensent que la demande d’infrastructure liée à l’IA « maintiendra une pression à la hausse sur les prix » des produits technologiques et de l’électricité. Pourtant, Warsh lui-même a soutenu que les gains de productivité de l’IA pourraient au final s’avérer désinflationnistes — avec le temps.

Le problème, c’est « avec le temps ». On investit des milliards maintenant pour des bénéfices qui pourraient ne pas se matérialiser à grande échelle avant des années. Le président de la Fed de New York, John Williams, et le gouverneur Christopher Waller ont tous deux signalé que l’investissement dans l’IA est une source de demande solide. Ce n’est pas un simple élément périphérique : ça devient une variable macroéconomique.

Le témoignage de Warsh suggère qu’il traite cela comme une « bonne bagarre de famille » entre responsables politiques — ses mots — plutôt que comme une question déjà tranchée. C’est rafraîchissant. Trop souvent, les banques centrales prétendent à la certitude sur des changements structurels qu’elles ne peuvent pas prévoir.

Warsh a aussi évoqué l’emploi, notant que l’investissement dans l’IA est « positif pour l’emploi à court terme » mais « perturbateur à moyen terme ». C’est là que son analyse devient intéressante. Il ne se contente pas de répéter la boîte à outils de la peur liée à l’automatisation. Au lieu de cela, il reconnaît que les chantiers de construction d’infrastructures créent une demande immédiate dans la construction et la fabrication, tandis que les effets de déplacement arrivent plus tard.

Cela a des implications pour le double mandat de la Fed. Si l’investissement dans l’IA maintient la demande de travail à court terme tout en laissant incertaine la réalisation des gains de productivité, la Fed fait face à un chemin plus complexe que ne le laisse entendre le récit simple « IA = désinflation ».

Le plus révélateur est peut-être le refus de Warsh de proclamer une victoire après le refroidissement du CPI de juin. « Je ne déclarerai pas victoire », a-t-il dit, en maintenant « zéro tolérance » pour une inflation persistante. C’est un président de la Fed qui a tiré les leçons de l’expérience de cadre 2020-2021 qu’il a qualifiée, de façon ouverte, « d’erreur ». Le régime d’égalisation flexible d’inflation moyenne qui permettait des dépassements après des sous-dépassements ? « Cette banque centrale n’était pas la première à demander un peu plus d’inflation et à finir avec beaucoup plus. »

Warsh procède essentiellement à une démolition contrôlée du cadre de l’ère Powell tout en conservant la continuité de la cible des 2 %. Il a lancé cinq groupes de travail pour passer en revue tout, des communications de la Fed à la stratégie de bilan, en passant — de façon significative — par la manière dont la banque centrale mesure l’inflation « dans une économie en évolution ». Ce dernier point compte pour l’IA, car nos statistiques de prix mesurent peut-être mal la valeur créée par le changement technologique.

Ce que cela signifie

Pour les marchés, le message est clair : n’attendez pas de baisses de taux simplement parce que l’IA arrive. Warsh sépare l’essor de l’investissement (pression inflationniste maintenant) du dividende de productivité (potentiel désinflationniste plus tard). La Fed les traitera comme des phases distinctes qui exigent potentiellement des réponses différentes.

Pour l’économie au sens large, le témoignage de Warsh représente quelque chose d’important : un banquier central prêt à admettre que de grands changements structurels engendrent une vraie incertitude, et que la politique doit rester agile plutôt que d’être enfermée dans des orientations prospectives susceptibles d’avoir tort.

La révolution de l’IA n’est pas une raison de baisser les taux à l’avance. Au contraire, le cadre de Warsh suggère l’opposé : la flambée des investissements ajoute une pression sur la demande que la politique monétaire devra peut-être compenser jusqu’à ce que les bénéfices de productivité arrivent. Ce n’est qu’alors que le récit désinflationniste devient opérationnel.

C’est la politique monétaire comme jugement en situation d’incertitude — pas comme réponse mécanique à des modèles. Le fait que ce jugement soit correct déterminera si le « changement de régime » de Warsh réussit là où le précédent a échoué.