Question ouverte à tous les politiques : À partir de quand une accusation s’applique, et quand cesse-t-elle de s’appliquer parce qu’elle nuit à votre camp ? C’est quoi la règle ?

C’est une question non partisane. Elle détermine combien de temps la République dure.
Vous dites ne pas vouloir de fascisme.
Alors CNN, NBC et ABC refusent de diffuser en direct l’allocution du Président, tandis que AOC affirme que les chaînes ont une obligation éthique de ne pas la diffuser.
Le même camp qui a restreint l’histoire du portable de Hunter Biden comme désinformation russe jusqu’à ce que les courriels soient authentifiés et que Zuckerberg reconnaisse qu’il l’avait supprimée a dit que c’était une erreur.
Vous supprimez d’abord, vous posez des questions ensuite, puis vous appelez tout le monde le problème de la désinformation.
Et vous adorez traiter l’autre camp de fasciste alors que le pire que Trump ait fait à la presse, c’est de rage-poster dans The Tonight Show et The View.
Vous appelez Trump fasciste, puis vous décidez que les Américains ne devraient pas l’entendre sans que vous filtriez d’abord ?
Peut-être ment-il. Très bien. Diffusez-le. Mettez-le au défi. Démontez-le.
Mais ne vous présentez pas comme défenseur de la démocratie tout en décidant ce que le public a le droit d’entendre.
Puis vous vous demandez pourquoi personne ne vous fait confiance, ni la presse.
Le discours portait sur l’intégrité électorale.
Vous dites que remettre en question une élection est une attaque contre la démocratie.
Alors qu’en est-il de 2000, quand des députés démocrates ont contesté les votes électoraux de la Floride ?
Qu’en est-il de 2004, quand les Démocrates ont contesté l’Ohio et forcé des votes dans les deux chambres ?
Qu’en est-il de 2016, quand les Démocrates ont encore contesté, Hillary Clinton a qualifié Trump d’illégitime et « Not My President » est devenu un mouvement ?
Vous avez contesté le résultat et sa légitimité, puis vous avez passé son premier mandat à enquêter sur le point de savoir s’il avait comploté avec la Russie pour être élu. Vous avez sapé sa présidence jusqu’à ce que les gens croient vraiment qu’il fallait le retirer, ou le tuer, pour le bien supérieur.
Petit fait : le mémo de stratégie interne divulgué de la campagne Clinton appelait à donner de la visibilité à Trump dans les primaires parce qu’ils pensaient qu’il serait facile à battre. Mais je m’égare.
Après tout ça, le déni électoral est devenu de la trahison quand les Républicains l’ont fait en 2020.
Qu’est-ce qui a changé ?
La Russie est intervenue en 2016. Vrai.
Mueller n’a pas établi que Trump ou sa campagne avait comploté avec la Russie. Aussi vrai.
Mais le public s’est vu vendre une histoire : la Russie est intervenue, donc Trump a conclu, donc sa présidence était illégitime.
La campagne Clinton et le DNC ont financé les recherches derrière le dossier Steele. L’accusation a eu droit à des années de couverture. L’échec à prouver un complot a été peu couvert.
Donc qu’est-ce que c’est, le vol et la trahison, et qu’est-ce que ce n’est pas ?
Maintenant, Trump publie des renseignements alléguant des ingérences étrangères et des vulnérabilités du système électoral.
Les documents ne prouvent pas que Biden a volé l’élection, ni que Trump aurait dû gagner.
Son point, c’est que des ingérences et des vulnérabilités existaient et qu’elles devaient être examinées. Le même argument que les Démocrates ont avancé après 2016.
Pourtant, les Démocrates ont condamné le discours, demandé aux chaînes de ne pas le diffuser, et ont rejeté les renseignements avant que la plupart des gens ne les aient vus.
Puis Mehdi Hasan applaudit comme un toutou parce que le rapport dit que la Russie a favorisé Trump et ne prouve pas que 2020 a été volé.
Devinez quoi. C’est toujours de l’ingérence. Vous célébrez la moitié qui vous aide et vous ignorez la moitié qui met en cause le système.
Et non, ce n’est pas une question de rejuger 2020. Il a perdu, passez à autre chose. C’est une distraction.
La question est de savoir si nos élections peuvent être affectées du tout. Changer un résultat ne devrait pas être une charge de la preuve. Arrêtez de déplacer les poteaux.
Peut-être que Trump a tort. Mais vous n’avez pas le droit d’appeler la preuve fausse tout en refusant de la regarder.
Alors Gavin Newsom dit que Trump essaie de truquer les élections législatives de 2026 avant même qu’un seul vote ne soit émis.
Et si Trump pouvait truquer des élections, pourquoi a-t-il perdu en 2020 ?
Mais attendez.
Je pensais que les élections étaient sécurisées. Je pensais que le fait de dire le contraire sapait la démocratie.
Alors dans quel sens, Gavin Newsom ? Tout ce qui précède ne peut pas être vrai.
Vous ne pouvez pas dire que l’ingérence étrangère a entaché 2016, que remettre en question 2020 est une trahison, et que Trump est déjà en train de truquer 2026, puis revenir en arrière et insister sur le fait que les élections américaines sont au-delà de tout questionnement.
Choisissez une voie.
Soit les élections peuvent être compromises, soit elles ne le peuvent pas.
Trouver de la fraude ne prouve pas qu’une élection a été volée.
Ne pas réussir à prouver qu’une élection a été volée ne signifie pas que la fraude doit être tolérée.
L’ingérence étrangère ne prouve pas un complot.
Une vulnérabilité ne prouve pas une exploitation, mais cela ne signifie pas qu’il faut la laisser ouverte.
Les politiques brouillent ces définitions parce qu’une règle claire devrait alors aussi s’appliquer à elles.
Le même jeu se produit avec les institutions.
Vous dites que Trump ne devrait pas attaquer les tribunaux (1er mandat). Alors Chuck Schumer dit à Gorsuch et Kavanaugh qu’ils « paieront le prix ».
Les Démocrates proposent d’élargir la Cour et soutiennent le fait de retirer Trump du bulletin.
Quand les institutions vous aident, elles sont sacrées. Quand elles statuent contre vous, elles sont corrompues.
Pendant une décennie, vous l’avez qualifié de fasciste et d’Hitler. Apparemment, la rhétorique n’a des conséquences que quand Trump l’utilise.
Regardez les preuves :
> Décider de ce que le public entend Retirer des opposants des bulletins
> Menacer des juges nommément
> Remplir les tribunaux que vous avez perdus
> Faire pression sur des entreprises pour supprimer des histoires vraies
C’est le manuel de jeu autoritaire. Vous faites tout ce que vous prétendez que Trump fait.
Chaque mouvement autoritaire de l’histoire s’est décrit de la même façon : comme la défense nécessaire contre un mal plus grand.
Les élections sont sécurisées tant que vous ne perdez pas. Les institutions sont sacrées tant qu’elles ne statuent pas contre vous. La rhétorique est dangereuse sauf quand vous l’utilisez. Les preuves comptent sauf quand elles nuisent à votre récit.
Je ne demande à personne de faire confiance à Trump. Ni à Newsom, ni à un parti, ni aux médias, ni aux agences de renseignement, ni aux bureaucraties.
Je vous demande de revoir les faits pour vous-mêmes, de façon objective. Ne laissez pas les autres former une opinion à votre place.
Les politiques transforment cela en république bananière dans leur soif de pouvoir et de réélection.
Une république devrait dépendre de systèmes que les ennemis politiques peuvent vérifier : des archives papier, des audits, une observation bipartisane, des preuves ouvertes, et les mêmes règles quand votre camp gagne et quand votre camp perd.
Alors quelle est la règle ? Parce que j’en ai marre de ces revirements.