Question ouverte à tous les politiciens : À partir de quand une accusation s’applique, et quand cesse-t-elle de s’appliquer parce qu’elle nuit à votre camp ? C’est quoi la règle ?

C’est un sujet non partisan. Il détermine combien de temps la république dure.
Vous dites que vous ne voulez pas de fascisme.
Alors CNN, NBC et ABC refusent de retransmettre en direct l’allocution du Président, tandis que AOC affirme que les réseaux ont une obligation éthique de ne pas la diffuser.
C’est la même foule qui a restreint l’histoire du portable de Hunter Biden comme désinformation russe jusqu’à ce que les e-mails soient authentifiés et que Zuckerberg admette que le supprimer était une erreur.
Vous supprimez d’abord, vous posez des questions ensuite, puis vous appelez tout le monde d’autre le problème de la désinformation.
Et vous adorez traiter l’autre camp de fasciste, alors que le pire que Trump ait fait à la presse, c’est de poster en rage sur The Tonight Show et The View.
Vous appelez Trump un fasciste, puis vous décidez que les Américains ne devraient pas l’entendre sans que vous le filtriez d’abord ?
Peut-être ment-il. Très bien. Diffusez-le. Mettez-le au défi. Démontez-le.
Mais ne vous présentez pas comme le défenseur de la démocratie tout en décidant ce que le public a le droit d’entendre.
Ensuite, vous vous demandez pourquoi personne ne vous fait confiance, ni ne fait confiance aux médias.
Le discours portait sur l’intégrité des élections.
Vous dites que remettre en question une élection est une attaque contre la démocratie.
Alors, qu’en était-il de 2000, quand des députés démocrates ont objecté aux votes électoraux de la Floride ?
Et de 2004, quand des démocrates ont contesté l’Ohio et forcé des votes dans les deux chambres ?
Et de 2016, quand des démocrates ont de nouveau contesté, que Hillary Clinton a qualifié Trump d’illégitime, et que « Not My President » est devenu un mouvement ?
Vous avez contesté le résultat et sa légitimité, puis vous avez passé son premier mandat à enquêter pour savoir s’il avait conspiré avec la Russie pour être élu. Vous avez sapé sa présidence jusqu’à ce que des gens croient réellement qu’il fallait le retirer, ou le tuer, pour le bien supérieur.
Fait amusant : le propre mémo de stratégie divulgué de la campagne Clinton appelait à mettre Trump en avant lors des primaires, parce qu’ils pensaient qu’il serait facile à battre. Mais je m’égare.
Après tout ça, le déni électoral est devenu une trahison quand les Républicains l’ont fait en 2020.
Qu’est-ce qui a changé ?
La Russie a interféré en 2016. C’est vrai.
Mueller n’a pas établi que Trump ou sa campagne ont conspiré avec la Russie. Aussi vrai.
Mais on a vendu au public une histoire : la Russie a interféré, donc Trump a fait une collusion, donc sa présidence était illégitime.
La campagne Clinton et le DNC ont financé la recherche à l’origine du dossier Steele. L’accusation a eu droit à des années de couverture. L’échec à prouver une conspiration a eu peu d’écho.
Alors, qu’est-ce qui relève du « vol » et de la « trahison », et qu’est-ce qui n’y relève pas ?
Maintenant, Trump publie des éléments de renseignement alléguant une ingérence étrangère et des failles du système électoral.
Les documents ne prouvent pas que Biden a volé l’élection, ni que Trump aurait dû gagner.
Son point était que l’ingérence et des failles existaient et qu’elles devraient être examinées. Le même argument que les démocrates ont avancé après 2016.
Pourtant, les démocrates ont condamné le discours, demandé aux réseaux de ne pas le diffuser, et ont balayé les renseignements avant que la plupart des gens ne les aient vus.
Puis Mehdi Hasan applaudit comme un toutou, parce que le rapport dit que la Russie a favorisé Trump et ne prouve pas que 2020 a été volé.
Devinez quoi. C’est toujours une ingérence. Vous célébrez la moitié qui vous arrange et vous ignorez la moitié qui met en accusation le système.
Et non, ce n’est pas une question de rejouer 2020. Il a perdu, passez à autre chose. C’est une distraction.
La question est de savoir si nos élections peuvent être affectées du tout. Changer un résultat ne devrait pas relever du fardeau de la preuve. Arrêtez de déplacer les poteaux.
Peut-être que Trump a tort. Mais vous n’avez pas le droit de dire que les preuves sont fausses tout en refusant de les regarder.
Puis Gavin Newsom dit que Trump essaie de truquer les élections législatives de mi-mandat de 2026 avant même qu’un vote ait été émis.
Et si Trump pouvait truquer les élections, pourquoi a-t-il perdu en 2020 ?
Mais attendez.
Je pensais que les élections étaient sécurisées. Je pensais que dire le contraire sapait la démocratie.
Alors dans quel camp, Gavin Newsom ? Tout cela ne peut pas être vrai à la fois.
Vous ne pouvez pas dire que l’ingérence étrangère a entaché 2016, que contester 2020 est une trahison, et que Trump truque déjà 2026, puis revenir pour affirmer que les élections américaines sont au-delà de toute question.
Choisissez une voie.
Soit les élections peuvent être compromises, soit elles ne le peuvent pas.
Trouver une fraude ne prouve pas qu’une élection a été volée.
Ne pas prouver une élection volée ne signifie pas que la fraude doit être tolérée.
Une ingérence étrangère ne prouve pas une conspiration.
Une vulnérabilité ne prouve pas une exploitation, mais cela ne veut pas dire qu’on la laisse ouverte.
Les politiciens brouillent ces définitions parce qu’une règle claire devrait alors s’appliquer à eux aussi.
Le même jeu se produit avec les institutions.
Vous dites que Trump ne devrait pas attaquer les tribunaux (1er mandat). Puis Chuck Schumer dit à Gorsuch et Kavanaugh qu’ils « paieront le prix ».
Les démocrates proposent d’élargir la Cour et soutiennent de retirer Trump des bulletins.
Quand les institutions vous aident, elles sont sacrées. Quand elles statuent contre vous, elles sont corrompues.
Vous l’avez traité de fasciste et de Hitler pendant une décennie, puis vous l’avez rendu responsable de la température.
Apparemment, la rhétorique n’a des conséquences que quand Trump l’utilise.
Regardez les preuves :
> Décider de ce que le public entend
> Retirer des opposants des bulletins
> Menacer des juges en les nommant
> Packager des tribunaux que vous avez perdus
> Mettre la pression sur des entreprises pour supprimer des histoires vraies
C’est le manuel de jeu autoritaire. Vous faites tout ce que vous prétendez que Trump fait.
Chaque mouvement autoritaire dans l’histoire s’est décrit de la même façon : comme la défense nécessaire contre un plus grand mal.
Les élections sont sécurisées tant que vous ne perdez pas. Les institutions sont sacrées tant qu’elles ne statuent pas contre vous. La rhétorique est dangereuse sauf si vous l’utilisez. Les preuves comptent sauf si elles nuisent à votre récit.
Je ne demande à personne de faire confiance à Trump. Ni à Newsom, d’ailleurs, ni à l’autre parti, ni aux médias, ni aux agences de renseignement, ni aux bureaucraties.
Je vous demande de revoir les faits vous-même, de manière objective. Ne laissez pas les autres former une opinion à votre place.
Les politiciens transforment tout cela en république bananière, dans leur soif de pouvoir et de réélection.
Une république devrait dépendre de systèmes que des ennemis politiques peuvent vérifier : archives papier, audits, observation bipartisane, preuves ouvertes, et les mêmes règles quand votre camp gagne et quand votre camp perd.
Alors, quelle est la règle ? Parce que j’en ai marre de ces revirements.