xAI poursuit en justice les utilisateurs de Grok pour avoir généré des images d’enfants à caractère sexuel, sans vouloir modifier les mécanismes de protection du modèle

馬斯克旗下 xAI 首度控告用戶，指南卡羅來納州男子哈伍德利用 Grok 生成兒少性影像。xAI 要求用戶自負全責，而非重新設計模型阻止生成，官司背後是責任邊界的攻防。
（前情提要：馬斯克揚言提告蘋果：App Store 排名存在壟斷行為，惡意打壓 Grok）
（背景補充：美司法部替 xAI 擋汙染訴訟：關閉 Colossus 2 資料中心將威脅美軍 AI 作戰能力）

本文目錄

Toggle

• 首度提告：xAI 挑了一個能說嘴的案子
• 一週前，另一樁官司說的是完全相反的故事
• 把責任丟給用戶，比重新設計 Grok 容易多了

馬斯克旗下的 xAI，長期以來一再否認 Grok 有能力生成兒童性剝削影像，如今卻在法庭上自己打臉自己，這家公司選擇提告一名用戶，而不是重新檢視自己的模型防護機制。

7 月 14 日，xAI 在德州聯邦法院對南卡羅來納州男子泰瑞・韋恩・哈伍德提出訴訟，這是 xAI 成立以來，首度指控用戶利用 Grok 生成非法內容。動區觀察到，這個選擇本身就透露一件事：把責任精準地推給用戶，遠比重新設計一套讓這類輸出不可能發生的產品，來得容易太多，也划算太多。這是一份法律文件，不是一次產品更新。

首度提告：xAI 挑了一個能說嘴的案子

根據訴狀，xAI 表示公司在發現哈伍德以兩個 xAI 帳號、花費數月時間，將多名受害者原本無害的照片竄改為性化影像後，主動出面協助促成他的逮捕，其中一名受害者看起來年僅 10 歲。

南卡羅來納州檢方公告證實，哈伍德今年 2 月已因持有並散布兒童性剝削影像遭到逮捕，是當地一波同類案件中被捕的其中一人。對 xAI 而言，這是少數能公開拿出來說嘴的成功案例。

xAI 在訴狀中，把哈伍德描寫成一名蓄意繞過系統內建防護的用戶，要求法院判賠未指定金額，並永久禁止他使用任何 xAI 產品。這起訴訟被視為 AI 公司首度主動對用戶提起兒少性影像相關訴訟的案例之一，等於是把長期被動挨批的 AI 業者，重新包裝成主動出擊、協助執法的一方。

訴狀的敘事邏輯很清楚：問題出在個別壞用戶，不在 Grok 本身，也不在防護機制的設計，更不必檢討是誰把這套防護做得如此容易被繞過。

xAI 也趁機揭露了一組數字，試圖為自己的防護紀錄背書：2026 年以來，公司已停權 52,222 個帳號，向美國國家失蹤與受剝削兒童中心提交 73,604 份報告，並促成至少 244 次逮捕。

簡單來說就是，xAI 想讓外界相信，自己一直站在執法這一邊，出事的只是極少數蓄意繞過防護的壞用戶，模型本身沒有問題，防護機制也運作良好。

一週前，另一樁官司說的是完全相反的故事

問題是，就在 xAI 對哈伍德提告的約一週前，另一名少女才剛加入一樁針對 Grok 的擬議集體訴訟，說的卻是完全相反的故事。她指控，繼父利用 Grok，生成了 7,000 張她的性化影像並散布到暗網，事發之後，繼父選擇輕生。

這個案子裡的 xAI，不是協助逮人的一方，而是被告席上的被指控者。

在這樁集體訴訟中，原告主張 xAI 拒絕協助警方指認上傳這些照片的用戶。原告律師引用 NCMEC 一份 2026 年報告指出，xAI 竟有高達九成的通報，因為 xAI 拒絕附上能讓執法單位追查、定位加害者的用戶資訊，而根本無法據以行動。

九成，幾乎等於「絕大多數通報都是廢紙」，執法單位就算收到通報，也追查不到人。其中一起具體案例更誇張：xAI 提交給 NCMEC 的強制通報，只附上受害者原始的非性化照片，略去了所有 AI 生成的影像，也沒有附上任何可追查來源的 IP 位址，等於把整份通報變成一份殘缺不全、無法據以追查的檔案。

這樁集體訴訟目前已追加 Stability AI 為共同被告，戰線正在擴大，被告名單已不只 xAI 一家。

把責任丟給用戶，比重新設計 Grok 容易多了

馬斯克本人始終堅稱，自己沒看過任何 Grok 生成兒少性影像的實例。他沒有著手限制 Grok 的輸出以杜絕這類生成，而是選擇警告用戶自行負責。他在 2026 年 1 月 3 日於 X 發文寫道：「任何用 Grok 製造非法內容的人，將承受與上傳非法內容相同的後果。」這句話，某種程度上已經預告了後來對哈伍德的提告，也預告了 xAI 面對這類事件的一貫姿態。

對哈伍德提告，等於是把這句話落實成一次具體的法律行動，把責任精準地下推給個別用戶，而不是承認模型本身存在需要修補的缺口。這對整個 AI 產業的問責邊界是個訊號：只要能找到一個蓄意繞過防護的用戶來提告，公司就能在鏡頭前扮演協助執法的夥伴，同時迴避「防護機制為什麼會被繞過」這個更根本的問題，也順勢迴避了另一個更麻煩的問題，自己在配合執法這件事上，究竟是不是真的一視同仁，還是只挑對自己形象有利的案子出手。