Le « Schwartz » de Ripple affirme que la SEC a traité XRP comme un titre financier malgré le fait d’avoir qualifié la crypto de « simple code »

Le CTO émérite de Ripple, David Schwartz, affirme que la SEC a effectivement traité XRP comme un titre financier malgré le fait qu’elle reconnaisse que le jeton crypto n’était pas, intrinsèquement, un titre financier, remettant en cause l’interprétation d’un ancien avocat de la SEC concernant l’affaire Ripple.

Points clés

• David Schwartz affirme que la SEC a traité XRP comme un titre financier en soutenant que les détenteurs s’attendaient à des profits issus des efforts de Ripple.
• L’ex-directeur régional de la SEC, Marc Fagel, dit que l’affaire visait les ventes de XRP par Ripple, et non le jeton crypto lui-même.
• Leur désaccord porte sur la question de savoir si le fait de qualifier XRP de « code, tout simplement » limite véritablement la théorie juridique de la SEC.

Schwartz : la théorie de la SEC sur XRP va au-delà des actes de Ripple

Le désaccord entre le CTO émérite de Ripple, David Schwartz, et l’ancien responsable de la SEC, Marc Fagel, s’est déployé sur X le 13 juillet, portant sur la question de savoir si la SEC n’a contesté que les pratiques de vente de Ripple ou si elle a effectivement traité XRP lui-même comme un titre financier.

D’après l’ancien responsable de la SEC, l’affaire « n’était pas dirigée contre XRP, mais contre Ripple ». Il a déclaré que la SEC reconnaissait que XRP, en tant que code, n’était pas, par nature, un titre financier. Dans cette interprétation, la violation provenait du fait que Ripple vendait XRP dans des circonstances qui créaient des contrats d’investissement.

Schwartz a rejeté cette caractérisation, la qualifiant de « tentative bizarre de réécrire l’histoire ». Tout en reconnaissant que la SEC a concédé que XRP n’était pas, en soi, un titre financier, il a fait valoir que la théorie juridique plus large de l’agence traitait encore XRP comme un titre financier en soutenant que les détenteurs s’attendaient à des profits tirés des efforts de Ripple.

Il a également indiqué que les dépôts de la SEC, ses déclarations publiques et la décision du tribunal contredisaient l’interprétation de Fagel et montraient que l’argument de l’agence allait au-delà des pratiques de vente de Ripple.

L’ancien responsable de la SEC défend l’interprétation de l’agence

Marc Fagel, un avocat retraité, a passé plus de 15 ans à la SEC et a été directeur régional de son bureau de San Francisco de 2008 à 2013. Tout au long de sa carrière juridique de 28 ans, il s’est spécialisé dans l’application du droit des valeurs mobilières et a supervisé des enquêtes portant sur les divulgations des sociétés cotées, les délits d’initiés et les conseillers en investissement.

Ce parcours renforce, selon lui, la crédibilité de son interprétation. Il a affirmé que le « seul argument juridique » de l’agence était que Ripple l’a vendu comme un titre financier. Il a aussi mis en avant la victoire partielle de la SEC, suggérant que les critiques devraient porter sur la conduite de Ripple plutôt que sur une tentative de classer XRP lui-même comme un titre financier.

Le CTO émérite de Ripple a rejeté cette distinction, en soutenant que décrire XRP comme « du code, tout simplement » ne revient pas à concéder que seuls les modes de vente de Ripple pouvaient créer une violation de valeurs mobilières. Il a écrit :

« La SEC ne concède absolument *pas* ici que le seul enjeu est de savoir si Ripple “l’a vendu comme un titre financier”, comme vous le prétendez. »

« Elle concède simplement que XRP n’est pas “par nature” un titre financier, c’est-à-dire qu’il ne le serait pas nécessairement, indépendamment des faits et circonstances qui l’entourent, en dehors de sa nature intrinsèque en tant que jeton numérique », a précisé Schwartz.

Les ventes sur les échanges compliquent l’interprétation de Fagel

La riposte porte en partie sur les ventes programmatiques de XRP par Ripple via des plateformes d’échange de cryptomonnaies. La SEC a allégué que ces transactions constituaient des offres de titres, même si les acheteurs ne savaient généralement pas si Ripple ou un autre acteur du marché leur avait vendu les jetons.

Selon Schwartz, on ne peut pas l’expliquer simplement en disant que Ripple « l’a vendu comme un titre financier ». Les acheteurs dans des transactions d’échange “à l’aveugle” n’étaient pas nécessairement exposés aux déclarations de Ripple, ni conscients de l’identité du vendeur.

Au contraire, a-t-il dit, la SEC a utilisé une théorie Howey plus large selon laquelle les détenteurs de XRP rejoignaient une entreprise commune et s’attendaient raisonnablement à des profits provenant des efforts de Ripple. Cet argument reliait les acheteurs à Ripple sans exiger un contrat direct ni une vente d’une entreprise identifiable. Schwartz a souligné :

« La SEC a absolument fait valoir que les détenteurs de XRP s’attendaient raisonnablement à des profits issus des efforts de Ripple et étaient, en fait, des partenaires d’une entreprise commune. »

Il a maintenu que seule une théorie aussi large pouvait englober les ventes sur les échanges.

« Just code » n’a pas réglé la théorie plus large de la SEC sur XRP

Pour Schwartz, l’expression « code, tout simplement » a moins d’importance juridique que ne le laisse entendre Fagel. La concession n’a établi que le fait que XRP n’était pas automatiquement un titre financier en raison de ses caractéristiques techniques.

Elle n’a pas établi que la théorie des valeurs mobilières de la SEC dépendait uniquement de la manière dont Ripple vendait XRP. Au lieu de cela, a-t-il dit, l’agence a rattaché son analyse de contrat d’investissement aux détenteurs de XRP, aux activités de Ripple et aux attentes de profit.

Il a aussi soutenu que la SEC résistait à des analyses distinctes pour différentes transactions impliquant XRP, s’appuyant plutôt sur une seule théorie Howey pour les ventes institutionnelles, les ventes sur échange et d’autres distributions.

Pour étayer cette interprétation, Schwartz a cité le langage utilisé dans la plainte de la SEC et dans ses déclarations publiques, qui qualifiaient XRP lui-même de titre financier et décrivaient les dirigeants de Ripple, Brad Garlinghouse et Chris Larsen, comme des « détenteurs de titres financiers ». Il a partagé :

« La plainte elle-même fait fréquemment référence à XRP en tant que titre financier. Le communiqué de presse de la SEC a reproché à Ripple d’“avoir vendu XRP” sans déclaration d’enregistrement. Il décrit Chris et Brad comme des “détenteurs de titres financiers”. »

Le tribunal a finalement opéré des distinctions que la SEC avait cherché à éviter, en estimant que certaines ventes institutionnelles étaient des contrats d’investissement tandis que les ventes programmatiques de Ripple sur échange n’en étaient pas. Schwartz considère ce rejet partiel comme une preuve que le tribunal a réduit la théorie plus large de l’agence.

Ce désaccord demeure central dans l’héritage de l’affaire. Les juridictions futures appliquant le raisonnement de la décision Ripple aideront à déterminer si l’on comprend le verdict principalement comme une analyse propre à la transaction, ou comme un rejet plus large de la tentative de la SEC de relier les acheteurs sur les échanges aux efforts continus de Ripple.