« On s’est trompé » : le PDG de Coinbase reconnaît que les tokens de contenu ne fonctionnent pas

撰文：Shannon@金色财经

Un autre secteur a-t-il été invalidé ?

Cette fois-ci, il s’agit des tokens de contenu.

Le 13 juillet, le PDG de Coinbase Brian Armstrong a discuté sur X du très en vogue Robinhood Chain, et des internautes l’ont remis en cause : « Coinbase a-t-elle vraiment construit une “douve” (user moat) en y consacrant plus d’un an pour promouvoir Zora ? Non. »

En réponse, Brian Armstrong a été on ne peut plus direct :

Agree with the first part and your point on content coins.They didn't work and we pivoted early this year. We messed up, time to turn the page.....Most of the resources are going to trading right now fwiw. Maybe it doesn't translate externally right now, but that's the case.

Je suis d’accord avec ta première partie et ton point sur les tokens de contenu. Ils ne fonctionnaient pas, et nous avons opéré un pivot dès le début de cette année. Nous avons fait une erreur, il est temps de tourner la page.... À l’heure actuelle, la majorité des ressources est consacrée au trading. Peut-être que ce n’est pas encore visible de l’extérieur, mais c’est bien la réalité.

Cette phrase met officiellement fin à la stratégie de tokens de contenu (Content Coin) de Base, menée pendant plus d’un an.

I. De quoi s’agissait-il exactement, cette expérience ?

En 2025, Base a fait des tokens de contenu un point d’entrée central pour amener les utilisateurs ordinaires dans le monde on-chain.

Le mécanisme n’est pas compliqué : les créateurs publient sur le réseau social de Zora un post ; le système le frappe automatiquement en un token négociable. Lorsque les utilisateurs achètent et vendent ce token, le créateur peut toucher des frais.

Le tout a été emballé sous l’idée d’« économie des créateurs on-chain » — le contenu comme actif, les fans comme liquidité.

Via ses applications sociales, Base a promu les tokens de contenu : le système utilise les contrats de Zora pour transformer les posts en tokens négociables ; les créateurs gagnent des frais quand les utilisateurs négocient leur contenu. Ce modèle a aidé Base à dépasser, à un moment, Solana en termes de nouvelle émission de tokens en août 2025 : en quelques semaines seulement, plus de 1,6 million de tokens ont vu le jour, près de 3 millions de traders ont généré environ 470 millions de dollars de volume de transactions.

Les chiffres sur papier sont impressionnants. Le problème, c’est que la “matière” derrière ces nombres s’est vite retrouvée, dès le départ, sur des bases fragiles.

II. Trois couches de raisons d’échec

Première couche : la structure produit est, par nature, un jeu à somme nulle

Le nœud du problème des tokens de contenu, c’est qu’ils lient de force la « valeur du contenu » et la « valeur de transaction », alors que ces deux notions ne progressent pas ensemble. La valeur culturelle d’un post peut continuer à se développer pendant des mois après sa publication, mais la trajectoire du prix du token suit une logique spéculative : les premiers achètent et revendent aux derniers, qui deviennent les “bags holders”.

L’ancien ingénieur de Coinbase Hish Bouabdallah l’avait déjà souligné en janvier 2026 : dans une large mesure, ce modèle est spéculatif et à somme nulle. Même peu après qu’Armstrong ait publiquement défendu ce mécanisme, le marché a donné la réfutation la plus directe. En décembre 2025, le token d’un journaliste connu, Nick Shirley, a chuté d’environ 80 % en seulement 48 heures après son lancement, détruisant l’essentiel de la confiance des utilisateurs actifs dans ce mécanisme.

Deuxième couche : des conflits d’intérêts au niveau de l’exécution

Des critiques ont pointé des tokens liés à l’ancien CTO de Coinbase Balaji Srinivasan et au fondateur de Base Jesse Pollak, affirmant que ces tokens attiraient une masse de suiveurs, puis laissaient ces derniers avec des pertes.

D’autres critiques indiquent que les mêmes utilisateurs subissaient encore et encore des pertes sur une série de tokens poussés par l’équipe.

C’est typiquement un problème d’« effet de baleine » (whale effect). Quand la plateforme et les figures centrales de l’écosystème sont aussi des détenteurs précoces des tokens, il devient difficile pour l’utilisateur ordinaire de savoir s’il participe à un mouvement culturel ou s’il fournit, en réalité, de la liquidité de sortie à d’autres.

Sur X, le compte officiel de Base a lui-même frappé un token de contenu en avril 2025, puis le prix a chuté d’environ 95 % en quelques heures — mais ensuite, Coinbase a continué à approfondir le plan : le portefeuille a été renommé Base App, et les outils de token de Zora ont été intégrés au flux social. Cela signifie que même avec des signaux d’échec clairs dès le début, l’équipe a choisi de continuer à parier.

Troisième couche : l’adhérence utilisateur ne s’est jamais formée

Le problème le plus fondamental, c’est que le mécanisme n’a jamais vraiment résolu la question de savoir si les tokens de contenu pouvaient créer une communauté durable.

Le rapport montre que la majeure partie de l’activité provenait de traders à court terme cherchant un profit rapide, plutôt que d’acteurs engagés sur la durée.

Base a orienté beaucoup de ressources vers Zora, mais la communauté a contesté s’il a réellement construit une vraie « douve » (user moat) — la réponse est fondamentalement non.

Le fait le plus symbolique est survenu en février 2026 : Zora a déployé son tout nouveau produit, le « marché de l’attention », sur Solana plutôt que sur Base. Ce geste a été interprété par la communauté de Base comme un repli.

III. Les effets en chaîne d’un échec

Le verdict final du marché pour cette expérience est écrit dans les prix.

Le token ZORA, avec une capitalisation maximale historique d’environ 800 millions de dollars en août 2025, a plongé pour atteindre aujourd’hui environ 30 millions de dollars, soit une baisse allant jusqu’à 95 %.

Ce n’est pas seulement l’échec d’un token, c’est l’effondrement de tout le récit.

Quand les acteurs des infrastructures de base perdent de façon aussi sévère, l’histoire de « l’économie des créateurs on-chain » devient difficile à raconter sérieusement.

IV. Qu’est-ce que cela implique pour Base ?

L’aveu public d’Armstrong en soi est un signal digne d’interprétation, et pas seulement une manœuvre de relations publiques en période de crise.

Déplacement radical du centre de gravité stratégique

La feuille de route de Base pour 2026 a fixé les priorités comme suit : construire un marché mondial, étendre les paiements et les stablecoins, et soutenir les AI Agent — les tokens de contenu ont disparu de la feuille de route.

Armstrong a explicitement indiqué que les ressources de Base sont aujourd’hui principalement consacrées au trading, puis aux paiements, et les AI Agent en troisième.

Base has been focused on trading, payments, and agents (in that order)

Ces trois axes ont un point commun : ce sont des infrastructures financières, pas des récits culturels. Le trading a besoin d’une liquidité profonde, les paiements exigent un règlement stable, et les AI Agent ont besoin d’interfaces on-chain programmables.

Ce sont des capacités qui peuvent être mesurées par des données et reconnues par des institutions, avec une différence fondamentale par rapport à la nature spéculative des « tokens de créateurs ».

Découpage proactif côté réglementation

En choisissant d’admettre publiquement l’échec plutôt que de le laisser s’éteindre discrètement, Armstrong envoie aussi un signal réglementaire.

L’écosystème lié aux exchanges fait l’objet d’un examen étroit de la part des autorités, et le fait de tracer volontairement une ligne claire avec des tokens de créateurs à caractère spéculatif permet d’anticiper les critiques liées à l’idée de « favoriser l’émission puis la sortie » (“platform ramp-and-dump”), tout en se tournant vers des secteurs plus “friendly” côté régulation, comme le trading et les paiements. Cela réduit aussi l’exposition au risque pouvant déclencher des actions d’application de la loi.

Coût de la perte de confiance dans l’écosystème

C’est le prix le plus difficile à quantifier, et le plus difficile à réparer, pour Base. Une partie des utilisateurs a subi de vraies pertes en capital sur des tokens adossés à la plateforme, tandis que Coinbase n’a émis aucun avertissement pendant toute la chute.

Les trois mots « We messed up » sont une admission franche, mais pour les utilisateurs ayant perdu de l’argent sur les tokens personnels de Jesse Pollak, les tokens de Balaji et sur Zora, ce n’est pas vraiment une excuse : c’est plutôt une phrase-virgule, un point final.

Cette perte de confiance ne disparaîtra pas dans un communiqué de presse annonçant le changement de stratégie. Elle réapparaîtra lors de la prochaine fois où Base poussera un nouveau récit, mais avec un niveau de suspicion encore plus élevé.

V. Le problème plus vaste

Derrière l’échec des tokens de contenu, il y a une problématique plus grande que Base elle-même.

Le récit de « l’économie des créateurs » native on-chain : s’agit-il d’un besoin réel, ou d’un récit spéculatif en boucle, emballé encore et encore ?

Historiquement, SocialFi a déjà connu plus d’un cycle.

Friend.tech, BitClout et d’autres projets n’ont jamais réussi à former une base d’utilisateurs durable. Chaque “résurrection” s’accompagnait d’un nouvel emballage avec la promesse « cette fois, c’est différent » ; chaque fin laissait les mêmes pertes aux utilisateurs.

La liquidité et l’exécution gagnent plus vite et de manière plus stable la loyauté des utilisateurs à long terme que la simple “fièvre” culturelle. C’est la loi que les bâtisseurs d’infrastructures crypto redécouvrent sans cesse, tout en l’oubliant encore et encore.

Pour Base, se tourner vers l’infrastructure de trading est un retour pragmatique — mais aussi une leçon coûteuse.

La vraie question, c’est : quand apparaîtra le prochain récit qui paraît suffisamment “sexy”, saura-t-il se souvenir de la réponse donnée cette fois-ci ?