Chicago prévoit de « ressusciter » : Circle obtient une licence bancaire, l’expérience monétaire radicale d’il y a 90 ans refait surface discrètement à quai

Auteur : Byron Gilliam

Traduction : Profondeur TechFlow

Lectures de Profondeur : Pendant la Grande Dépression de 1933, des économistes de l’université de Chicago ont proposé le « plan de Chicago » — interdire le régime de réserves partielles des banques, afin de séparer complètement la création monétaire de l’octroi de crédits. À l’époque, personne n’osait toucher à ce schéma radical, mais 90 ans plus tard, Circle a obtenu une licence bancaire fédérale, s’est vu interdire de prêter, et les stablecoins transforment discrètement la théorie de l’époque en réalité. Pour les investisseurs, une question devient alors centrale : si les banques ne peuvent plus « créer de l’argent de nulle part », qui deviendra le nouveau robinet qui distribue les fonds ?

Au plus noir moment de la Grande Dépression, toutes les idées sur la monnaie ont été mises sur la table.

Durant les vacances bancaires de 1933, Roosevelt a proposé de convertir tous les bons du Trésor de l’État en espèces à leur valeur nominale — un exemple extrême de monétisation de la dette.

Ses conseillers ont envisagé de faire imprimer par la Réserve fédérale suffisamment de nouveaux billets pour couvrir tous les dépôts bancaires, afin que les banques puissent rouvrir en répondant aux demandes de retrait.

À quel point la fenêtre politique était-elle ouverte ? Un an plus tard, Roosevelt a nommé Marriner Eccles à la tête de la Réserve fédérale. Eccles était un banquier autodidacte, n’ayant qu’un diplôme de lycée.

Mais le plan le plus radical venait d’un sommet académique. Le « plan de Chicago » proposé par des économistes de l’université de Chicago aurait pu mettre fin à toute la banque telle que nous la connaissons.

Leur idée consistait à abolir le régime bancaire à réserves partielles.

Dans un avertissement, le co-auteur du plan de Chicago, Frank Knight, a souligné que permettre aux banques commerciales de créer de la monnaie provoquerait des « conséquences graves » — « en particulier l’affreuse instabilité de l’ensemble du système économique et ses crises cycliques qui s’effondrent ».

Les chercheurs estimaient que le régime à réserves partielles liait la création monétaire à l’expansion du crédit, gonflant souvent les bulles en phase ascendante et déclenchant la panique en phase descendante. Pire encore : nous devrions aussi payer pour ce service déstabilisateur fourni par les banques.

« La société paie des “intérêts” pour augmenter d’un facteur la quantité de moyens de transaction fournie par le système bancaire commercial, c’est absurde et perverti », a ajouté Knight.

Le plan de Chicago aurait pu renverser cette organisation : ce ne serait pas tout le monde qui paie pour que les banques créent la monnaie pour nous, mais les banques qui paient pour que le gouvernement leur crée de la monnaie.

Du moins, c’est ce que l’auteur d’un article de 2012 sur l’efficacité de la mise en œuvre du plan de Chicago imaginait : si les banques devaient soudainement avoir besoin de monnaie émise par le gouvernement pour soutenir tous les dépôts qu’elles créent, alors elles devraient emprunter à la source de la monnaie — c’est-à-dire au gouvernement.

Les banques ne créeraient plus de monnaie en octroyant des prêts : elles emprunteraient la monnaie créée par le gouvernement — celle qui se facture — puis la prêteraient à leur tour.

L’article dit qu’en « retournant » ainsi le système bancaire, on réduirait « les variations cycliques du cycle économique dues à des changements rapides de l’attitude des banques face au risque de crédit [et] éliminerait les paniques bancaires ».

L’article estime que ce plan augmenterait la production de 10 % et ferait retomber l’inflation à zéro — « sans poser de problèmes pour la mise en œuvre de la politique monétaire ».

Sur le papier, c’est plutôt bien… mais il y a mieux. L’auteur affirme aussi qu’il supprimerait la dette publique.

« Parce qu’en vertu du plan de Chicago, les banques doivent emprunter des réserves au Trésor pour soutenir intégralement ces énormes passifs ; le gouvernement reçoit, en contrepartie, un actif très important, de sorte que la dette publique, une fois cet actif déduit, devient hautement négative. »

Hautement négative !

L’auteur raisonne que la nouvelle monnaie créée pour prêter aux banques serait une « part du gouvernement », et non une dette ; elle devrait donc être comptabilisée comme un actif au bilan national — et, compte tenu du remplacement de dizaines de milliards de dépôts bancaires et de passifs assimilés à des dépôts, ce serait un énorme actif. En soustrayant cette nouvelle valeur de l’endettement public existant, on ferait basculer la dette nette du gouvernement dans une zone hautement négative.

Ou plutôt : c’est ainsi que l’auteur le présentait dans l’article de 2012. Aujourd’hui, la dette atteint 36 000 milliards de dollars, et les comptes mathématiques deviennent moins dramatiques.

Le plan n’a pas été mis en œuvre pour de bonnes raisons. L’inflation pourrait exploser. Les banques pourraient faire faillite. Le système financier pourrait manquer d’obligations souveraines sans risque.

Et après tout cela, une nouvelle forme de monnaie privée apparaîtrait dans le système bancaire parallèle, reproduisant potentiellement une partie de la dynamique prospérité-crise initiale du modèle à réserves partielles.

Mais la raison principale pour laquelle il n’a pas été mis en œuvre dans les années 1930 est probablement que des réformes bancaires comme l’assurance des dépôts FDIC rendent la redécouverte du système bancaire une aventure inutile.

Un trait central de ce plan revient sans cesse : un système bancaire où la création monétaire est indépendante de la création de crédit — autrement dit, le banking au sens étroit.

« L’idée de banking au sens étroit a reçu l’approbation de certains des meilleurs économistes », indique un article publié par la Réserve fédérale, « par exemple Irving Fisher et le lauréat du prix Nobel Milton Friedman, James Tobin et Robert Merton. »

Récemment, elle a aussi commencé à séduire les non-économistes. « La popularité croissante des stablecoins et l’introduction, dans le grand public, de cette forme de banque via le projet de loi GENIUS de 2025 aux États-Unis », précise l’article.

Les émetteurs de stablecoins réglementés comme Circle ne sont pas exactement du banking au sens étroit — car émettre des stablecoins n’est pas la même chose que collecter des dépôts.

Mais c’est très proche — et ça s’en rapproche. La semaine dernière, le gouvernement a approuvé la création par Circle de la première banque nationale de monnaie numérique, franchissant ainsi un pas de plus vers la validation de ce modèle.

Concrètement, Circle est maintenant soumis à la surveillance fédérale, organisé légalement comme une banque (bien qu’en tant que banque fiduciaire) et explicitement interdit d’accorder des prêts.

Le plan de Chicago serait-il en train de faire son retour, un concept à la fois ? On verra quand ils auront entendu parler de la dette publique négative.