La DeFi et la TradFi vont-elles inévitablement fusionner ? a16z contredit les hypothèses dominantes du marché

La finance traditionnelle (TradFi) ne cherche jamais, en réalité, à adopter la décentralisation. Écrit par Christian, Pyrs Carvolth, compilation a16z : Saoirse. Dans le milieu crypto, circule un scénario d’avenir presque conclusif : la finance décentralisée (DeFi) et la finance traditionnelle (TradFi) convergent et fusionnent, grâce à des canaux de distribution institutionnels de liquidité sans permission, pour aboutir à un système hybride sophistiqué combinant les atouts des deux. Ce système nouveau remplacerait alors l’ancien. Ce scénario paraît séduisant, mais il ne tient pour l’essentiel pas debout. La réalité la plus proche du terrain est la suivante : tant que la blockchain peut aider la finance traditionnelle à optimiser ses activités existantes, elles adopteront cette technologie. Ce n’est pas parce que la finance traditionnelle accepte les idées décentralisées ; c’est parce que la blockchain présente des avantages de coûts extrêmement attrayants — qui réduisent les coûts, optimisent les processus de règlement et élargissent les canaux d’activité, tout en renforçant davantage son contrôle sur ses clients. Cela signifie que les différents acteurs financiers ne vont pas fusionner avec la DeFi. Au contraire, ils vont sélectionner et intégrer des composants technologiques DeFi compatibles avec leurs contraintes opérationnelles, écarter les parties impossibles à adapter, et refaçonner la DeFi en fonction de leurs besoins propres. Le produit final, tout à la fois, ne ressemble pas à la finance traditionnelle et ne correspond pas non plus à la DeFi actuelle. Nous assistons à l’émergence d’une toute nouvelle catégorie : des infrastructures financières programmables construites sur la couche de base de la blockchain et optimisées pour les contraintes des activités institutionnelles. À mesure que les cadres réglementaires mûrissent progressivement, la structure du secteur pourrait changer. Des projets de loi comme le 《CLARITY Act》 pourraient à l’avenir réduire les barrières à l’accès direct des institutions aux systèmes sans permission. Mais même si la réglementation assouplit les contraintes, l’appétit pour le risque de la finance traditionnelle ne se renversera pas du jour au lendemain. Les évaluations techniques des institutions tournent toujours autour de quatre dimensions : coûts, risques, capacité de contrôle, adéquation à l’activité. Cela implique que le secteur crypto fait face à deux opportunités majeures, et non à une seule issue. La première opportunité : aider les institutions à déployer des infrastructures capables de s’intégrer aux réalités actuelles. Le déploiement de chaque composant de base — règlement atomique, monnaie programmable, garanties tokenisées, etc. — permet de valider la faisabilité technique, de co-construire des réseaux de base universels, et d’introduire de vrais capitaux ainsi que des volumes de transactions sur la chaîne. La deuxième opportunité : continuer à construire des systèmes financiers ouverts et natifs de la crypto, que les institutions n’acceptent encore pas. Ces deux filières ne sont pas vouées à se faire concurrence : elles peuvent évoluer en parallèle. Bien géré, l’une peut renforcer l’autre. Les réseaux ouverts et les écosystèmes continuent de produire divers modules de base, modèles de marché et innovations, qui seront ensuite adoptés par les institutions. Si les deux voies arrivent à maturité, la fusion se produira naturellement : ce n’est pas l’une qui remplace totalement l’autre, mais davantage de partage progressif d’une même couche d’infrastructure de base.

La logique d’action réelle de la finance traditionnelle. La finance traditionnelle n’adopte un composant technologique que lorsque deux conditions sont simultanément réunies : d’une part, optimiser les coûts, les risques ou la distribution d’activité ; d’autre part, être compatible avec les mécanismes de contrôle et les régimes de responsabilité. Les caractéristiques que les institutions écartent — accès ouvert, anonymat, exécution non modifiable — peuvent satisfaire la première condition, mais ne permettent pas de passer la seconde. Par conséquent, les choix technologiques des institutions suivent une logique nettement identifiable, et les développeurs peuvent s’en servir comme critère de validation pour la conception de leurs produits. En d’autres termes, si une fonctionnalité ne crée de valeur qu’en affaiblissant le contrôle des institutions, quelle que soit la finesse de son design, elle sera presque toujours modifiée ou carrément rejetée. Nous utilisons quelques technologies de base pour vérifier cette norme. Le règlement atomique élimine le décalage entre la transaction et le règlement final, réduit le risque de contrepartie et libère les capitaux de garantie que l’institution réserve aux transactions en attente de règlement. Un grand livre partagé permet de résoudre l’un des plus grands coûts implicites du back-office : le rapprochement comptable, pour que le rapprochement fastidieux ne devienne plus un problème. La monnaie programmable permet d’automatiser, via le code, des opérations comme le paiement des coupons, les notifications d’appels de marge supplémentaires et des actions liées aux entreprises, en se passant d’une série d’instructions manuelles. Les algorithmes de l’AMM (automated market maker) — courbes — une fois dépouillés de leur habillage sans permission, peuvent servir de moteur de tarification pour les changes on-chain et pour les valeurs liquidatives de fonds de monnaie tokenisée. Chacune de ces technologies peut améliorer les indicateurs du compte de résultat, réduire les risques opérationnels et les dépenses associées, sans pour autant exiger l’adhésion des institutions à l’idée de la décentralisation.

Nous devons donc reconnaître clairement l’essence de projets comme la blockchain autorisée mise en place par JPMorgan pour les dépôts institutionnels, ainsi que l’émission de fonds de monnaie tokenisée par BlackRock et Franklin Templeton : les entreprises ne font pas un test DeFi. Elles utilisent la blockchain pour mener des activités qu’elles font déjà — règlement interbancaire, souscriptions/rachats de fonds, distribution de produits rémunérés — simplement en modernisant l’architecture technique sous-jacente. Ces applications tirent pleinement parti des propriétés de la blockchain (programmabilité, transparence, règlement atomique), tout en écartant délibérément les caractéristiques qui rendent la DeFi native possible : accès ouvert, anonymat, exécution sans besoin de confiance. Ce n’est pas une concession, c’est un choix d’architecture assumé, et cela annonce la direction de fond du secteur à long terme.

Différents clients, règles différentes. Si l’on pense que le marché institutionnel n’est qu’un canal de vente plus large pour la DeFi existante, c’est une erreur. Le point de vue des institutions sur les protocoles est radicalement différent de celui des utilisateurs natifs crypto. Quand les institutions sélectionnent des fournisseurs de logiciels ou des partenaires d’infrastructure, elles évaluent en priorité le risque opérationnel, la maîtrise de la conformité, la propriété à long terme des systèmes critiques, et suivent strictement leurs standards internes et leurs processus. Ainsi, le succès d’un produit dans l’écosystème DeFi ne signifie pas qu’il sera naturellement accepté par les clients institutionnels. Les entreprises achètent rarement des produits « techniquement optimaux » ; elles privilégient des solutions qui s’intègrent le mieux aux processus métier existants, aux modèles de risque et aux procédures d’approvisionnement. Toute technologie entrant dans un environnement institutionnel fortement régulé, axé sur la gestion des risques et allergique aux litiges de responsabilité sera remodelée par l’environnement. Il en va ainsi d’Internet : des firewalls d’entreprise et des réseaux privés ont vu le jour. Il en va ainsi du cloud : des clouds privés, des virtual private clouds et des systèmes de conformité FedRAMP ont émergé. Et aujourd’hui, l’intelligence artificielle traverse le même processus : déploiement local, exigences de localisation des données, règles de gouvernance des modèles. La blockchain ne fera pas exception. La refonte technique avance principalement le long de deux dimensions.

Dimension conformité : KYC, lutte contre le blanchiment, filtrage des listes de sanctions, qualification des investisseurs, exigences de reporting réglementaire — pour la grande majorité des institutions, il n’y a pas de marge de négociation. Les systèmes sans permission natifs ne peuvent pas s’adapter à ces règles. Les institutions doivent disposer des droits permettant de geler des actifs, d’annuler des transactions et d’identifier les contreparties. La DeFi n’a pas été conçue à l’origine pour ces besoins ; pour la rendre compatible, il faut souvent des ajustements d’architecture à grande échelle. Les choses pourraient s’améliorer à l’avenir : par exemple, le 《CLARITY Act》 pourrait aider les institutions à accéder à des systèmes sans permission sous réserve de satisfaire aux exigences de régulation. Mais à ce stade, pour la grande majorité des institutions, la première considération quand elles évaluent une infrastructure blockchain reste la capacité de contrôle, les mécanismes de responsabilité et les risques opérationnels.

Dimension valeur déployable pour l’entreprise : c’est souvent sous-estimé. Les institutions adoptent la blockchain non pas parce qu’elles font de la notion de « sans permission » une croyance, mais parce que la blockchain permet de comprimer les coûts, de réduire les frictions de rapprochement, d’ouvrir de nouveaux canaux de distribution et de renforcer l’attachement des clients. Le discours de valeur d’un produit doit se traduire par des indicateurs commerciaux de ce type, sinon il aura du mal à passer l’approbation d’achat. Les stablecoins en sont l’exemple le plus typique. Les banques, les prestataires de services de paiement et les entreprises de fintech considèrent de plus en plus les stablecoins comme une infrastructure de règlement de qualité, facilitant des transferts rapides de dollars à travers des réseaux et des régions. Pourtant, presque aucune institution n’adopte l’ensemble des idées derrière la finance sans permission. Elles utilisent des dollars programmables simplement parce que c’est utile ; elles n’ont pas l’intention de reconstruire le système financier selon une philosophie DeFi. L’historique de Circle est un excellent cas d’école. Son produit Arc illustre clairement la réemballage d’une infrastructure blockchain pour les institutions : l’accent est mis sur la conformité, le contrôle opérationnel, des contreparties de confiance et l’intégration avec les systèmes métiers traditionnels, plutôt que sur l’accès sans permission et la composabilité. Son argument de valeur n’est pas simplement la recherche du sans permission, mais la livraison d’une capacité que les institutions peuvent réellement déployer et utiliser : des règlements plus rapides, une couverture mondiale, une meilleure efficacité du capital. Même SWIFT commence à raisonner de cette manière. L’objectif n’est pas de remplacer les institutions financières existantes, mais d’optimiser la façon dont chaque institution collabore en s’appuyant sur le réseau SWIFT.

Un modèle se répète : quand les institutions déploient la blockchain, c’est pour consolider un réseau financier déjà mature, pas pour le remplacer. Quand une technologie mature s’infiltre dans des marchés de grande taille déjà installés, cette trajectoire est souvent celle qui se dessine.

Deux opportunités pour les développeurs. Vu sous l’angle du secteur, si tout le monde poursuit une seule filière et abandonne l’autre, on manquera des opportunités considérables. Du point de vue d’une startup, tenter de faire les deux en parallèle comporte aussi un risque très élevé. Sur le plan de l’écosystème, la filière « activité institutionnelle » et la filière « réseau ouvert » peuvent s’entraider. Mais pour la majorité des équipes, il s’agit fondamentalement de deux métiers totalement différents. Développer pour les institutions exige de maîtriser les processus d’achat, les systèmes de conformité, les dispositifs de contrôle, les partenaires de distribution et des cycles de vente longs. Développer pour les réseaux ouverts exige de continuer à optimiser autour de l’écosystème des développeurs, de la liquidité, de la composabilité et des effets de réseau. Les clients cibles, les modes de promotion, les besoins produit et les indicateurs de performance sont généralement très éloignés. Cela ne signifie pas qu’une filière est supérieure à l’autre. Les fondateurs doivent d’abord positionner clairement le marché qu’ils servent. Le point de convergence des deux voies réside dans la couche d’infrastructure de base : les blockchains publiques comme couche neutre de règlement. Collaborer avec des institutions et construire des systèmes financiers adaptés ne s’oppose pas à cela. Un bon positionnement permet même une valorisation mutuelle : la filière autorisée apporte des volumes de transactions, la crédibilité de l’industrie et du capital ; la filière ouverte produit continuellement des composants innovants, qui seront ensuite mis en œuvre dans la filière autorisée. La « fusion » véritable à venir se fera sur la couche de règlement sous-jacente, pas par une compromission d’une suite de systèmes avec une autre. Même si les applications de haut niveau évoluent progressivement vers l’« autorisation », les blockchains publiques resteront une couche de règlement généraliste de plus en plus importante.

Deux routes pour déployer une infrastructure financière programmable. Pour se positionner sur cette nouvelle catégorie, les développeurs ont deux chemins : créer un système entièrement neuf, ou adapter des produits existants. Par exemple, Canton : sans refondre le code DeFi existant, le réseau conçoit dès la base des besoins institutionnels en matière de confidentialité, de conformité et d’interopérabilité contrôlée. L’objectif n’est pas d’amener les banques dans l’écosystème DeFi, mais d’utiliser la blockchain pour permettre une coordination multi-parties tout en conservant les droits de gouvernance, la confidentialité des données et la capacité de contrôle opérationnel nécessaires aux institutions. Tous les besoins d’activité institutionnelle ne nécessitent pas un développement from scratch. Morpho a choisi une trajectoire radicalement différente : au lieu d’abandonner les composants DeFi natifs, l’équipe optimise continuellement le produit et réduit la barrière d’entrée pour les institutions et pour les émetteurs d’actifs. Par exemple, le fonds ACRED d’Apollo intègre Morpho dans des stratégies de prêt on-chain : le module de prêt DeFi natif est associé à une distribution de niveau institutionnel, à un cadre de conformité et à la structure du fonds. La forme finale ne relève ni d’une DeFi pure, ni d’un système fermé totalement indépendant propre aux institutions. Les institutions adoptent sélectivement l’infrastructure crypto existante tout en la reconditionnant selon leurs exigences de contrôle, de conformité et de distribution. Cette nouvelle catégorie est conçue spécifiquement pour les contraintes institutionnelles : elle s’inspire des technologies DeFi, mais fonctionne dans un cadre de forte autorisation et de forte conformité, ce qui la différencie naturellement de la DeFi native actuelle. Certaines équipes, comme Morpho, ont réussi à adapter des produits crypto natifs à des scénarios institutionnels. Mais les développeurs ne doivent pas considérer cette voie comme une réponse standard. Les institutions sont un groupe de clients dont les besoins sont entièrement distincts. Dans la plupart des cas, concevoir un produit dès le départ en fonction des besoins institutionnels est bien plus efficace que d’en modifier un initialement pensé pour un réseau ouvert.

Les opportunités pour ceux qui approfondissent la DeFi. Les diverses innovations que les institutions déploient aujourd’hui n’ont pour la plupart pas vu le jour dans une banque, une société de gestion d’actifs ou une infrastructure financière traditionnelle. Elles proviennent toutes d’un réseau ouvert : les développeurs peuvent y expérimenter librement de nouvelles structures de marché, des mécanismes de coopération et des modules de finance. C’est crucial. Les institutions ne sont pas la source première de l’innovation du secteur ; la filière autorisée est souvent un relais en aval des innovations issues des réseaux ouverts. D’où une conclusion stratégique clé : si l’ensemble du secteur s’obsède à vendre des produits aux banques et aux sociétés de gestion d’actifs, il commettra une erreur de compréhension — en confondant une catégorie de gros clients avec l’ensemble du marché. La finance traditionnelle est un client important, mais ce n’est absolument pas le seul marché. Concevoir des produits pour des besoins institutionnels est pertinent et peut avoir une grande valeur, mais ce n’est qu’une des filières, pas l’issue complète de l’industrie. Les équipes qui peuvent durer sur la durée identifieront clairement les clients qu’elles servent. L’espace des activités institutionnelles est vaste, mais il ne faut pas le considérer comme une simple extension de la DeFi. La réussite sur un marché ne veut pas dire que l’on peut copier sur un autre. Si vous choisissez de développer pour les institutions, investissez-y pleinement. Ne partez pas du principe que la popularité du marché crypto natif se transformera automatiquement en commandes de clients entreprises. Comprenez en profondeur le client, maîtrisez les processus d’achat, et développez les produits de façon planifiée autour des besoins institutionnels. Si vous choisissez de vous concentrer sur les réseaux ouverts, tenez-y. Ne renoncez pas uniquement parce qu’aujourd’hui les institutions sont les acheteurs les plus puissants en termes de capital. Rappelez-vous : les deux filières sont complémentaires, pas concurrentes. Une voie s’occupe d’adapter des innovations matures, de la commercialisation et du déploiement à grande échelle ; l’autre voie s’occupe d’explorer continuellement l’innovation. La technologie blockchain est presque condamnée à devenir un composant de base du système financier traditionnel existant, mais ce n’est pas la seule forme d’avenir en train de se construire. Le réseau ouvert reste le sol d’essai et d’innovation le plus important : à l’avenir, une grande partie des modules de base qui soutiendront les infrastructures institutionnelles y naîtront d’abord. La finance traditionnelle n’adoptera pas l’écosystème DeFi complet : elle sélectionnera seulement les parties de la technologie compatibles avec ses modèles commerciaux. L’opportunité devant les développeurs n’est pas de poursuivre tous les marchés en même temps, mais de trouver sa filière et d’exécuter de manière ciblée. À l’avenir, les infrastructures financières pourraient être dominées par les systèmes institutionnels, mais de nombreuses innovations critiques continueront de jaillir du réseau ouvert.

关注我：获取更多加密市场实时分析与洞察！ $BTC $ETH $SOL

#PreIPOs第二期OpenAI认购 #预测世界杯阿根廷VS英格兰 #USDT充值理财双重奏