David Schwartz invoque le Premier Amendement pour défendre des publicités sportives en faveur de XRP

Le directeur technique émérite de Ripple, David Schwartz, a défendu la publicité pour XRP dans le sport universitaire après que des critiques ont demandé des restrictions plus strictes sur la promotion des cryptomonnaies

Résumé

• David Schwartz affirme que la publicité véridique pour XRP bénéficie de la protection du Premier amendement contre des restrictions gouvernementales trop générales dans tout le pays.
• Son argument s’appuie sur des décisions de la Cour suprême qui ont annulé des restrictions visant la publicité licite pour l’alcool et les jeux d’argent.
• Le discours commercial reste réglementable, ce qui signifie que la Constitution n’empêche pas automatiquement toute restriction publicitaire potentielle.

Le débat a suivi la décision du programme d’athlétisme de l’Université du Kansas de placer le branding XRP sur les uniformes de l’équipe dans le cadre d’un partenariat pluriannuel avec Ripple.

Dans un billet du 15 juillet sur X, Schwartz a soutenu que les gouvernements ne peuvent pas supprimer largement une publicité véridique pour des produits licites uniquement parce que des responsables estiment que les consommateurs pourraient faire de mauvais choix. Sa position s’appuie sur les protections du Premier amendement pour le discours commercial.

Schwartz transforme le débat sur la publicité XRP en question constitutionnelle

La discussion a commencé après que des critiques ont comparé la promotion de la crypto dans le sport universitaire à de la publicité pour les jeux d’argent, le tabac et l’alcool. Ils ont fait valoir que les universités ne devraient pas exposer les étudiants et les jeunes fans de sport au marketing d’actifs numériques.

Schwartz a répondu par un argument juridique plutôt que par une défense de XRP comme investissement. Il a écrit que le gouvernement ne peut pas supprimer un discours commercial véridique uniquement pour empêcher les gens de prendre de mauvais, mais licites, choix. Son argument établit une distinction entre la réglementation d’une activité et l’interdiction d’un discours véridique à propos de cette activité.

Les affaires de la Cour suprême soutiennent la protection de la publicité licite

Schwartz a cité 44 Liquormart c. Rhode Island, une affaire de 1996 dans laquelle la Cour suprême a invalidé des restrictions sur la publicité des prix de l’alcool. La Cour a estimé que Rhode Island ne pouvait pas bloquer de manière générale des informations de prix véridiques simplement parce que l’État voulait réduire la consommation d’alcool.

Il a également renvoyé à Greater New Orleans Broadcasting Association c. United States. Dans cette affaire, la Cour suprême a jugé qu’une restriction fédérale ne pouvait pas empêcher des publicités pour des jeux d’argent privés licites dans un casino, dans les circonstances examinées par la Cour.

Toutefois, ces décisions ne rendent pas automatiquement inconstitutionnelle toute restriction sur la publicité pour XRP. Selon le cadre Central Hudson de la Cour suprême, le discours commercial est protégé lorsqu’il concerne une activité licite et qu’il n’est pas trompeur. Les gouvernements peuvent encore imposer des restrictions correctement adaptées qui servent directement un intérêt public substantiel.

Le deal du Kansas met le logo XRP dans le sport universitaire

Kansas Athletics a annoncé le partenariat avec Ripple le 8 juillet. Le logo XRP apparaîtra sur les uniformes de l’ensemble des programmes sportifs de l’université, ce qui en ferait, selon Kansas, le premier patch de maillot de crypto utilisé à l’échelle d’un grand programme d’athlétisme universitaire.

L’accord couvre aussi le branding dans les lieux sportifs, sur les propriétés digitales et lors d’événements. Ripple financera des programmes d’éducation financière et technologique pour les athlètes étudiants et la communauté plus large du campus. Le partenariat étend également un lien de recrutement existant entre Ripple et les diplômés du Kansas.

Comme indiqué précédemment, l’accord court sur cinq ans et entretient des liens personnels avec le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, un ancien diplômé de l’Université du Kansas. Le parrainage a depuis attiré une attention plus large sur la manière dont les universités devraient gérer la publicité pour des actifs numériques.

L’historique juridique de XRP apporte un contexte au différend publicitaire

Le débat intervient trois ans après qu’un tribunal fédéral a rendu sa décision scindée dans l’affaire de la SEC contre Ripple. La juridiction a estimé que les ventes programmatiques de XRP de Ripple ne constituaient pas des opérations sur valeurs mobilières dans les circonstances examinées, tandis que certaines ventes institutionnelles enfreignaient les lois sur les valeurs mobilières. L’affaire s’est formellement achevée en 2025 avec une pénalité de 125 millions de dollars et une injonction restant en place.

Cet historique rend des affirmations générales sur le statut juridique de XRP plus complexes que de simplement dire que l’actif est universellement exempt de réglementation financière. L’argument de Schwartz sur le Premier amendement repose plutôt sur un point plus étroit : un discours commercial véridique concernant une activité licite bénéficie d’une protection constitutionnelle.

Une tentative d’un gouvernement d’imposer une interdiction totale de la publicité pour XRP pourrait donc se heurter à un sérieux défi au titre du Premier amendement. Mais la doctrine existante de la Cour suprême autorise encore certaines règles de publicité commerciale lorsque les autorités de régulation peuvent satisfaire au test constitutionnel requis.