Pourquoi interdire les publicités sportives XRP est constitutionnellement impossible, explique l’ancien CTO de Ripple — U.Today

L’apparition du logo de la cryptomonnaie XRP sur les uniformes des équipes sportives de l’Université du Kansas, les Kansas Jayhawks, a déclenché un vif débat juridique sur les réseaux sociaux.

Alors que des voix réclament d’interdire totalement la promotion des actifs numériques auprès des étudiants, David Schwartz, CTO Emeritus de Ripple, a expliqué pourquoi toute tentative de bloquer cette publicité serait impossible au regard du 1er amendement de la Constitution américaine.

Le différend a été déclenché par l’annonce d’un partenariat historique entre le service des sports de l’université et Ripple. Pour le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, un ancien étudiant de l’établissement, l’accord constitue une étape personnelle importante.

Cependant, des critiques en ligne ont réagi vivement à l’intégration, arguant que la publicité pour les cryptomonnaies dans le sport devrait être interdite, au même titre que les promotions liées aux jeux d’argent, au tabac et à l’alcool.

Comment David Schwartz a utilisé le 1er amendement pour défendre les publicités sportives

Schwartz a répliqué rapidement en soulignant qu’en Occident, les gouvernements n’interdisent généralement pas la publicité pour le commerce légal sur les campus, mettant en avant une distinction juridique essentielle — si un produit est légal à vendre, il est constitutionnellement légal à promouvoir.

Plutôt que de s’engager dans les arguments habituels portant sur la technologie, David Schwartz a répondu en invoquant la Constitution américaine. Il a indiqué que le 1er amendement protège la liberté d’expression commerciale.

« Le gouvernement ne peut pas supprimer une expression commerciale véridique simplement parce qu’il dispose de pouvoirs plus importants pour réglementer des choses autres que la parole, ni empêcher le public de prendre de mauvaises décisions, mais licites », a insisté Schwartz.

Pour étayer son argument, il a cité des décisions marquantes de la Cour suprême des États-Unis, notamment 44 Liquormart c. Rhode Island, qui portait sur des restrictions à la publicité pour l’alcool, et Greater New Orleans Broadcasting c. United States, qui concernait la publicité dans les casinos.

Selon le raisonnement de Schwartz, si XRP est légal, toute tentative d’en bloquer la publicité sans motifs constitutionnels impérieux reviendrait à une censure directe. Tant que XRP est officiellement reconnu comme un produit de base, toute tentative de restreindre sa promotion pourrait être perçue par les tribunaux comme une violation de la liberté d’expression.