Pourquoi les grandes conférences crypto ne brillent-elles plus ?

Rédigé par : Jonah Burian, responsable des investissements chez Blockchain Capital

Traduction : Chopper, Foresight News

De plus en plus de personnes dans le secteur commencent à se lasser des grandes conférences physiques hors ligne dédiées à la cryptographie. Je connais pas mal d’investisseurs et de fondateurs : ces deux dernières années, ils passaient leur temps à courir entre toutes sortes de sommets, mais aujourd’hui, ils commencent à éviter ces villes que, il y a deux ans encore, ils n’auraient jamais manqué. Le taux de rentabilité à la participation baisse, et la quantité d’informations réellement utiles diminue : ce sont les deux critiques les plus fréquentes. Mais ce n’est pas la raison fondamentale. Que se passe-t-il vraiment lors des conférences physiques de l’industrie ?

Autrefois, les conférences physiques avaient une importance majeure

La plupart des secteurs se développent d’abord au niveau local, puis s’étendent à l’international. Par exemple, l’industrie logicielle s’est enracinée dans la baie de San Francisco, et la finance s’est concentrée à New York et à Londres. Mais l’industrie crypto, depuis sa naissance, est une industrie tournée vers la mondialisation. Des entrepreneurs de Lagos et des investisseurs à Singapour n’ont, à la base, pas forcément beaucoup de chances de se rencontrer. Pourtant, l’efficacité d’échanges en face à face pour nouer des collaborations est bien supérieure à celle des visioconférences. En pratique, les échanges hors ligne ont toujours été une nécessité.

Dans la cryptographie, il n’existe pas de ville “cœur” fixe. Ainsi, les conférences majeures se sont imposées comme un compromis pour permettre aux acteurs du monde entier de se rencontrer en présentiel.

Vision pessimiste : la valeur des sommets a été morcelée

Lors de ma première participation à une conférence crypto, j’ai tout de suite perçu ce problème. J’avais un badge pour le grand événement central. Au début, je refusais en boucle les invitations à toutes sortes de petites activités périphériques, me disant que la valeur essentielle d’une participation payante se trouvait dans la conférence principale. Ensuite, un ami m’a convaincu d’aller à une “private party” organisée dans un café classique ; puis j’ai enchaîné plusieurs autres événements de même type.

Ce n’est qu’au troisième jour que j’ai compris la réalité : des développeurs de qualité comme des investisseurs, tous s’étaient déplacés vers diverses petites private parties périphériques. Et ceux qui s’entêtaient à rester sur le site de la conférence principale faisaient en fait un tri à rebours : ils n’avaient pas reçu d’invitations à des private parties plus “rentables” en termes de contenu. Les présentations de la conférence principale manquaient aussi cruellement de nouveauté : une bonne quinzaine d’intervenants montaient sur scène, mais avaient déjà publié l’ensemble de leurs points de vue quelques mois plus tôt sur la plateforme sociale X.

Toute l’industrie a fini par en prendre conscience. Dès lors, les grandes conférences principales n’ont plus été qu’un prétexte pour que tout le monde se rende dans la même ville. Sur l’ensemble de la semaine, à chaque heure, il y avait une douzaine de private parties périphériques : les participants devaient enchaîner les déplacements en taxi pour passer d’un lieu à l’autre.

De là est née une forme devenue populaire : des dîners “sélects” réunissant moins de 20 personnes. Mais ces soirées intimistes manquent de la valeur unique des grands sommets : le côté “surprise” propre aux rencontres inattendues. Plusieurs réseaux clés que j’ai contribué à bâtir dans l’industrie viennent précisément d’inconnus qui, à l’origine, n’avaient aucun lien entre eux. De même, plusieurs de nos entreprises en portefeuille proviennent d’occasions fortuites au hasard des informations de ces private parties. Certes, la pureté des invitations y est élevée, mais la portée du public est bien moindre que celle des grands sommets : il est bien plus difficile d’y accéder à des nouveaux venus hors du cercle.

Ce qui fait relativiser totalement l’intérêt des grandes conférences, la plupart du temps, c’est justement une private party. En observant la table, la majorité des personnes présentes sont des professionnels de la même ville ; quelques visages inconnus se recroiseront au cours du mois suivant. Partir à l’autre bout du monde pour finalement échanger avec des gens déjà connus, ou avec des personnes que l’on pourra voir très vite en présentiel : c’est exactement ce schéma. Une partie de cette situation vient du fait que les talents de la cryptographie se concentrent progressivement dans quelques villes, comme New York.

Un autre modèle a rapidement pris de l’ampleur : les sommets haut de gamme à invitations exclusivement, avec un accès réservé. Sélection précise des participants : une fois sur place, chacun a une valeur d’échange. Dans le même temps, le format conserve une taille suffisamment restreinte, pour laisser subsister la possibilité de rencontres fortuites. Mais ces événements “à huis clos” ont aussi des inconvénients : barrières de cercle, et donc en contradiction avec l’idéal d’égalité des débuts de la cryptographie, où “les compétences parlent” et où l’accès n’était pas conditionné. Les nouveaux venus et les professionnels prometteurs ont du mal à s’insérer dans le cercle central. En revanche, la qualité des informations produites par ce type d’événements reste stable, et on s’attend à ce que leur taille continue de s’étendre.

Avec, d’un côté, la multiplication des private parties qui drainent les flux, et de l’autre, la montée en puissance de sommets haut de gamme fermés, l’attractivité des conférences traditionnelles de grande envergure diminue progressivement. Les grands sommets vivent sur les effets de réseau : tout le monde se déplace à Singapour simplement parce que tout le monde ira à Singapour. Cette boucle positive peut s’inverser à tout moment. Les investisseurs et développeurs à forte valeur estiment alors que le rapport qualité-prix de la participation s’effondre et choisissent de ne plus venir ; la “valeur” du contenu sur place baisse en conséquence, ce qui décourage à nouveau les autres participants. On tombe ainsi dans un cercle vicieux.

Ce phénomène n’est pas propre à la cryptographie. Après la généralisation de la tendance AI, des événements physiques à San Francisco ont également suivi une trajectoire similaire : tous les échanges de haute qualité ont migré vers des salons privés fermés. Il s’agit d’une logique sociale très basique : dès que tout le monde s’accorde sur le fait qu’un événement a une forte valeur, les profils centraux migrent vers des private parties plus petites.

Vision optimiste : le centre de gravité de l’industrie se déplace vers l’extérieur

À première vue, les grands sommets crypto semblent de plus en plus moroses. Les grandes activités liées aux cryptomonnaies doivent-elles vraiment disparaître ? La diminution des sommets dédiés à la crypto s’explique aussi par le fait qu’une heure passée à expliquer aux institutions financières le déploiement concret des stablecoins rapporte bien plus que les partages “entre soi” façon autocomplaisance. Beaucoup de professionnels qui abandonnent la participation investissent désormais leur temps auprès de clients traditionnels qui n’ont jamais eu de contact avec les actifs crypto.

Les entreprises crypto de tête se tournent toutes vers l’expansion vers l’extérieur. Le rythme d’adoption des stablecoins dépasse bien les attentes d’il y a quelques années. S’appuyant sur des infrastructures crypto de base, des “banques numériques” ciblent des utilisateurs ordinaires en dehors du secteur. Hyperliquid a lancé des contrats à terme sur le pétrole, et Polymarket a proposé des produits liés aux élections et des produits de couverture macro.

Désormais, lors des sommets de finance traditionnels, on ajoute des forums dédiés aux stablecoins et des tables rondes sur les marchés de prédiction. À l’avenir, les “sommets crypto dédiés” pourraient disparaître progressivement, un peu comme les “sommets dédiés à l’Internet” de l’époque. Lorsque toutes les réunions de l’industrie intègreront des sujets crypto, un sommet crypto séparé perdra sa raison d’être.

Vers quoi évolueront les grands sommets crypto ?

Je pense que le nombre de grands sommets crypto de premier rang sur une année va fortement diminuer : on ne tiendra plus une grande réunion sectorielle tous les deux mois. À une époque, l’industrie s’est regroupée “vers l’intérieur” et les sommets à haute fréquence avaient du sens. Mais aujourd’hui, l’industrie a déjà dépassé cette phase. Elle n’a plus besoin d’organiser, tous les deux mois, des conférences pour se prouver à répétition ; les véritables ajouts de croissance business se trouvent dans les différents segments de l’économie réelle.

Ce schéma a déjà des précédents. Quand l’industrie s’étend et que les participants affluent massivement, les informations utiles sont vite noyées par une quantité énorme de “bruit”. Les échanges de haute qualité se contractent naturellement vers des salons fermés privés. Pour parvenir à une expansion vers le courant dominant, c’est un coût indispensable : bon ou mauvais, c’est le signe que l’industrie atteint sa maturité.