BTC monte ou baisse : scission ou non, le doute plane.

BTC retombe près de 63k. Après une longue période de stagnation, le moindre frémissement dans l’actualité et les nouvelles peut vite faire repartir les choses.

Deux figures majeures du milieu crypto ont annoncé des nouvelles qui ne laissent pas de place au calme : Michael Saylor (Strategy CEO) et Adam Back (Blockstream CEO). Tous deux ont pris la parole en même temps, pour s’opposer à BIP-110.

Les mots de Michael Saylor sont particulièrement malins. Il dit : pour Bitcoin, il y a 110 choses plus dangereuses que les informations inutiles.

110 choses. C’est précisément le numéro de BIP-110. Autrement dit, sous-entendu : ta proposition, c’est simplement chercher des ennuis, faire toute une histoire pour un rien.

Adam Back est, lui, plus direct : cette proposition vise à “discipliner” les autres comme le ferait la police.

Les prises de position des deux hommes ont ramené d’un coup sous les projecteurs le sujet de BIP-110, resté silencieux pendant plusieurs mois.

Jeux de lâches

Qu’est-ce que BIP-110, au juste ?

En une phrase : c’est une proposition de soft fork temporaire visant à limiter le stockage de données non liées à la monnaie sur la blockchain Bitcoin.

Dit plus simplement : elle veut interdire les comportements du type des inscriptions Ordinals, qui gravent directement des images, du texte, des données de tokens dans la blockchain Bitcoin.

La proposition a été fusionnée dans la base officielle des BIP en décembre de l’année dernière. Coin链 avait déjà publié un article de près de dix mille mots pour en décortiquer les détails techniques, intitulé « BIP-110详细拆解 ». Par la suite, elle a enchaîné avec « 中本聪表示反对 », « 第一滴血 », « Lopp反对BIP-110 », « BIP-110前传 », etc., en documentant assez fidèlement tout le parcours de la proposition : de sa naissance, à la controverse qu’elle a suscitée, jusqu’aux signaux commençant à apparaître côté mineurs.

Maintenant, six mois sont passés. La période de signalisation obligatoire de BIP-110 devrait arriver en septembre de cette année (activation inconditionnelle à la hauteur de bloc 965664). Coin链 est allé jeter un œil sur bip110.org : sur le dernier cycle de difficulté, le taux de soutien des signaux a déjà dépassé 1 %, pour atteindre 1,2 %.

1,2 % ne semble pas élevé. Même très peu. On est encore loin du seuil d’activation anticipée de 55 %.

Mais ceux qui ont lu l’article de Coin链 du 2 mars « 第一滴血 » doivent se souvenir qu’en fin d’article, Coin链 avait fait une estimation. Le seuil de probabilité de refus ne serait qu’environ 0,6 %, pas plus de 1 %.

À l’époque, Coin链 écrivait : « Autrement dit, il suffit que le risque de pertes pour les mineurs causé par l’UASF dépasse 6 pour mille du total des récompenses par bloc, pour forcer les mineurs à se tourner vers BIP-110. »

Aujourd’hui, le taux de soutien des signaux est déjà au-dessus de 1 %, à 1,2 %. Donc, en supposant qu’en septembre, au moment où les signaux deviendront obligatoires, les mineurs qui ne switchent pas vers BIP-110 auront 1,2 % de probabilité de voir leurs blocs refusés, subissant ainsi des pertes, tandis que ceux qui switchent vers BIP-110 n’auront aucun risque de pertes.

C’est une partie de jeux de lâches.

C’est donc à ce moment précis que Michael Saylor et Adam Back se sont levés pour s’y opposer, ce qui mérite vraiment d’être pris au sérieux.

Les arguments des opposants tiennent-ils debout ?

Adam Back dit que les règles anti-spam entrent en conflit avec la liberté et l’idée de monnaie sans permission. Michael Saylor dit que transformer la controverse autour du spam en changement de couche de consensus ferait que certaines transactions valides actuellement, déjà payées, deviendraient invalides.

Ces propos sonnent bien sûr comme une ferme déclaration de principes. Le protocole ne devrait pas être modifié à la légère. Une fois qu’on aura créé un précédent consistant à contraindre tout le monde à l’aide de règles de consensus sur la façon d’utiliser Bitcoin, la pente glissante devient un risque bien réel.

Mais ce n’est pas toute la vérité.

Si on observe la question sous l’angle des externalités, on voit aussi l’envers de la pièce.

Lorsqu’elle a discuté de ce sujet avec l’assistant Xiao Nuan, Coin链 a dessiné un cadre à quatre quadrants :

• Premier quadrant : bénéfice individuel, bénéfice public aussi. Pas besoin de normes morales pour s’imposer. (laisser-faire)

• Deuxième quadrant : sacrifice individuel, bénéfice public aussi. Pas besoin de normes morales, mais il faut compenser. (honneur)

• Quatrième quadrant : bénéfice individuel, bénéfice public. Il faut des normes morales strictes. (droit)

Bien sûr, il y a aussi le soi-disant troisième quadrant, où l’on nuit aux autres sans intérêt. C’est stupide. Ce qu’il faut, c’est de l’éducation pour éclairer et soigner la bêtise. (éducation)

Les mineurs facturent des frais pour packager les transactions d’inscriptions : pour l’individu, l’intérêt est positif. Mais comme ces données sont stockées de façon permanente sur tous les nœuds complets, les coûts de stockage sont supportés par les opérateurs de nœuds, et l’intérêt public est négatif.

C’est un cas typique du quatrième quadrant.

Selon la logique des quatre quadrants, le quatrième quadrant exige des contraintes par des normes morales strictes. BIP-110 est justement une forme de consensus de “normes morales” — du code comme loi. Lorsque les outils de couche inférieure — filtrage côté stratégie, débats communautaires, correctifs de failles — sont tour à tour rejetés ou neutralisés, la communauté est forcée de se tourner vers la couche de consensus.

Lorsqu’un comportement produit une externalité négative objective et mesurable, et que toutes les options modérées ont été épuisées, dire que le protocole devrait rester neutre revient à laisser continuer à gagner l’autre camp, celui qui cause le tort et profite.

Donc, face à la posture des opposants qui cherchent à se placer dans le quatrième quadrant avec du laisser-faire, en tant qu’opérateur d’un nœud ordinaire, c’est difficile à accepter.

Mais la difficulté des partisans est aussi réelle

Et pour un simple individu face à tout cela, il ne peut pas faire plus que comprendre.

Les personnes qui soutiennent BIP-110 essaient de se placer dans le deuxième quadrant : faire accepter aux mineurs un petit sacrifice de leurs gains de frais, afin de réduire les coûts d’exploitation des nœuds et de maintenir la décentralisation du réseau.

Le deuxième quadrant exige de fournir quelque chose pour compenser le sacrifice. Mais Bitcoin est un système non productif : il ne crée pas d’augmentation de valeur. La valeur des récompenses de bloc provient des flux de capitaux qui arrivent depuis l’extérieur du système.

Sans augmentation, on ne peut pas compenser le sacrifice des mineurs.

Sauf si les mineurs tiennent énormément à la réputation dans la communauté. Mais dans le système Bitcoin, les mineurs sont justement anonymes — c’est le groupe le plus axé sur l’intérêt à court terme dans tout l’écosystème. Le chemin consistant à compenser la réputation des développeurs via des droits de signature, comme dans les logiciels open source, est ici difficile à envisager.

Donc, il ne reste apparemment qu’une voie : la punition. Refuser suffisamment de blocs non conformes avec assez de nœuds, pour que la puissance de calcul des mineurs fautifs soit gaspillée. Utiliser la punition pour dissuader.

Cette technique a bien fonctionné dans l’UASF de 2017 pour segwit (BIP-148). À la dernière minute avant la date limite, les mineurs ont fini par céder, compromis, et ont basculé du côté du soutien à segwit.

Mais BIP-110 et BIP-148 ont une différence fondamentale :

BIP-148 refuse des blocs qui n’ont pas été signalés. Dans les blocs refusés, les transactions elles-mêmes ne présentent aucun problème : c’est simplement qu’il manque, dans l’en-tête du bloc, un numéro de version pour marquer la mise à niveau.

Alors que BIP-110 refuse aussi des blocs non signalés, mais ces blocs peuvent contenir des transactions non conformes. Et ces soi-disant transactions non conformes sont vues comme totalement légitimes par les nœuds plus anciens.

Cela fera que les frais contenus dans ces transactions non conformes — n’apparaîtront comme “collectables” que pour les nœuds historiques qui n’ont pas signalé.

La structure du jeu change subtilement.

En soutenant BIP-148, les partisans ne perdent globalement aucun revenu de frais lié aux transactions refusées. Mais en soutenant BIP-110, les partisans perdront globalement les frais contenus dans les transactions non conformes.

Ce changement subtil modifie l’arbitrage des mineurs : ils ne suivront plus “bêtement” le raisonnement selon lequel il vaut mieux éviter le refus de bloc et parvenir à produire sans friction ; ils devront comparer entre deux maux : le désavantage lié au refus du bloc, et le désavantage lié à la perte des frais.

Mais est-ce que les mineurs sauront vraiment calculer laquelle des deux pertes est la plus lourde ?

Les prières des gens ordinaires

Au final, nous ne sommes que des personnes ordinaires sur le réseau Bitcoin.

Ni des mainteneurs de Core, ni des grosses pointures de pool minier, ni des opérateurs d’exchange.

Dans la controverse autour de BIP-110, que peut bien proposer un individu ordinaire ?

Face à la posture de laisser-faire des opposants, un opérateur de nœud ordinaire n’est pas d’accord : laisser faire le comportement du quatrième quadrant n’est pas de la neutralité, c’est de la permissivité.

Quant aux motivations des partisans, les gens ordinaires les comprennent en partie. Qu’importe l’issue finale : oser défier l’ordre établi en tant que tel, c’est déjà une attitude.

Concernant la difficulté à laquelle font face les partisans, les gens ordinaires la comprennent aussi : dans un système non productif, sans augmentation de valeur possible pour compenser les victimes, il ne reste que la punition pour dissuader — et la punition exige qu’assez de gens se lèvent pour l’exécuter.

Mais à la fin, les gens ordinaires n’ont qu’un souhait simple :

Espérer qu’on n’en arrive pas à une scission de la chaîne.

Dès qu’il y aura scission, l’effondrement de la confiance subie par l’ensemble du système BTC pourrait infliger un coup dur à tous ceux qui seront présents.

Peut-être est-ce justement l’un des motifs qui ont poussé, après la controverse déclenchée l’an dernier par Core insistant pour mettre à niveau vers V30 et supprimer la limite de taille des données, nombre de baleines ultra-anciennes à se réveiller et à se mettre à vendre massivement ?

Des baleines ont sauté par-dessus bord, révélant qu’elles n’ont pas vraiment de certitude sur la question de savoir si ce grand navire allait être scindé, ou s’il allait sombrer.

On dit que le grand opposant Adam Back a aussi agi pendant la période de marché haussier de 2025. D’après plusieurs médias, il aurait injecté des dizaines de milliers de BTC dans le SPAC de Cantor Fitzgerald en échange de droits de propriété, et aurait aussi procédé à des ajustements de positions de gré à gré via Galaxy Digital [2]. En surface, il s’agit d’une restructuration d’actifs, mais en réalité cela ressemble davantage à un échange soigneusement conçu : convertir les pièces dans son portefeuille personnel en actions bénéficiant de la liquidité instantanée du marché US, tout en maintenant un net exposition de BTC, et en déverrouillant la liquidité en monnaie fiduciaire. D’un côté, il obtient la “réputation” de ne pas vendre ses BTC à un prix élevé ; de l’autre, il obtient le “cœur” de la manœuvre : une sortie de risque, une entrée de liquidité en dollars. Une opération de capital plutôt de très haut niveau.

Michael Saylor, qui avait jusqu’alors été assez stupide pour simplement accumuler des BTC, a peut-être fini par y voir clair, et voilà qu’il saute maintenant pour s’opposer vigoureusement à ce que tout le monde continue d’agiter la pagaille.

Mais le consensus n’est pas un vote, et le consensus n’est pas un tribunal.

Personne n’a le droit de décider unilatéralement du sort final du système Bitcoin.

Un simple individu qui est encore à bord, n’a plus qu’à prier en silence : que ce grand navire, qui a traversé tant de tempêtes, et qui a finalement survécu contre toute attente jusqu’à aujourd’hui, ne connaisse pas cette automne une scission qu’on ne saurait décrire sans effroi.