Deux « géants » du Bitcoin s’unissent pour rejeter le BIP 110, Adam Back et Michael Saylor avertissent d’une menace de fracture du réseau

Le débat technique, qui pendant des mois ne faisait que s’enflammer dans les cercles des développeurs principaux de Bitcoin, a finalement éclaté au grand jour. Adam Back, l’un des fondateurs de Blockstream et créateur de l’algorithme Hashcash dont le nom figure dans le livre blanc de Bitcoin, et Michael Saylor, PDG de Strategy, qui détient l’une des plus importantes réserves corporatives de Bitcoin au monde, ont tous deux exprimé publiquement un rejet net de la proposition baptisée BIP 110, ou plus connue sous le nom de Filtered Fork.

Les déclarations de rejet des deux hommes ont été formulées le onze juillet dernier, seulement quelques semaines avant la fenêtre d’activation obligatoire de cette proposition, faisant de ce débat l’une des controverses de protocole les plus significatives dans l’écosystème Bitcoin depuis la Guerre du Taille des Blocs survenue entre 2015 et 2017.

Qu’est-ce que le BIP 110, en réalité

Le BIP 110, sous le nom officiel Reduced Data Temporary Softfork, a été présenté pour la première fois en décembre de l’année dernière par un développeur utilisant le pseudonyme Dathon Ohm. La proposition circulait auparavant sous le numéro BIP 444 avant d’être finalement renommée, et le développeur Bitcoin Knots Luke Dashjr est crédité comme contributeur dans la première ébauche, tout en restant encore aujourd’hui le principal partisan.

Techniquement, cette proposition vise à limiter les données de grande taille sans rapport direct avec la fonction monétaire de Bitcoin, comme les images et les jetons intégrés via Ordinals, BRC-20 ou Runes, pendant environ un an. Les règles de consensus supplémentaires proposées incluent une limitation de la sortie OP_RETURN à un maximum de quatre-vingt-trois octets, une limitation de la quantité de charges de données à deux cent cinquante-six octets, ainsi qu’une limitation de certaines fonctionnalités Taproot.

Ce qui rend cette proposition controversée n’est pas seulement son objectif, mais surtout son mécanisme d’activation. Le BIP 110 utilise une approche de soft fork activée par les utilisateurs, dans laquelle les nœuds continueraient à appliquer les nouvelles règles indépendamment de l’approbation de la majorité des mineurs, avec un seuil de signal de soutien des mineurs fixé à cinquante-cinq pour cent, bien inférieur au seuil conventionnel de quatre-vingt-dix à quatre-vingt-quinze pour cent généralement utilisé dans les soft forks Bitcoin précédentes. La fenêtre de signal obligatoire devrait démarrer vers le début d’août prochain, avec une cible d’activation complète autour du 1 septembre 2026.

Le soutien des mineurs est presque nul

Les données les plus récentes à la mi-juillet dressent un tableau particulièrement frappant : le soutien par signal des mineurs au BIP 110 est largement inférieur à un pour cent, et même depuis le début du mois de mai, il n’a jamais franchi ce seuil de un pour cent de façon cumulée ; aucun des grands pools de minage ne soutient officiellement la proposition. L’adoption au niveau des nœuds est également faible : la majorité provient d’utilisateurs de Bitcoin Knots, avec des implémentations de nœuds alternatives gérées par Dashjr lui-même.

Cette situation a ensuite déclenché des inquiétudes sérieuses chez des figures seniors de Bitcoin, car imposer une activation sans soutien étendu de l’écosystème pourrait ne pas produire une amélioration légitime du protocole, mais simplement une chaîne de minorité séparée du réseau principal.

L’argument d’Adam Back : c’est une question de principe fondamental de Bitcoin

Adam Back a exprimé ses réserves via un long fil, qualifiant le BIP 110 de tentative de surveiller et de filtrer les transactions choisies envoyées par d’autres utilisateurs. Selon lui, ce type d’approche contredit directement les principes fondamentaux de Bitcoin, décentralisés et permissionless, selon lesquels chacun a le droit d’envoyer n’importe quelle transaction valide sur le plan du protocole, sans avoir besoin d’une autorisation d’aucune partie.

Back a également prévenu que si les partisans de la proposition continuaient à imposer l’application de ces règles sans large accord, la conséquence pourrait être la création d’une chaîne séparée du Bitcoin principal. Il a déclaré que quiconque n’est pas satisfait de la situation est théoriquement libre de se rassembler et de créer son propre fork, mais a insisté sur le fait que Bitcoin ne rejoindrait pas cette chaîne. Il a aussi fait part de son inquiétude : certains partisans de la proposition, qu’il qualifie de nouveaux venus dans le monde Bitcoin, pourraient être déçus par la suite s’ils ne comprennent pas réellement pourquoi la majorité de l’écosystème rejette cette proposition.

L’argument de Michael Saylor : un précédent dangereux, plus que le spam lui-même

Le lendemain des déclarations de Back, Michael Saylor a emboîté le pas avec sa propre prise de position sur la plateforme X, le 11 juillet. Il a affirmé qu’il existe 110 choses bien plus dangereuses pour Bitcoin que le problème même du spam de données. D’après lui, le BIP 110 transforme essentiellement un différend sur le spam en un changement de consensus susceptible d’invalider un certain nombre de transactions valides qui ont déjà payé des frais de manière raisonnable aujourd’hui.

Pour Saylor, la menace réelle ne réside pas dans l’existence de données non monétaires sur la blockchain, mais dans le précédent qui serait créé si la communauté Bitcoin laissait la définition du spam s’ancrer directement dans les règles de consensus. Il a qualifié ce type de précédent de risque bien plus dangereux, et a encouragé la communauté à rediriger son énergie vers des menaces qui sont réellement significatives pour l’avenir du réseau. Saylor a ajouté que les frais de transaction de Bitcoin sont actuellement faibles et que la circulation des fonds à l’échelle mondiale se déroule bien ; selon lui, le spam n’est donc pas un problème urgent qui nécessiterait d’être traité via un changement de protocole aussi radical.

Critiques techniques d’autres développeurs principaux

Le rejet ne s’est pas limité à un niveau purement philosophique. Le développeur senior de Bitcoin Core, Greg Maxwell, avait auparavant averti via la liste de diffusion des développeurs que le BIP 110 pourrait invalider des transactions valides déjà signées auparavant, ou des transactions avec verrouillage temporel, un risque technique sérieux susceptible d’avoir des impacts étendus sur des utilisateurs qui ne sont absolument pas impliqués dans la controverse autour des Ordinals ni dans les données non monétaires.

Un autre développeur, Peter Todd, a également formulé plusieurs critiques techniques, notamment en intégrant une transaction intentionnellement conçue pour respecter la spécification du BIP 110 afin de démontrer que les règles proposées ne sont pas entièrement efficaces pour empêcher le stockage de données sur la chaîne Bitcoin, tout en mettant en évidence une faille potentiellement exploitable pour contourner les limitations proposées.

Côté partisans : Dashjr reste sur sa position

Au milieu de cette vague de refus, Luke Dashjr ne montre aucun signe de recul. Dans un premier rapport de juillet, il a rejeté l’appel visant à retirer sa proposition, déclarant sans ambages qu’il était trop tard pour annuler le BIP 110. Il fait valoir que la présence des Ordinals, des Runes et de formes de données similaires place des données non financières dans la blockchain de Bitcoin et augmente progressivement, sur le long terme, les coûts nécessaires pour stocker et servir l’historique complet de la blockchain pour chaque opérateur de nœud.

Les données étayent une partie des arguments de Dashjr concernant la baisse de l’activité : le nombre d’inscriptions Ordinals quotidiennes, en moyenne, se situe aujourd’hui sous dix mille au cours du dernier mois, en forte baisse par rapport à son pic, qui avait dépassé quatre cent mille inscriptions par jour en août deux mille vingt-trois. Malgré cela, cette baisse d’activité est précisément utilisée comme contre-argument par les opposants au BIP 110 : ils remettent en question l’urgence d’un changement aussi radical du protocole si le problème que l’on cherche à résoudre s’est déjà considérablement réduit de lui-même.

Que se passera-t-il ensuite

Avec la fenêtre de signal obligatoire qui devrait commencer vers le début d’août et une cible d’activation au début de septembre, alors que le soutien des mineurs reste presque nul, la voie du BIP 110 vers une activation complète semble de plus en plus escarpée. Les observateurs estiment que le scénario le plus probable n’est pas l’application de nouvelles règles sur l’ensemble du réseau Bitcoin, mais la création d’une petite chaîne de minorité pilotée par quelques nœuds Bitcoin Knots, séparée du réseau principal que la majorité de l’écosystème continue d’exécuter sans changement de règles.

Au final, ce débat révèle une tension fondamentale qui était restée enfouie jusqu’ici au sein de la communauté Bitcoin : d’un côté, ceux qui veulent préserver le réseau au maximum de l’usage non monétaire pour l’efficacité à long terme ; de l’autre, ceux qui s’accrochent au principe selon lequel Bitcoin doit rester un réseau de monnaie véritablement permissionless, sans gardiens ayant le droit de décider quelles transactions sont acceptables et lesquelles ne le sont pas. La manière dont ce débat se terminera aura très probablement valeur de précédent important pour la façon dont la communauté Bitcoin traitera à l’avenir des différends de protocole similaires.
#CertifiedCreatorPromotionTask