检察日报 : La réglementation pénale du blanchiment de crypto-actifs fait face à trois réalités difficiles à surmonter

Le 12 juillet, le quotidien « 检察日报 » a récemment publié un article intitulé « Élucider de manière systématique les difficultés de la réglementation pénale liées à l’utilisation des crypto-actifs pour blanchir ». L’article analyse de façon approfondie les multiples défis auxquels la pratique judiciaire actuelle est confrontée pour réprimer les crimes de blanchiment liés aux crypto-actifs.

L’article indique que, dans la pratique judiciaire, la répression des crimes de blanchiment de crypto-actifs se heurte principalement à trois difficultés : la qualification des faits, l’obtention des preuves et la récupération des avoirs et la réparation des pertes. Ces difficultés constituent à tout moment un obstacle à une répression efficace par les autorités judiciaires des crimes de blanchiment de crypto-actifs.

Tout d’abord, en ce qui concerne la qualification des faits, l’article 191 du Code pénal, qui limite le crime de blanchiment à 7 catégories de crimes sources, fait que de nombreuses affaires ne peuvent être traitées que comme une « dissimulation ». Dans la pratique judiciaire, le crime de dissimulation présente une tendance clairement « à l’usage en poche ».

Ensuite, au niveau de l’obtention des preuves, l’anonymat et la nature transfrontalière des crypto-actifs posent un défi systémique aux règles traditionnelles de preuve. Ces deux caractéristiques constituent comme des barrières solides, offrant aux criminels un abri.

Concrètement, les criminels utilisent des mélangeurs de fonds, des monnaies axées sur la confidentialité et des échanges décentralisés pour effectuer des découpages en plusieurs couches ainsi que des transferts inter-chaînes, construisant ainsi un réseau criminel complexe s’étendant sur plusieurs juridictions. Par conséquent, les méthodes d’enquête traditionnelles ont du mal à le percer.

Par ailleurs, l’existence du mécanisme de clé publique/clé privée rend difficile la détermination de la cohérence de l’identité des auteurs. Relier une adresse on-chain à une identité réelle exige de passer par une dé-anonymisation, mais ce processus présente un niveau technique élevé, ce qui accroît encore la difficulté d’établir l’identité de l’auteur du crime.

En outre, des cloisonnements de données entre les plateformes d’échange et les institutions de paiement, tels que des « îlots d’information », empêchent les organes d’enquête de reconstituer une chaîne de financement complète. De plus, le décalage dans la mise à jour des outils techniques par rapport aux itérations du crime rend la saisie des preuves et la traque difficiles.

Troisièmement, en ce qui concerne la récupération des avoirs et la réparation des pertes, les conflits relatifs à la nature juridique des crypto-actifs entraînent des blocages dans la disposition. L’absence de règles procédurales crée un vide qui provoque une séparation des étapes. Les barrières à la coopération transfrontalière entravent la restitution des actifs.

En conclusion, l’article appelle les autorités judiciaires à construire, dans une perspective multidimensionnelle—droit, technique et coopération internationale notamment—un ensemble de solutions systématiques afin de résoudre efficacement ces difficultés réelles.

#虚拟货币洗钱 # réglementation pénale du blanchiment de crypto-actifs