La charité, une affaire

Aujourd’hui, je n’apporte aucun discours de fondation caritative, je ne fais la promotion ni la critique du fonctionnement de qui que ce soit. Je ne fais que dire une logique de base, un fait objectif : dès lors que quelque chose s’est accumulé avec une immense quantité de ressources ; et que n’importe qui dispose du pouvoir d’en contrôler l’allocation, alors même si cette personne ne détourne aucun argent, même si le fonctionnement est entièrement transparent, légal, fondé en droit, l’exploitant lui-même peut obtenir d’immenses avantages. Les fondations caritatives sont un exemple très typique de business du type « emprunter des poules pour pondre des œufs ». Leurs sources de financement viennent de la collecte de fonds, de l’amour des gens ; le seul coût, c’est que le collecteur doive continuer à mobiliser. Vous pouvez aussi le voir comme une transaction : le collecteur échange, via les ressources, la notoriété et le travail, contre ces sommes d’argent. Cet argent n’appartient pas au collecteur, mais le droit d’usage est essentiellement sous son contrôle. Il y a tellement d’endroits qui ont besoin de dons qu’il peut décider à qui donner et à qui ne pas donner, et cela est totalement rationnel et justifiable. Après tout, ce sont toutes des actions de bienfaisance : il n’existe pas de notion du type « la charité en faveur de A est plus urgente que celle en faveur de B » ou « il faut absolument donner davantage à A et moins à B ». Tout cela dépend de la décision d’une seule personne, le gestionnaire.

Alors je vous pose la question : un gros volume de fonds, ça se place où ? Est-ce que c’est lui qui décide ? Dans chaque banque, est-ce que c’est à peu près pareil ? Ce que cette somme achète, est-ce qu’il décide aussi ? Pour financer les recherches d’un hôpital sur une maladie donnée, ou pour aider un village pauvre d’une région montagneuse, ou encore pour des secours lors d’une catastrophe donnée, combien ça coûte : est-ce que là aussi c’est lui qui décide ? Vous ne pouvez pas dire qu’il a tort de donner 10 millions et qu’il faudrait plutôt donner 50 millions, n’est-ce pas ? Il n’y a pas de standard. Même si, dans l’étape d’utilisation, le gestionnaire ne met pas un seul centime dans sa poche, il y a tant d’argent ici. Pour se faire octroyer ces fonds, le destinataire, lui, va faire quoi ? Il ne va peut-être pas le faire sous forme de pots-de-vin, mais l’échange de ressources existe à 100 %. Je te fais de la publicité pour telle chose, je te donne tel avantage, je t’ouvre une opportunité d’affaires pour que tu y participes, je fais en sorte que je te cherche toi et pas quelqu’un d’autre, etc. Tout cela n’a pas nécessairement de lien avec des parties liées : les processus commerciaux sont très normaux. Même si vous vérifiez jusqu’au bout, vous ne saurez jamais ce qui relie ces choses entre elles.

C’est ça que je veux dire : quand on a le contrôle sur la destination de gros montants, on peut forcément en tirer d’importants profits. Et vous n’avez même pas besoin de détourner un seul centime : il n’est même pas nécessaire d’exiger des commissions en échange. Tout n’est pas nécessaire. Donc, dans l’essence, c’est une affaire. Peu importe votre intention de départ, vous ne pouvez pas éviter d’obtenir ces bénéfices — parce que c’est normal. Vous, vous êtes un nœud par lequel les gens donnent de l’argent en offrant leur amour pour obtenir une valeur émotionnelle. Ce qui serait anormal, c’est de n’avoir aucun avantage. Mais cela est souvent présenté comme un altruisme désintéressé, et c’est faux. Dès que vous devenez le nœud d’utilisation de gros fonds, il est objectivement impossible d’être désintéressé. Même si vous ne réclamez aucun intérêt, les intérêts vous reviendront quand même, de façon invisible, compensatoires.

Alors, vous allez dire : ces fondations ne font-elles pas juste de l’argent ? Mais elles aident aussi, et c’est vrai, beaucoup de gens. Oui, elles aident. Mais c’est justement attendu, parce que cet argent appartient à l’origine à d’autres personnes. En contrôlant cette action de « répartition de la richesse sociale » à elle seule, la personne qui répartit a déjà détourné une partie de la richesse sociale. Vous comprenez ? Cela peut être de la réputation, des opportunités de coopération, ou des opportunités d’affaires ; quoi qu’il en soit, il y a forcément une retenue sur la richesse sociale, parce que ces choses auraient pu appartenir à quelqu’un d’autre au départ. Et quelqu’un d’autre peut même, après les avoir perdues, ne rien remarquer.

Une affaire, c’est une affaire : ce n’est pas parce qu’on a dissimulé un peu la transaction que ça n’en est plus une. C’est normal. Il faut juste ne pas confondre cela avec « l’altruisme désintéressé ». Tant que quelqu’un vous dit qu’il fait preuve de désintéressement, soyez prudents. Nous ne craignons aucune affaire ouverte : combien payer de rémunération, on le paie. De quoi avons-nous peur ? De la boîte noire d’informations. De l’idée de nous faire baisser notre garde pour conclure des échanges fondés sur l’émotion, en prenant des décisions contraires à la rationalité. C’est là le véritable eldorado. #GT二季度销毁257万枚