« C’est déchirant » : Mon frère a demandé sa Sécurité sociale à 70 ans. Il est mort d’un cancer après un seul paiement. Pourquoi attendre pour la réclamer ?

Par Quentin Fottrell

 « Je me suis toujours un peu méfié de l'encouragement du gouvernement à différer la demande des prestations »

 « Beaucoup de personnes ne sont soit pas assez en forme, soit ne vivent tout simplement pas assez longtemps pour profiter pleinement de la majoration des prestations mensuelles. » (Le sujet de la photo est un mannequin.)

 Cher Quentin,

 Mon jeune frère a attendu d'avoir 70 ans pour commencer à percevoir une prestation mensuelle plus élevée au titre de la Social Security. Malheureusement, on lui a diagnostiqué un cancer du cerveau et il est décédé à 70 ans. Je ne pense pas qu'il ait reçu plus d'un paiement.

 C'est déchirant, d'autant plus qu'il était plutôt en bonne santé tout au long de ses années 60. S'il avait commencé à percevoir la Social Security à 62 ans, il aurait eu huit ans pour profiter des prestations pendant qu'il était encore en bonne santé et actif.

 « Qu'allez-vous faire de l'argent supplémentaire - acheter une marchette plus rapide ? »

 Les règles de la Social Security ont changé depuis que j'ai fait les calculs pour moi, mais à l'époque, mon âge du point mort ressortait à environ 80 ans. J'avais l'habitude de plaisanter avec des amis en disant qu'il fallait attendre jusqu'à 70 ans : « Qu'allez-vous faire de l'argent supplémentaire - acheter une marchette plus rapide ? »

 Je me suis toujours un peu méfié de l'encouragement du gouvernement à différer la demande des prestations. Il me semble que plus les gens attendent, moins ils auront effectivement d'années pour percevoir la Social Security, et l'espoir était que certains décèdent avant de recevoir grand-chose.

 Je sais que les gens vivent en moyenne plus longtemps, mais beaucoup ne sont soit pas assez en forme, soit ne vivent tout simplement pas assez longtemps pour profiter pleinement de la majoration des prestations mensuelles. Qu'en pensez-vous ? Est-ce que cela a changé la façon dont vous réfléchissez à percevoir à 62, 67 ou 70 ans ?

 Lecteur régulier

 En relation : « Les chiffres ne mentent pas » : Si j'avais investi ma Social Security dans le S&P 500, j'aurais 4 millions de dollars. Le système est-il cassé ?

 Vous pouvez envoyer un courriel à The Moneyist avec toute question financière et éthique à qfottrell@marketwatch.com. The Moneyist regrette de ne pas pouvoir répondre individuellement aux questions.

 La Social Security Administration n'essaie de manipuler qui que ce soit.

 Cher lecteur,

 Si la vie est une course-relais, votre frère a passé le relais de la Social Security.

 Votre argument n'est pas sans fondement, je vous l'accorde. En regardant uniquement les données, il y a une logique à votre approche « percevoir tant que vous avez encore le pied léger ». Ou encore l'approche « percevoir tant que vous êtes encore en vie ». Peu d'entre nous savent ce qui nous attend au coin de la rue, même si l'on respecte ces rendez-vous réguliers chez le médecin. L'espérance de vie moyenne à la naissance aux États-Unis est de 79 ans, ce qui correspond assez bien à l'âge du point mort de la Social Security pour la plupart des Américains, y compris vous. Les femmes ont une espérance de vie moyenne de 81,4 ans, tandis que les hommes ont une espérance de vie moyenne de 75,8 ans, selon les Centers for Disease Control and Prevention.

 Plus les gens diffèrent, mieux c'est, du moins en théorie, pour le programme lui-même,

 La Social Security est un programme d'assurance collective et, comme tous les programmes d'assurance, l'objectif est que vous la demandiez quand vous en avez réellement besoin. Plus les gens attendent pour demander jusqu'à 67 ans - voire 70 ans, pour ces 8 % supplémentaires par an - plus c'est bénéfique, du moins en théorie, pour le programme lui-même, car certaines de ces personnes pourraient soit décéder avant de faire leur première demande, soit mourir après n'avoir reçu que quelques paiements. Ce n'est pas tant une combine qu'un risque calculé que les gens prennent en se basant sur des tables actuarielles, l'espérance de vie anticipée et leur propre état de santé ainsi que leur situation financière. Crucialement, le programme n'essaie de manipuler qui que ce soit.

 Le problème, bien sûr, c'est que la loi des moyennes fonctionne bien pour les grandes populations, mais personne ne vit une vie « moyenne ». Certains vivront jusqu'à 100 ans. D'autres vivront dans la tranche de leurs 80 ans en bonne santé, reconnaissants d'avoir attendu pour percevoir tout en puisant, entre-temps, sur leur IRA ou 401(k), voire en continuant à travailler. Et d'autres attendront de demander, seulement pour découvrir que leur santé se dégrade plus tôt que prévu, ce qui limite leur capacité à profiter de la prestation majorée. Pour chaque individu, le « meilleur » âge pour demander dépend de sa propre santé, de l'historique familial et des besoins financiers, ainsi que de la question de savoir s'il pense qu'il tirera meilleur parti de ce revenu plus tôt ou plus tard.

 Ne manquez pas : « Je touche 1 460 $ de Social Security » : Mon ex-mari millionnaire, 74 ans, refuse de payer une pension alimentaire. Que puis-je faire ?

 Choix individuel

 La Social Security Administration laisse à chaque personne le soin de prendre ces décisions pour elle-même et, oui, le pot devient plus intéressant si vous demandez plus tard. Certaines personnes aimeraient attendre et percevoir un paiement mensuel plus élevé à 67 ou 70 ans, mais elles ne peuvent tout simplement pas se permettre d'arrêter de travailler sans percevoir la Social Security, alors elles acceptent une réduction permanente de 30 % par rapport à ce qu'elles auraient reçu à leur âge de retraite à taux plein de 67 ans. D'autres partageront la différence et demanderont quelque part entre 62 et 70 ans.

 Le débat en cours sur cette période critique de huit ans est, je le soupçonne, éternel.

 Le débat en cours sur cette période critique de huit ans est, je le soupçonne, éternel. Mais plus vous avancez en âge, moins vous avez de temps devant vous, donc ces huit années commencent à compter. L'argent que votre frère n'a pas perçu repart dans la caisse et, espérons-le, aidera à maintenir le programme à flot. Le gouvernement n'investit pas les cotisations en bourse ; à la place, la loi l'oblige à investir les excédents de la Social Security dans des titres du Trésor spéciaux (« special-issue Treasury securities »), et l'argent liquide issu de ces excédents a été utilisé par des administrations successives pour les dépenses fédérales. Cette obligation d'investir les excédents dans des obligations du gouvernement américain remonte à la Social Security Act de 1935.

 Il y a désormais une zone d'ombre autour de la Social Security et de la question de savoir si le fonds pourrait s'épuiser. La Social Security Administration a dégagé un excédent annuel - les recettes de la taxe sur les salaires dépassant le coût des prestations - chaque année de 1984 à 2020. Désormais toutefois, plusieurs informations suggèrent que le gouvernement pourrait devoir réduire les prestations de la Social Security dès 2033, en ne versant alors que 77 % des prestations aux retraités, à moins que le Congrès n'agisse. Quand la Social Security a frôlé le fait de manquer d'argent au début des années 1980, le Congrès a réagi - au tout dernier moment. Il se pourrait que ce soit pareil cette fois, ou pas. C'est une autre donnée à garder en tête dans ces tables actuarielles.

 Je rends hommage à votre frère. J'ai le sentiment qu'il était vraiment quelqu'un.

 Ne manquez pas : « J'attendrai avec plaisir » : Est-ce que retarder la Social Security a du sens pour les hauts revenus comme moi ?

 En envoyant vos questions à The Moneyist ou en publiant vos dilemmes sur le groupe Facebook de The Moneyist, vous acceptez qu'elles soient publiées anonymement sur MarketWatch.

 Plus de chroniques de Quentin Fottrell :

 « J'ai largement le temps devant moi » : Les conseillers me bombardent d'offres de dîners gratuits en steaks. Est-ce mal de viser la nourriture ?

 Ma compagnie d'assurance a dit que mon toit avait perdu quelques tuiles. Des experts en indemnisation des pertes liées à des dégâts ont retrouvé 10 000 dollars de dommages dus à la tempête. Comment cela peut-il arriver ?

 « Je déneigeais des trottoirs à 8 ans » : Je suis un père boomers de 73 ans avec deux enfants. Voici ce que je leur enseigne sur la finance

 Consultez le groupe Facebook privé de The Moneyist, où les membres aident à répondre aux questions financières les plus épineuses de la vie. Publiez vos questions, ou apportez votre avis sur les dernières chroniques de Moneyist.

 En soumettant votre histoire à Dow Jones & Co., l'éditeur de MarketWatch, vous comprenez et acceptez que nous puissions utiliser votre histoire, ou des versions de celle-ci, dans tous les médias et sur toutes les plateformes, y compris via des tiers.

 -Quentin Fottrell

 Ce contenu a été créé par MarketWatch, exploité par Dow Jones & Co. MarketWatch est publié de manière indépendante de Dow Jones Newswires et The Wall Street Journal.

(FIN) Dow Jones Newswires

07-11-26 1446ET

Copyright (c) 2026 Dow Jones & Company, Inc.