Beaucoup de gens s’inquiètent que le stockage finisse comme la fibre optique en 2000, à cause d’un surinvestissement d’infrastructures qui, au final, se solde par un effondrement. Mais je pense que le stockage et la fibre optique ont encore quelques différences fondamentales au niveau physique :

1）La “linéarité” des équations de Maxwell permet un multiplexage fréquentiel de la voie optique sans interférence ; par conséquent, la bande passante d’une fibre peut, en théorie, être infinie.
2）Même à proximité d’une même fréquence, la fibre peut aussi utiliser des méthodes purement mathématiques comme la modulation, le codage, etc., pour augmenter l’efficacité de communication de façon exponentielle.
Mais le problème actuel de la HBM n’est absolument pas “l’efficacité”, c’est la capacité. Un Rubin GPU doté de 500 Go de VRAM, pour lequel il faut des puces de HBM, nécessite le double du nombre de puces qu’un GPU Blackwell de 250 Go de VRAM — un fait mathématique impossible à changer.
En plus, dans la VRAM, pour chaque bit supplémentaire, il faut davantage d’espace physique, donc on gaspille aussi un peu plus de wafer. C’est très différent du virtuel : dans un univers virtuel, tant qu’on respecte la conservation de l’énergie, on peut créer des choses à volonté, et ajouter “sans frais” des photons supplémentaires n’a rien à voir.
Ainsi, assimiler le stockage à la fibre optique n’est pas approprié. Même si, à la fin, il y a “trop de capacité”, les difficultés et le temps nécessaires seront bien plus importants et bien plus lents que ceux de la bulle d’infrastructures Internet de 2000.
Même si l’on met au point des algorithmes propres au stockage, comme une “réutilisation des octets” ou une compression de contexte, pour réduire la demande, on retombe alors sur le paradoxe de Jevons :
plus l’efficacité du stockage augmente, plus le nombre d’utilisateurs grandit, et la demande totale reste identique tout en ayant tendance à augmenter.
Difficile !