La cour de São Paulo se prononce contre Coinbase dans une affaire historique concernant le piratage de $100K en auto-conservation

La décision, qui s’est prononcée contre Coinbase même si elle ne contrôlait pas le portefeuille de l’utilisateur, pourrait établir un précédent en matière de responsabilités visant les entreprises qui fournissent des outils de self-custody, même si elles ne sont impliquées qu’en tant que fournisseurs de logiciels.

Points clés

• Un tribunal brésilien a ordonné à Coinbase de restituer $100K à un utilisateur après que des transactions de portefeuille non autorisées ont eu lieu.
• Coinbase a perdu après ne pas avoir réussi à prouver que l’utilisateur avait envoyé les fonds ou que des mesures de sécurité de base du portefeuille existaient.
• Cette décision établit un précédent, ce qui signifie que les développeurs de portefeuilles pourraient ensuite faire face à une responsabilité stricte pour la sécurité des utilisateurs.

Le tribunal de l’État de São Paulo statue contre Coinbase dans le cadre du procès de $100K

L’État de São Paulo s’est prononcé contre Coinbase dans une affaire susceptible d’établir un précédent pour l’industrie des fournisseurs de portefeuilles de cryptomonnaies en self-custody.

La cour de l’État de São Paulo a ordonné à Coinbase de restituer près de $100K à un utilisateur qui a déposé ces fonds dans le portefeuille Coinbase, en citant les dispositions du Code de protection des clients, qui font peser la charge de la preuve pour toute demande sur l’entreprise fournissant le service.

Le client a affirmé que les fonds avaient disparu de son portefeuille sans autorisation. Coinbase a soutenu qu’elle n’était pas impliquée dans cette affaire, car la clé privée du portefeuille relevait du contrôle total de l’utilisateur.

Néanmoins, Coinbase n’a pas réussi à prouver que le titulaire du portefeuille avait, en fait, initié cette transaction et n’a pas été en mesure de démontrer l’existence de mesures de sécurité pour empêcher ce résultat.

Raphael Souza, un avocat spécialisé en cryptomonnaies, a souligné la pertinence de cette décision pour les fournisseurs de portefeuilles en self-custody, qui ont le devoir de construire des logiciels suffisamment robustes pour résister à ces attaques.

Souza a déclaré à Portal do Bitcoin que cette décision fait tomber deux arguments courants des entreprises crypto. « Le premier est qu’un portefeuille en self-custody ne génère pas de responsabilité. Toute personne qui développe et met un produit sur le marché est responsable de sa sécurité, quel que soit la manière dont fonctionne l’architecture technique derrière. »

Cela s’applique à Coinbase, entreprise enregistrée au Brésil, a estimé Souza.

Le deuxième argument est que les documents techniques n’aident pas, à eux seuls, dans ces affaires si les entreprises ne fournissent pas une explication approfondie, permettant aux tribunaux de mieux les comprendre. Le magistrat Ju Hyeon Lee a critiqué Coinbase sur ce point.

« Coinbase avait toutes les occasions de prouver que l’investisseur avait autorisé la transaction, d’expliquer les traces techniques et d’indiquer où les fonds sont allés. Elle a choisi de ne faire aucune de ces choses, » a conclu Souza.

Comme le montant présenté par l’utilisateur n’a pas été contesté, Coinbase a été condamnée à restituer l’intégralité de la somme, plus l’intérêt légal dû.