À mes yeux, le critère central pour juger un EA de qualité repose toujours sur un contrôle du risque poussé à l’extrême et parfaitement maîtrisé : le profit n’est que le résultat naturel qui se manifeste une fois la gestion du risque correctement mise en place.

La ligne la plus fondamentale consiste à renoncer à la logique de sur-achat à contre-tendance façon martingale, à éliminer dès la source les risques d’amplification exponentielle des pertes, et à réduire la probabilité de voir le compte exploser à un niveau infime ;
en parallèle, il faut aussi éviter activement les gros événements macro où la volatilité est particulièrement forte, comme le rapport sur l’emploi (non-farm) et les décisions de taux, afin de prévenir les dérapages soudains et le risque de chute unidirectionnelle provoqués par des « cygnes noirs ».

Beaucoup de gens s’acharnent à débattre obsessionnellement du ratio gains/pertes, mais en réalité, cette règle n’est pas la seule réponse pour générer des profits.
Même si le ratio gains/pertes ne reste qu’à 1:1, tant que la probabilité de gains de la stratégie demeure stable sur le long terme, en se maintenant à 65% ou plus, on peut malgré tout accumuler progressivement un rendement positif en trading sur la durée.
Et l’avantage unique de l’EA par rapport au trading manuel, c’est justement sa capacité à concrétiser durablement cette logique positive : le programme peut exécuter des backtests et simulations sur des dizaines de milliers de données historiques, éliminant les biais opérationnels dus aux émotions subjectives humaines, tout en augmentant de façon stable le taux de réussite global des transactions ;
il peut aussi surveiller et exécuter la stratégie 24 heures sur 24, toute l’année, sans interruption, sans que les humains ne ratent les bons moments d’entrée et de sortie à cause de la fatigue, de l’hésitation ou de la peur. Cette discipline de trading qui ne se désactive jamais constitue le principal avantage que le trading manuel n’atteindra jamais.