《Nouvelle Finance de Stablecoins de Wen Hongjun -18》OUSD : libre concurrence vs jetons de dépôt bancaire fidèles à leur essence, l'affrontement total entre anciennes et nouvelles forces.

穩定幣 open standard Open USD a déclenché une guerre des stablecoins menée par les entreprises du « camp de la finance libre », tandis que le système bancaire accélère la mise en place d’un réseau de règlement pour les jetons de dépôt. S’agit-il d’une véritable confrontation, ou de deux concepts monétaires qui se complètent ?

(Contexte : Swift Blockchain Ledger prêt : 17 banques, dont Citi et HSBC, pilotent les paiements transfrontaliers « tokenisés ») (Contexte complémentaire : « Wen Hongjun Stablecoin New Finance-17 » La guerre des parts de marché arrive ? Le duel ultime pour la souveraineté du règlement entre anciennes et nouvelles forces)

Table des matières

Toggle

• I. La prophétie oubliée : la dénationalisation de la monnaie
• II. Cette fois, pourquoi pas un Libra 2.0
• III. Le jeu en trois phases de la concurrence monétaire
  • 🛑 Phase 1 : La sélection naturelle par la liquidité
  • 🌐 Phase 2 : La guerre d’usure des usages et de l’efficacité
  • 🏛️ Phase 3 : La guerre des mandataires des droits de règlement dans les registres multidimensionnels
• IV. Les anciennes forces ne restent pas les bras croisés : l’armée des jetons de dépôt se rassemble
• V. Les deux camps s’affrontent, mais sur les frontières, pas sur l’anéantissement
• VI. Une question plus dure : en réalité, aucun des deux camps n’est le véritable Hayek
• VII. Revenons à Taïwan
• ✅ Les mots de l’Étoile de Mer Financière

La semaine dernière, Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, Google et plus de 140 géants ont formé une coalition pour lancer en grande pompe le stablecoin open standard Open USD (OUSD). Le cours de l’action Circle a chuté de plus de 10 %, semant la panique sur le marché.

Les investisseurs particuliers voient un massacre entre géants.

Mais ce que je vois, c’est l’âme de Friedrich Hayek, le maître de l’école autrichienne, enfouie depuis un demi-siècle dans l’économie mainstream, qui renaît parfaitement dans le monde du Web3.

Et si vous pensiez qu’il s’agit simplement d’un scénario unilatéral où « les géants dévorent Circle », cette semaine, l’autre moitié de l’histoire a également fait surface : les banques et les banques centrales ne restent pas les bras croisés ; elles ont aussi formé leur propre puissante coalition. Cet article clarifie les deux lignes de front sur un seul échiquier.

I. La prophétie oubliée : la dénationalisation de la monnaie

Si vous avez lu le livre de Hayek « La Dénationalisation de la monnaie », vous vous souviendrez de son argument central : la monnaie ne devrait pas être un privilège monopolistique de l’État ; elle devrait être comme une marchandise, soumise à la concurrence sur un marché libre. Seule la concurrence peut filtrer la monnaie la plus stable, la plus rapide et la plus digne de confiance.

Pendant un demi-siècle, cette idée n’a presque vécu que dans les notes de bas de page des manuels – jusqu’à ce que les stablecoins la fassent passer de la théorie à la couche de règlement concrète.

Aujourd’hui, l’émergence d’OUSD n’est pas une victoire d’une entreprise sur une autre. C’est le début de la seconde moitié de cette grande prophétie de « la concurrence libre de la monnaie ».

II. Cette fois, pourquoi pas un Libra 2.0

Les observateurs avertis penseront immédiatement à Libra en 2019 – une coalition de géants, qui voulait également ébranler l’ordre monétaire existant, et qui s’est dissoute en moins d’un an sous le feu des régulateurs nationaux. OUSD ressemble en surface à une réédition de Libra, mais en y regardant de près, il a presque démonté, un par un, les trois couteaux qui avaient tué Libra à l’époque :

• Premièrement, la souveraineté. Libra était un panier de devises, ce qui revenait à défier directement le droit de battre monnaie de toutes les banques centrales ; OUSD est un stablecoin purement libellé en dollars, il ne menace pas les États-Unis, mais étend au contraire le territoire du dollar et crée une demande pour les obligations américaines. Washington, qui était le bourreau à l’époque, est devenu le sponsor invisible d’aujourd’hui.
• Deuxièmement, le vide juridique. En 2019, il n’y avait pas de cadre ; le défaut réglementaire était « interdit » ; aujourd’hui, il y a le GENIUS Act, une voie conforme enfin possible.
• Troisièmement, un seul visage toxique. Libra était synonyme de Facebook, avec un double péché originel d’antitrust et de confiance ; OUSD est une entité indépendante, dont le conseil d’administration est cogéré par les partenaires, sans qu’un seul visage ne porte toutes les balles – la responsabilité est intentionnellement dispersée.

Ce que Hayek voulait nous dire n’a jamais été que « la libre concurrence mène à la paix universelle », mais plutôt que « le marché ne cesse de tâtonner jusqu’à trouver une forme viable ». OUSD est la prochaine génération, plus résistante, qui a évolué après la mort de Libra.

III. Le jeu en trois phases de la concurrence monétaire

L’écosystème mondial des stablecoins évolue selon les lois objectives de la concurrence sur le marché, vers une dimension supérieure :

🛑 Phase 1 : La sélection naturelle par la liquidité

Hayek disait que la confiance est le résultat de la concurrence, pas d’une impression. USDT et USDC ont déjà, dans l’ère sauvage des crypto-monnaies, subi d’innombrables tests de stress dans des conditions de marché extrêmes sur les DEX et la DeFi, gagnant spontanément la confiance des premiers utilisateurs. Ce fossé de liquidité construit de bas en haut ne peut être effacé en un jour par une quelconque force venue d’en haut.

🌐 Phase 2 : La guerre d’usure des usages et de l’efficacité

En tant que marchandise, la valeur de la monnaie réside dans son « utilité ». La coalition OUSD, avec l’attrait de frais zéro et d’un retour d’intérêts sur les réserves, attaque directement les scénarios du commerce électronique Web2 et des B2B transfrontaliers. C’est là le plus beau côté du marché libre : la concurrence force l’innovation extrême. Face à la pression de la coalition, les pionniers comme Circle seront inévitablement contraints d’accélérer leur basculement vers le nouveau champ de bataille de l’Agentic AI (paiement par agents intelligents). À l’avenir, lorsque les agents IA choisiront automatiquement en millisecondes le registre le plus permissif et au règlement le plus efficace, cela ne dépendra de l’ordre politique de personne – ce sera une pure compétition d’efficacité.

🏛️ Phase 3 : La guerre des mandataires des droits de règlement dans les registres multidimensionnels

Le terme de cette libre concurrence n’est pas l’anéantissement total de l’un par l’autre, mais la compétition pour « l’interopérabilité » des registres multiples. OUSD est lié à Tempo de Stripe et à Solana ; Ethereum possède le standard existant du règlement DeFi mondial ; au-dessus encore, il y a les registres du système ancien de monnaie souveraine, comme mBridge et Project Agora dirigés par la BRI.

IV. Les anciennes forces ne restent pas les bras croisés : l’armée des jetons de dépôt se rassemble

Alors même qu’OUSD accaparait les gros titres, deux nouvelles discrètes, mais dont le poids n’est pas moindre, ont fait leur chemin : SWIFT a annoncé que son registre blockchain est désormais opérationnel, avec 17 banques d’importance systémique réparties sur six continents prêtes à lancer des pilotes ; la Banque de Corée (BOK) a réaffirmé au Parlement que les stablecoins en won doivent être émis en priorité par une « coalition dirigée par les banques », tout en élargissant ses propres pilotes de jetons de dépôt.

Ce n’est pas une coïncidence ; c’est la première apparition publique officielle du camp formé par les banques et les banques centrales.

Rappelons brièvement : un jeton de dépôt (deposit token), en langage clair, c’est le fait de placer les dépôts bancaires directement sur la chaîne sous forme de jetons. L’émetteur est la banque, la garantie sous-jacente est le dépôt réel, soumis à la réglementation bancaire, KYC/AML complet – ce sont deux espèces différentes sur le plan juridique des stablecoins émis par le secteur privé. Par le passé, ce n’était qu’une expérience menée isolément par quelques banques (JPMD de JPMorgan, SoFi). Après cette semaine, cela devient une défense collective organisée.

L’action de SWIFT cette fois est vraiment le poids lourd. Du concept à la disponibilité effective, il n’a fallu que neuf mois pour réunir 17 banques d’importance systémique mondiale sur six continents, dont HSBC, Citi, UBS, Mitsubishi UFJ, Standard Chartered, DBS, UOB, ANZ, BNY Mellon – des géants qui détiennent les flux vitaux des capitaux mondiaux. La clé réside dans la logique de conception de ce registre : ce n’est pas une nouvelle blockchain publique, mais une « couche de coordination » qui permet aux registres de jetons de dépôt de chaque banque d’interopérer – les fonds peuvent se déplacer 24 heures sur 24, puis être réglés via les systèmes existants, tout en conservant intégralement les normes de conformité, de crédit et de gestion des risques de chaque banque. SWIFT traite actuellement l’équivalent du PIB mondial en flux de capitaux tous les deux ou trois jours, reliant plus de 200 marchés et plus de 11 500 institutions. Ce qu’il défend, ce n’est pas la technologie, mais le droit de fixer les règles.

La Banque de Corée, quant à elle, est la prise de position la plus franche du point de vue réglementaire : les stablecoins en won devraient être émis en priorité par une coalition dirigée par les banques, avec la mise en place d’un mécanisme de coordination politique légal pour verrouiller la mainmise par les banques ; au second semestre, elle élargira ses propres pilotes de jetons de dépôt, ciblant directement les scénarios de paiement quotidiens tels que les subventions gouvernementales, les bons d’achat et la recharge des véhicules électriques. Cet égoïsme n’est pas un slogan vide – le plus grand groupe financier coréen, KB, a déjà validé le paiement en stablecoins en won via Kaia, réduisant les transferts transfrontaliers à 3 minutes et économisant 87 % de frais. Le camp bancaire ose prendre position avec tant d’assurance parce qu’il détient réellement des cartes d’efficacité, pas seulement un état d’esprit défensif.

V. Les deux camps s’affrontent, mais sur les frontières, pas sur l’anéantissement

En plaçant OUSD, SWIFT et BOK sur le même échiquier, le jeu mondial des stablecoins se divise clairement en deux camps :

Le camp des blockchains publiques – OUSD, USDC, USDT – rivalise sur la gratuité des frais, la liquidité mondiale, la composabilité ; son champ de bataille principal est le e-commerce Web2, le B2B transfrontalier, et les futurs paiements par agents IA.

Le camp de l’alliance bancaire – le registre SWIFT, JPMD, les jetons de dépôt soutenus par les banques centrales – rivalise sur la conformité, la gestion du risque de crédit, la compatibilité avec les systèmes de règlement existants ; son champ de bataille principal est le règlement de gros institutionnel, les scénarios de paiement gouvernementaux, le règlement interbancaire.

La vraie question à se poser n’a jamais été « les jetons de dépôt vont-ils battre les stablecoins ? ». La réponse est probablement : pour le B2B institutionnel et le règlement interbancaire, l’alliance des jetons de dépôt gagne à tous les coups ; pour le commerce de détail mondial, la DeFi et les paiements IA, les stablecoins ouverts restent sans concurrents. Ce qui compte, c’est la lutte pour la frontière de la domination du règlement, pas pour l’anéantissement de l’un par l’autre.

VI. Une question plus dure : en réalité, aucun des deux camps n’est le véritable Hayek

Mais si nous lisons Hayek de manière plus radicale, nous découvrons que ces deux camps ne correspondent pas vraiment à la dénationalisation de la monnaie telle qu’il l’imaginait.

La concurrence monétaire selon Hayek est une concurrence entre différents émetteurs et différentes unités de compte – le marché pourrait même abandonner le dollar pour choisir une ancre plus stable. OUSD, USDC et USDT ne sont, dans leur essence, que des ombres du dollar ; ils ne comparent que « qui a le tuyau dollar le plus efficace ». Cela se rapproche davantage d’un jeu d’efficacité interne au dollar. Plus crucial encore, dans cette « privatisation de la concurrence du dollar », le pouvoir ne se déplace pas uniformément des mains de l’État, mais de manière asymétrique : la Fed et le Trésor américain sont en fait les plus grands gagnants cachés de ce jeu ; les véritables affaiblies sont les banques centrales non américaines. La BRI a déjà averti publiquement que les stablecoins accélèrent la dollarisation, érodant la souveraineté monétaire des systèmes bancaires locaux.

Le camp des jetons de dépôt, quant à lui, se situe à l’autre extrême : il enferme la concurrence monétaire dans la cage de la régulation étatique. Dirigé par les banques, garanti par les banques centrales, mécanisme de coordination légal – par essence, il s’agit de rassembler le « droit d’émission » dans le système existant, en utilisant l’enveloppe technologique de la blockchain pour emballer une guerre d’autodéfense de la souveraineté monétaire.

Autrement dit, OUSD a privatisé le tuyau du dollar, mais n’a pas ébranlé l’hégémonie du dollar ; les jetons de dépôt ont mis les dettes des banques sur la chaîne, mais n’ont pas relâché le contrôle de l’État sur la monnaie. Ce que Hayek voulait vraiment – une monnaie avec des ancres différentes, des émetteurs différents, une véritable concurrence parallèle – aucun des deux camps ne l’a encore réellement mis sur la table.

Il y a aussi une chose qu’OUSD n’a pas encore écrite : la formule de partage, les sièges au conseil, la pondération des votes – tout ceci reste vide. 149 logos alignés, c’est impressionnant, mais aussi le moment le plus fragile de la coalition : coordonner les règles de gouvernance de ces frenemy (amis-ennemis) qui doivent d’abord coopérer, puis se mordre entre eux – historiquement, presque personne n’y est parvenu. Libra est mort sous le feu réglementaire ; si OUSD échoue, ce sera probablement parce que ses propres membres ne parviennent pas à se mettre d’accord sur le partage des gains.

VII. Revenons à Taïwan

La loi fondamentale coréenne sur les actifs numériques est bloquée depuis près d’un an, sur la même question : qui peut émettre des stablecoins. La banque centrale veut que ce soit les banques, l’industrie espère ouvrir l’accès à plus d’acteurs. Cette ligne de front est la même guerre que celle entre OUSD et Circle aux États-Unis, mais sous une forme différente dans un autre pays.

Pour Taïwan, c’est là que se trouve la véritable source d’inquiétude : nous n’avons ni la capacité de rassemblement d’une alliance bancaire comme SWIFT, ni n’avons décidé si le dollar taïwanais devrait suivre la voie de la blockchain publique ouverte ou celle des jetons de dépôt fermés. Alors que les autres ont déjà produit des résultats de pilotes sur les deux voies, nous restons à observer. Le résultat final sera que la couche de règlement des capitaux pour les chaînes d’approvisionnement des semi-conducteurs et de l’IA sera directement absorbée par les architectures des autres, quel que soit le gagnant.

✅ Les mots de l’Étoile de Mer Financière

Les bruits diverses de projets de loi du gouvernement américain avant les élections de mi-mandat ne sont que des ondulations politiques en surface. En privé, Washington sait très bien que laisser ces institutions privées se faire concurrence et optimiser l’efficacité du « dollar numérique » est l’arme la moins chère et la plus efficace pour maintenir l’hégémonie mondiale du dollar. Et les banques et les banques centrales savent aussi très bien qu’au lieu de se faire contourner par la monnaie des réseaux ouverts, il vaut mieux former leur propre équipe et emballer les jetons de dépôt comme l’option la plus sûre et la plus conforme, pour reprendre l’avantage du terrain de jeu.

La libre concurrence n’a jamais été une invasion unilatérale du marché ; c’est deux armées qui se mettent en ordre de bataille en même temps – l’une avance sous le drapeau de l’innovation ouverte, l’autre se replie sous le drapeau de la conformité et de la sécurité. Ce n’est pas la fin de Circle, ni une déclaration de victoire d’une coalition. C’est la première fois, un demi-siècle après la « Dénationalisation de la monnaie » de Hayek, que cette expérience ultime est lancée sur un marché réel, avec de l’argent réel. Mais les deux arènes de cette expérience sont l’une tracée dans la cour du dollar lui-même, l’autre à l’intérieur des murs de la souveraineté monétaire nationale.

Le tumulte est temporaire. Seule la compréhension de la logique sous-jacente de la libre concurrence monétaire vous permettra, dans la prochaine vague, de discerner la véritable valeur des actifs.

C’est aussi pourquoi nous avons nommé notre entreprise Hayek海耶克.