Qu'est-ce qu'OpenAI a exactement négocié avec le gouvernement américain avant le lancement du nouveau modèle GPT-5.6 ?

OpenAI vient de rendre public son modèle phare GPT-5.6, mais personne ne sait sur quels critères le gouvernement américain a jugé qu'il était sûr à publier — OpenAI lui-même refuse de donner des détails.

(Contexte précédent : l'administration Trump a partiellement débloqué Mythos 5, le GPT-5.6 Sol d'OpenAI réservé aux clients approuvés par la Maison-Blanche) (Contexte supplémentaire : de l'argent pour apaiser les tensions ? OpenAI propose de donner 5 % de ses parts à un fonds souverain américain, un sénateur réclame une « taxe AI » de 50 %)

Table des matières

Toggle

• Douze jours d'opacité
• Qui contrôle ? Personne ne le sait vraiment
• Relations personnelles ou institution ?

Douze jours : c'est le temps pendant lequel le gouvernement américain a « retenu » le dernier modèle phare d'OpenAI, GPT-5.6 (Sol), entre la fin de son entraînement et sa publication publique. À l'extérieur, on ne comprend toujours pas ce qui a permis au gouvernement de décider qu'il pouvait être « libéré » — même les employés des laboratoires de pointe disent ne pas connaître le processus.

Sam Altman a déclaré sur CNBC que le processus a impliqué plusieurs tours de discussions avec des responsables comme le secrétaire au Commerce Lutnick, le secrétaire au Trésor Bessent et le directeur national du cyberspace Cairncross. Mais qui a testé, avec quels critères ? OpenAI refuse de donner des détails. Un modèle d'IA destiné à un usage public, dont les bases de l'examen restent une boîte noire…

Douze jours d'opacité

GPT-5.6 Sol est actuellement le modèle général le plus puissant d'OpenAI, aux côtés de Terra et Luna dans la même famille, considéré comme comparable à Fable d'Anthropic. Or Fable avait autrefois inquiété la Maison-Blanche au point d'être interdit d'accès public, en partie par crainte qu'il ne soit détourné pour mener des cyberattaques.

GPT-5.6 est aujourd'hui confronté à la même logique d'examen. L'évaluation est principalement menée par le CAISI (Centre pour les normes et l'innovation en IA) du département du Commerce. Plus tôt cette année, un décret — publié après des semaines de luttes internes — exigeait que six agences du cabinet définissent un processus d'examen formel avant début août. Autrement dit, le système de contrôle visible aujourd'hui n'est au mieux qu'un « bricolage temporaire ».

Sriram Krishnan, ancien conseiller principal à la Maison-Blanche pour l'IA et ancien associé d'a16z, a déclaré au Financial Times : « Il n'y aura pas de FDA pour l'IA. » Cette phrase semble rassurer l'industrie, mais revient à admettre que les États-Unis n'ont pas de mécanisme d'examen institutionnalisé, tout repose sur une coordination de dernière minute.

Qui contrôle ? Personne ne le sait vraiment

La seule chose qu'OpenAI accepte de rendre publique est la fiche de sécurité de Sol. Il s'agit d'un rapport listant les tests effectués par des tiers : cette fois, les évaluations externes viennent de l'UK AISI (Institut britannique de sécurité de l'IA), de l'organisme de biosécurité SecureBio, et de la société de tests red team Irregular. Mais ce n'est qu'une partie des divulgations volontaires ; les véritables discussions d'examen au sein du gouvernement restent invisibles.

Andy Konwinski, cofondateur de Databricks et Perplexity, a affirmé sur X que le problème existe en soi : personne n'a de réponse claire sur qui décide si un modèle peut être mis en ligne, ni qui contrôle. Il préconise un modèle « open commons », à l'image de la FDA, des NIH ou des laboratoires nationaux, où les chercheurs en sécurité, alignement et explicabilité, ainsi que les experts en données, siégeraient à la table d'examen, au lieu de quelques appels téléphoniques.

Dean W. Ball, ancien conseiller politique de Trump et aujourd'hui chez OpenAI, a également écrit dans une newsletter qu'à l'avenir, le contrôle devrait être confié à des organismes d'audit tiers agréés par le gouvernement.

Relations personnelles ou institution ?

Par ailleurs, si cette « légère régulation » repose sur des relations personnelles avec des responsables, les incertitudes et les mauvaises incitations qu'elle crée sont bien plus dangereuses qu'un système lent mais transparent.

Altman a plusieurs fois laissé entendre qu'il serait prêt à donner jusqu'à 5 % des parts d'OpenAI au gouvernement pour abonder un fonds spécial « compte Trump » ; le président d'OpenAI, Greg Brockman, est également le plus gros donateur connu des opérations politiques de Trump pour les élections de mi-mandat. Il est difficile de dissocier ces activités politiques de l'attitude laxiste du gouvernement envers Sol.

David Siegel, cofondateur de Two Sigma, a demandé lors d'un séminaire Open Frontier aux participants d'imaginer un scénario très inquiétant : quelques entreprises contrôlent des technologies clés, le gouvernement évalue leur utilisation dans des laboratoires secrets, le public et la communauté scientifique n'ont pas accès au processus de décision. Aujourd'hui, cela ne relève plus de l'imagination, c'est déjà une réalité…