CLARITY Act : L'obstacle a changé cette semaine.
La date de marquage n'a pas changé.

La couche d’intelligence pour les professionnels de la fintech qui pensent par eux-mêmes.

Renseignement de source primaire. Analyse originale. Articles de fond signés par ceux qui façonnent le secteur.

Approuvé par les professionnels de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna et bien d’autres.

Rejoignez le Cercle de Clarté FinTech Weekly →

Pendant la majeure partie de 2026, le CLARITY Act a buté sur le fond. Le différend sur le rendement entre le secteur bancaire et le secteur crypto n’était pas véritablement résolu. Deux sessions de marquage ont été annulées parce que l’écart de fond était trop large pour être comblé en commission. Cela a changé dans les six jours précédant le retour du Sénat après la pause. L’obstacle est désormais d’ordre procédural. La date du marquage reste inconnue.

Ce qui a changé entre le 8 avril et le 10 avril

Le 8 avril, le Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche a publié une analyse de 21 pages concluant qu’une interdiction totale du rendement des stablecoins augmenterait les prêts bancaires de 2,1 milliards de dollars — une amélioration de 0,02 % — pour un coût net pour les consommateurs de 800 millions de dollars. L’argument central du secteur bancaire, selon lequel le rendement non réglementé des stablecoins constituait une menace structurelle pour les niveaux de dépôts et les prêts des banques communautaires, reposait sur des chiffres d’ordres de grandeur supérieurs. La Maison Blanche a opposé ses propres chiffres directement à ces estimations.

Le lendemain, le secrétaire au Trésor Bessent a publié une tribune dans le Wall Street Journal intitulée « Digital Asset Rules Need Clarity », appelant la commission bancaire du Sénat à tenir un marquage et à envoyer le projet de loi au bureau du président. Bessent a présenté le CLARITY Act comme une question de sécurité nationale, citant la migration des développeurs de blockchain et des entreprises crypto vers Singapour et Abou Dhabi comme conséquence de l’ambiguïté réglementaire persistante aux États-Unis.

Le lendemain, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a publié sur X un message approuvant le projet de loi. Armstrong a remercié Bessent et a décrit des mois de travail bipartite au Sénat comme ayant abouti à un projet de loi solide. Coinbase avait soulevé des objections commerciales aux dispositions sur le rendement des stablecoins à deux reprises au cours du processus législatif — des objections centrées sur le traitement par le projet de loi d’une ligne de revenus qui représente une part importante des revenus de Coinbase. Ces objections avaient considérablement influencé les négociations. Le message du 10 avril d’Armstrong a inversé cette position.

Le 10 avril, la sénatrice Lummis a posté sur X qu’il s’agit de la dernière occasion réaliste d’adopter le CLARITY Act avant au moins 2030. Elle a ajouté que le pays ne peut pas se permettre de renoncer à son avenir financier. Cet avertissement a un poids supplémentaire : Lummis a annoncé en décembre 2025 qu’elle ne se représenterait pas, faisant d’elle la plus éminente championne sénatoriale du projet de loi, sans enjeu électoral personnel dans le résultat.

Ce que Tim Scott a dit sur Fox Business

Le 14 avril, le président Scott est apparu sur Mornings with Maria de Fox Business et a livré l’évaluation publique la plus claire à ce jour de ce qui reste du travail de la commission bancaire du Sénat. Il a nommé trois points. Le premier est le langage sur le rendement des stablecoins, qu’il estime pouvoir être résolu en deux semaines. Le deuxième est les dispositions DeFi, qu’il estime également pouvoir être résolues en deux semaines. Le troisième est l’unité républicaine au sein de la commission — garantir que tous les républicains sont alignés avant de passer à un vote qui pourrait manquer de soutien démocrate.

Scott a également contesté l’argument du secteur bancaire sur la fuite des dépôts, notant que les soldes des comptes d’épargne ont augmenté depuis le troisième trimestre de l’année dernière, plutôt que de diminuer. Le président de la commission bancaire du Sénat n’a pas annoncé de date de marquage. Il n’a pas dit qu’avril était impossible. Il a indiqué que le calendrier dépend de la résolution de ces trois points, et qu’il est optimiste quant à cette résolution.

La séquence procédurale qui contrôle réellement la date

Comme FinTech Weekly l’a rapporté lors du retour du Sénat, la fenêtre de marquage est ouverte. Mais un marquage ne peut pas avoir lieu sans un texte publié. Selon la procédure de la commission sénatoriale, le texte du projet de loi doit être disponible au moins 48 heures avant le début de toute session.

LIRE LA SUITE : CLARITY Act : l’avocat principal de Coinbase dit qu’un accord sur le rendement des stablecoins est très proche

Le sénateur Tillis, qui a négocié le compromis Tillis-Alsobrooks sur le rendement des stablecoins en mars, devrait publier le texte révisé sur le rendement cette semaine. Jusqu’à ce que ce texte soit publié, Scott n’a aucun document sur lequel baser une date de marquage. La séquence est : Tillis publie le texte, 48 heures passent, Scott fixe une date. Chaque jour de retard du texte est un jour où le marquage ne peut pas être programmé.

Le sénateur Moreno a déclaré publiquement que le projet de loi doit arriver au Sénat en séance plénière d’ici mai pour éviter d’être englouti par le calendrier de la campagne de mi-mandat. Comme FinTech Weekly l’a cartographié par rapport au calendrier de travail du Sénat pour 2026, un vote de la commission bancaire fin avril laisse les quatre étapes restantes — vote en séance plénière du Sénat nécessitant 60 voix, conciliation avec la version de la commission de l’Agriculture, conciliation avec la version de la Chambre, et signature présidentielle — avec une fenêtre mesurée en semaines. Justin Slaughter de Paradigm a estimé que la seule procédure en séance plénière nécessite deux à trois semaines, ce qui signifie que la commission bancaire doit adopter le projet de loi au plus tard à la mi-mai pour qu’un vote en séance plénière soit possible avant la fermeture du calendrier.

L’avertissement de Lummis pour 2030, la date limite de mai de Moreno et le calendrier de Scott sur Fox Business pointent tous vers la même arithmétique. Le différend de fond qui a défini le premier trimestre 2026 est en grande partie résolu. Le compromis Tillis-Alsobrooks sur le rendement, le rapport du CEA, le revirement d’Armstrong et la poussée coordonnée de l’administration ont comblé l’écart de fond. La composition du PCAST indique où se situe la Maison Blanche sur les questions restantes. La demande de charte OCC de Coinbase signifie que l’entreprise dispose d’une voie réglementaire fédérale quel que soit le résultat du projet de loi — un facteur qui a probablement facilité, et non compliqué, l’approbation d’Armstrong.

L’obstacle est désormais de savoir si Tillis publie le texte, si Scott fixe la date, et si les deux ont lieu avant que le calendrier ne rende la question caduque.

Note de la rédaction : Nous nous engageons à l’exactitude. Si vous repérez une erreur, un détail manquant ou si vous avez des informations supplémentaires sur l’une des entreprises ou des documents mentionnés dans cet article, veuillez nous envoyer un courriel à [email protected]. Nous examinerons et mettrons à jour rapidement.