#特朗普宣布美伊停火结束 Le cessez-le-feu le plus éphémère de l'histoire : le jeu reprend entre les États-Unis et l'Iran, les marchés mondiaux passent de la « prime de paix » à la « panique de guerre »

#特朗普宣布美伊停火结束 L'accord de cessez-le-feu le plus éphémère : le jeu de confrontation entre les États-Unis et l'Iran redémarre, le marché mondial passe de la « prime de paix » à la « panique de guerre »

Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé une opération militaire de grande envergure contre l'Iran, tuant le guide suprême iranien Ali Khamenei, ce qui a soudainement intensifié la situation au Moyen-Orient. Au cours des plus de cent jours qui ont suivi, les combats se sont propagés, les prix internationaux du pétrole ont ponctuellement dépassé 110 dollars le baril, et les marchés mondiaux en ont été ébranlés. Trois mois après le début de la guerre, l'évolution de la situation basée sur les attentes des deux parties a rendu les États-Unis et l'Iran disposés à s'asseoir pour discuter. Grâce à la médiation de pays comme le Pakistan, les deux parties ont finalement publié le texte officiel du « Mémorandum d'entente d'Islamabad » le 17 juin, et l'ont signé à distance le 18 juin au petit matin.

Le mémorandum n'était pas, en substance, un accord de paix final, mais un « cadre de cessez-le-feu » : d'abord mettre fin aux conflits militaires, ouvrir le détroit d'Ormuz, lever le blocus maritime américain, puis laisser une fenêtre de 60 jours pour négocier des questions centrales comme le nucléaire. À l'époque, la communauté internationale a considéré qu'il s'agissait de la percée la plus significative depuis les négociations entre les États-Unis et l'Iran, tout en notant avec lucidité que la paix dépendrait des négociations à haut risque des 60 prochains jours.

Les faits ont prouvé que cet optimisme était trop précipité.
Les clauses floues du mémorandum avaient déjà semé des mines.
Après la signature du mémorandum, les deux parties se sont engagées à négocier un accord final dans les 60 jours. Cependant, le soi-disant « cessez-le-feu » n'a été que sur le papier dès le départ. Avant même que l'encre ne sèche, des divergences importantes sont apparues sur au moins trois sujets, notamment le mécanisme de passage dans le détroit d'Ormuz et le dégel des actifs iraniens.

Le 1er juillet, les États-Unis et l'Iran ont tenu des discussions indirectes à Doha, au Qatar, se concentrant sur la mise en œuvre des clauses spécifiques du mémorandum, mais « aucun progrès notable n'a été réalisé ».
Lors d'une réunion publique d'urgence du Conseil de sécurité des Nations Unies le 2 juillet, les représentants des États-Unis et de l'Iran ont eu un vif échange sur la question de la navigation dans le détroit d'Ormuz, s'accusant mutuellement de saboter les efforts diplomatiques. L'Iran a souligné qu'il restait « pleinement engagé à mettre en œuvre le mémorandum d'entente, y compris les clauses relatives au détroit d'Ormuz, à condition que les États-Unis remplissent fidèlement leurs propres obligations ». Les États-Unis ont accusé l'Iran d'entraver « le passage de tous les navires par le détroit d'Ormuz ».
Derrière ces accusations mutuelles se cache une divergence fondamentale : les clauses du mémorandum concernant la navigation dans le détroit sont vagues, stipulant seulement que l'Iran « fera de son mieux pour prendre des dispositions » afin d'assurer le passage en toute sécurité des navires marchands, sans préciser le mode de mise en œuvre. Ce « vide » a préparé le terrain pour les conflits ultérieurs.
Le cercle vicieux de la méfiance s'est ainsi accéléré. Les États-Unis ont accusé l'Iran d'attaquer des navires marchands, tandis que l'Iran a accusé les États-Unis de poursuivre des actions militaires pendant les négociations. Les deux parties ont tenté d'établir une dissuasion par des conflits limités et de montrer leur force à l'intérieur comme à l'extérieur.

La reprise des combats, la courte « paix » s'effondre instantanément.
Le 7 juillet, trois navires marchands ont été attaqués près du détroit d'Ormuz. Les États-Unis ont imputé ces attaques à l'Iran et ont immédiatement lancé des frappes aériennes de grande envergure, touchant plus de 80 cibles, notamment les systèmes de défense aérienne iraniens, les réseaux de commandement et de contrôle, les stations radar côtières, les capacités antinavires, et plus de 60 vedettes rapides du Corps des gardiens de la révolution islamique. Selon le Wall Street Journal, l'ampleur et l'intensité de ces frappes étaient quatre à cinq fois supérieures à celles menées contre l'Iran dix jours plus tôt, dans le but d'envoyer un « signal fort » à Téhéran. Parallèlement, le Trésor américain a annoncé l'annulation de l'autorisation de 60 jours pour la production, la livraison et la vente de pétrole iranien, un élément clé du mémorandum.

Le 8 juillet, lors du sommet de l'OTAN en Turquie, Trump a déclaré publiquement : « À mon avis, (le mémorandum) est déjà terminé. » Il a également dit qu'il « ne voulait plus traiter avec l'Iran » et a menacé de rétablir le blocus maritime et de lancer de nouvelles frappes.
L'Iran a répliqué rapidement. Le Corps des gardiens de la révolution islamique a annoncé avoir « détruit » 85 installations militaires américaines importantes à Bahreïn et au Koweït lors d'opérations conjointes de missiles et de drones. Le ministère iranien des Affaires étrangères a condamné les « graves violations » américaines du mémorandum, tandis que le président du Parlement iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, a énuméré cinq actes de violation américains, notamment la perturbation des arrangements iraniens dans le détroit d'Ormuz, le rétablissement des sanctions pétrolières et les attaques contre le sud de l'Iran.
Ainsi, de la signature le 18 juin à la déclaration de Trump le 8 juillet annonçant la « fin », le mémorandum n'a été en vigueur que 20 jours — encore moins si l'on compte le cessez-le-feu effectif. Il est devenu l'un des accords de cessez-le-feu les plus éphémères de l'histoire diplomatique internationale.

La flambée des prix du pétrole, les marchés mondiaux en grande turbulence.
Le détroit d'Ormuz assure environ 32 % du transport maritime mondial de pétrole brut, avec plus de 14 millions de barils par jour qui y transitent. Après plus de 100 jours d'interruption de l'approvisionnement, les pays dépendant de l'énergie du Golfe étaient déjà confrontés à une situation difficile. Avec la reprise des combats, le passage des pétroliers dans le détroit d'Ormuz est de nouveau quasiment à l'arrêt.
À la reprise des hostilités, les marchés mondiaux ont connu en seulement 48 heures un renversement violent, passant d'« attentes de paix » à une « panique de guerre ».
Tant que les États-Unis et l'Iran ne montrent pas de volonté claire de revenir à la table des négociations, le marché continuera à intégrer les potentielles perturbations de l'approvisionnement au Moyen-Orient.

Marché pétrolier : de 70 à 80 dollars en seulement deux jours.
Le 8 juillet, après que Trump a déclaré la « fin » du mémorandum, les prix internationaux du pétrole ont grimpé en flèche. Le Brent a grimpé jusqu'à 7,66 %, pour atteindre environ 80 dollars le baril ; le WTI a bondi de près de 7 %. À la clôture, le contrat à terme sur le WTI pour livraison en août au Nymex a clôturé en hausse de 4,37 %, à 73,52 dollars le baril, enregistrant la plus forte hausse en cinq semaines ; le Brent de Londres a clôturé en hausse de 5,2 %, à 78,02 dollars le baril.
Le 9 juillet, la tendance s'est poursuivie — le Brent a dépassé les 80 dollars le baril en cours de séance, avec une hausse ponctuelle de 7,88 %. Ce regain de hausse est d'autant plus frappant : moins d'une semaine plus tôt, après la signature du mémorandum et la reprise progressive du trafic dans le détroit d'Ormuz, le Brent était redescendu des sommets de 140 dollars le baril atteints lors des combats d'avril à environ 70 dollars début juillet — en quelques jours, la prime de paix a été presque entièrement effacée.
Il est à noter que les stocks de pétrole brut américains ont baissé pour la 12e semaine consécutive, les stocks de produits raffinés ont également fortement diminué, et les stocks globaux sont à leurs niveaux les plus bas depuis environ quatre ans. Des stocks bas, associés à des chocs géopolitiques, offrent un soutien fondamental solide à la reprise des prix du pétrole.
Cependant, le marché n'est pas unanime. L'Opep+ a augmenté sa production depuis avril et continuera avec une hausse quotidienne de 188 000 barils en août ; les pays non membres de l'Opep, comme les États-Unis et le Brésil, devraient augmenter leur production quotidienne d'environ 1,15 million de barils en 2026 ; et l'Agence internationale de l'énergie estime que la demande mondiale quotidienne de pétrole en 2026 se contractera d'environ 1,1 million de barils par rapport à l'année précédente.
Plusieurs institutions estiment que si les conflits géopolitiques peuvent faire monter les prix du pétrole ponctuellement, ils ne peuvent pas modifier la tendance générale à un excédent d'offre à moyen terme. En tant qu'amont des produits de l'industrie chimique et énergétique, les fluctuations des prix du pétrole se transmettent rapidement le long de la chaîne industrielle.

Métaux précieux et non ferreux : une « anomalie » dans la logique de valeur refuge.
Contrairement à la logique habituelle de valeur refuge, l'or n'a pas augmenté en raison du conflit géopolitique — au contraire, il a fortement baissé. L'or COMEX a clôturé en baisse de 1,7 %, à 4 086,6 dollars l'once ; l'argent COMEX a encore plus baissé, en baisse de 4,3 %, à 58,69 dollars l'once. Le prix de l'or a ponctuellement chuté de 2,1 % sous les 4 030 dollars l'once.
La logique du marché a connu un changement subtil mais crucial : la flambée des prix du pétrole a accru les craintes d'inflation, les investisseurs anticipant que la Fed pourrait être contrainte de relever ses taux, et l'indice du dollar ainsi que les rendements des obligations du Trésor ont augmenté simultanément, ce qui a pesé sur l'or, un actif sans rendement. Le marché passe d'un « mode de valeur refuge géopolitique » à un « mode de crainte de resserrement ». Les métaux non ferreux sont également sous pression. Les prix du cuivre sur le London Metal Exchange ont baissé, l'escalade au Moyen-Orient ravivant les inquiétudes quant à la croissance économique et aux perspectives de demande de métaux.

Le marché des crypto-monnaies a également été durement touché. Le bitcoin a chuté de plus de 2 %, passant sous les 62 000 dollars, tandis que l'ether, Solana et d'autres crypto-monnaies ont baissé en parallèle. Le cofondateur d'Orbit Markets a noté que le bitcoin a rapidement chuté après les déclarations de Trump, car le marché craint que la hausse des prix de l'énergie n'entraîne une nouvelle inflation et ne force les banques centrales à relever encore leurs taux.

Les attentes de hausse des taux de la Fed refont surface.
C'est peut-être l'impact économique le plus profond de ce conflit : il réécrit la trajectoire des taux d'intérêt mondiaux. Le compte rendu de la réunion de juin de la Fed montre que les responsables estiment généralement que si l'inflation reste élevée cette année, il faudra relever encore les taux. Le document indique clairement que la guerre au Moyen-Orient, couplée à l'expansion des investissements dans l'IA et à la politique tarifaire, constituent des facteurs importants susceptibles de maintenir l'inflation à un niveau élevé et de pousser la Fed à relever ses taux.
Après que Trump a déclaré la « fin » du mémorandum, les investisseurs tablaient le matin même sur une à deux hausses de taux de la Fed cette année. Les traders estimaient à plus de 30 % la probabilité d'une hausse des taux lors de la prochaine réunion de la Fed, bien plus que les moins de 20 % de jeudi dernier.
L'analyste de marché chevronné Ed Yardeni a prévenu que l'effondrement du cessez-le-feu pourrait déclencher une nouvelle accélération de l'inflation, ce qui pourrait forcer la Fed à relever ses taux — « la Fed s'est non seulement tournée vers le resserrement, mais pourrait en fait devoir resserrer ». L'indice du dollar a grimpé à son plus haut niveau en cinq jours, les tensions accrues au Moyen-Orient stimulant la demande de valeur refuge, tandis que la hausse des prix du pétrole renforçait les attentes d'une hausse des taux en septembre.

Quoi qu'il en soit, une chose est claire : un mémorandum fragile ne suffit pas à soutenir la paix au Moyen-Orient, et un « cygne noir » d'un conflit local suffit à faire trembler à nouveau les marchés mondiaux.
L'avenir ne dépend pas de la question de savoir si les combats se poursuivront, mais de la manière et du moment où ils prendront fin. En regardant les derniers mois, la situation au Moyen-Orient n'a cessé d'affecter les marchés financiers internationaux : l'or spot a reculé de près de 30 % par rapport à son sommet historique de 5 598 dollars l'once, et le Brent a oscillé violemment entre 118 et 75 dollars le baril.
Ce conflit confirme une fois de plus que les « cygnes noirs » géopolitiques ne manquent jamais, et que chaque secousse des marchés mondiaux finira par se répercuter sur la facture énergétique et le coût de la vie de chaque consommateur ordinaire.