J'ai essayé de réparer la Sécurité sociale. C'est plus difficile que ça en a l'air.

Vous penseriez qu'avec la Sécurité sociale désormais à seulement six ans de l'insolvabilité, Washington travaillerait dur pour éviter une réduction de 22% des prestations. Il est vrai que plusieurs membres du Congrès ont présenté des propositions, mais aucune n'a recueilli beaucoup de soutien jusqu'à présent. La politique partisane pose un défi important, mais ce n'est pas la seule raison pour laquelle nous sommes loin d'une solution.

C'est aussi un problème véritablement difficile à résoudre. J'ai essayé de m'y attaquer en utilisant l'outil The Reformer du Committee for a Responsible Budget, et cela a été un véritable électrochoc.

Image source: Getty Images.

Comment j'ai essayé de résoudre la crise de solvabilité de la Sécurité sociale

L'outil The Reformer vous donne une liste de toutes les principales stratégies que le gouvernement pourrait utiliser pour modifier la Sécurité sociale et vous permet de cocher et décocher des options pour voir comment elles affecteraient les revenus, les dépenses et les fonds de fiducie du programme. La plupart des options réduisent le déficit, tandis que quelques-unes l'augmentent mais promettent des prestations plus importantes en retour.

J'ai commencé par l'un des correctifs possibles les moins dommageables pour les Américains ordinaires : supprimer le maximum imposable sur les charges sociales de la Sécurité sociale. En 2026, vous ne payez cela que sur les premiers 184 500 dollars que vous gagnez, ce qui signifie que les Américains les plus riches ne doivent pas ces taxes sur une grande partie de leurs revenus.

Supprimer ce plafond obligerait les hauts revenus à payer des charges sociales sur tous leurs revenus, tout comme les Américains ordinaires. Si vous augmentiez en conséquence les prestations de Sécurité sociale des Américains riches, vous élimineriez 44% du déficit projeté au cours des 75 prochaines années, et si vous n'accordiez pas d'augmentation des prestations, vous combleriez l'écart de financement de 61%.

Cela semblait un bon début, mais j'ai ensuite vu l'option longtemps recherchée d'indexer les ajustements au coût de la vie (COLA) de la Sécurité sociale sur l'indice des prix à la consommation pour les personnes âgées (CPI-E) au lieu de l'indice des prix à la consommation pour les travailleurs urbains et les employés de bureau (CPI-W), qui est utilisé actuellement. Le CPI-E reflète mieux les dépenses des seniors et aiderait mieux les prestations de la Sécurité sociale à suivre l'inflation. Mais ce changement augmenterait le déficit de financement de 11%.

Ces deux choix ont éliminé la moitié du déficit projeté dans mon scénario. Mais après cela, je n'avais plus d'options faciles.

Les Américains ordinaires paieront inévitablement un prix

Il y avait encore beaucoup de stratégies sur la table, mais elles faisaient toutes mal à quelqu'un. Réduire les prestations ou augmenter la taxation des prestations nuirait aux seniors. Augmenter le taux de cotisation ou relever l'âge de la retraite à taux plein (FRA) laisserait les travailleurs en difficulté. Il n'y avait aucune option dont je me sentais vraiment bien.

C'est ce à quoi Washington est confronté alors qu'il essaie de déterminer la suite pour la Sécurité sociale. Dans tous les scénarios, des millions d'Américains risquent d'être mécontents, et je suis content de ne pas être celui qui doit prendre cette décision.

Au lieu de cela, je me concentre sur ce qui est sous mon contrôle : travailler dur, effectuer des cotisations régulières à la retraite et maintenir mes dépenses gérables. Une fois que le gouvernement annoncera son correctif pour la Sécurité sociale, je devrai peut-être apporter quelques modifications à ma stratégie d'épargne, mais ces bases resteront importantes.