La déclaration de Vance fait partie d'un tableau plus large montrant comment les tensions dans le détroit d'Ormuz se sont intensifiées ces dernières semaines, et cette escalade a effectivement progressé progressivement tout au long de la semaine.

Ce dernier acte de la crise a commencé la semaine dernière avec l'attaque de l'Iran contre un navire transitant par le détroit d'Ormuz. Les États-Unis ont lancé des frappes de représailles vendredi, le Pentagone déclarant qu'il s'agissait d'une « réponse directe à l'agression iranienne contre le transport maritime commercial ». À l'époque, Vance avait tracé une ligne claire, déclarant que les désaccords sur la mise en œuvre de l'accord avec l'Iran pouvaient être résolus par téléphone, mais que la violence serait répondue par la violence. L'Iran, par l'intermédiaire de son Corps des Gardiens de la révolution, a annoncé qu'il répondrait « plus durement » aux navires naviguant en dehors de ses routes approuvées.

Malgré ces avertissements, les attaques ne se sont pas arrêtées. Mardi, deux autres navires ont été frappés dans le détroit : le méthanier qatari Al Rekayat et le superpétrolier saoudien Wedyan, un incendie dans la salle des machines de l'Al Rekayat créant un risque d'explosion. Moins de vingt-quatre heures plus tard, les Gardiens de la révolution ont attaqué un troisième navire. Les États-Unis ont répondu en révoquant les dérogations de vente de pétrole accordées à l'Iran par l'intermédiaire du département du Trésor et en lançant des représailles à bien plus grande échelle via le CENTCOM, frappant plus de 80 cibles – apparemment quatre ou cinq fois plus importantes que celles de la semaine précédente. L'armée iranienne a déclaré qu'elle répondrait par une « contre-attaque écrasante », tandis que le négociateur en chef Ali Bakiri a accusé les États-Unis de violer largement l'accord.

Au cœur de cette tension se trouve un désaccord technique mais extrêmement important : la question de savoir qui contrôlera le détroit. Le protocole d'accord signé à la mi-juin stipulait que l'Iran et Oman, ainsi que d'autres pays du Golfe, tiendraient des discussions sur la future gestion et les services maritimes du détroit. Cependant, certains navires ont préféré utiliser une route alternative près de la côte omanaise et adjacente aux Émirats arabes unis, au lieu de la route désignée par l'Iran. L'Iran semble cibler les navires utilisant cette route, car les emplacements des trois navires frappés ont été trouvés près des côtes omanaises ou émiraties, ce qui appuie cette affirmation.

Ce tableau illustre l'équilibre délicat sur lequel repose le cessez-le-feu fragile, formé il y a quelques semaines à peine. Le côté américain décrit l'accord comme « entièrement basé sur la performance », soulignant que les avantages pourraient être retirés si l'Iran ne maintient pas un bon comportement, tout en déclarant également que les négociateurs continuent de travailler « de bonne foi » vers un accord final. Cette double rhétorique reflète un effort à la fois pour maintenir la pression militaire et garder la porte diplomatique ouverte.

Pour ceux qui suivent les actifs liés au pétrole et au Moyen-Orient via Gate, la question clé est de savoir si ce cycle de représailles réciproques restera contrôlé ou évoluera jusqu'à faire complètement s'effondrer le cessez-le-feu de juin. Le bond des prix du pétrole de plus de 5 % cette semaine indique déjà que ce risque commence à être intégré, et la manière dont le trafic maritime dans le détroit se déroulera dans les jours à venir sera l'indicateur le plus concret pour clarifier s'il s'agit d'une escalade temporaire ou d'une rupture permanente.

#USRevokesIranOilWaiver