Open USD est officiellement lancé, Circle accueille la concurrence entre pairs sur le marché des stablecoins.

2026年6月30日, le marché américain des stablecoins a connu une nouvelle très intéressante.

Open Standard a annoncé le lancement d'un nouveau stablecoin adossé au dollar, Open USD, abrégé OUSD. La liste des participants dans l'annonce était prestigieuse, comprenant plus de 140 entreprises comme Visa, Mastercard, Stripe, American Express, BlackRock, BNY, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Ripple, etc.

Si ce n'était qu'"un énième stablecoin adossé au dollar", cela ne mériterait pas trop d'enthousiasme. Le marché des stablecoins ne manque jamais de nouveaux noms ; ce qui manque vraiment, c'est la liquidité, les cas d'usage, la confiance réglementaire et la capacité d'exploitation continue.

Mais OUSD est un peu différent. Ce qui est vraiment intéressant chez lui, ce n'est pas qu'il émet une nouvelle pièce, mais qu'il met sur la table un problème que l'industrie des stablecoins n'avait pas vraiment abordé ouvertement auparavant :

L'argent gagné grâce aux actifs de réserve des stablecoins, à qui doit-il revenir en fin de compte ?

C'est aussi pour cela que je pense qu'OUSD mérite d'être écrit.

Ces dernières années, les émetteurs de stablecoins utilisent les dollars ou les actifs équivalents déposés par les utilisateurs comme réserve. Les actifs de réserve génèrent des intérêts, et les principaux revenus sont partagés entre l'émetteur et quelques partenaires de distribution clés. Les sociétés de paiement, les bourses, les portefeuilles, les plateformes marchandes et les développeurs aident les stablecoins à pénétrer les cas d'usage réels, mais ne bénéficient pas nécessairement d'une part suffisante des retours économiques.

OUSD veut changer cette logique de distribution.

Pour le dire de manière terre-à-terre, c'est comme une "coopérative" dans le monde des stablecoins : au lieu qu'un seul émetteur s'approprie la plupart des revenus, on invite les réseaux de paiement, les institutions financières, les plateformes technologiques et les points d'entrée cryptographiques à se joindre à la promotion, à la gouvernance et au partage des revenus.

Ce qu'Open USD change, ce n'est pas la technologie, mais la méthode de répartition

Selon l'annonce officielle d'Open Standard, la conception d'OUSD comporte principalement trois points.

Premièrement, les entreprises peuvent frapper et racheter OUSD sans frais, et sans limite de taille imposée artificiellement. Pour les utilisateurs institutionnels effectuant des transactions importantes et fréquentes, cela réduit directement les coûts d'utilisation.

Deuxièmement, les revenus générés par les actifs de réserve d'OUSD, après déduction de frais de gestion minimes, seront distribués aux partenaires. Il est important de noter qu'il ne s'agit pas de dire que les détenteurs ordinaires de la pièce peuvent directement obtenir des intérêts, mais plutôt de redistribuer les bénéfices économiques du réseau de stablecoins aux participants de l'écosystème.

Troisièmement, OUSD sera exploité par Open Standard, une entreprise indépendante, et un conseil d'administration composé de partenaires participera à la gouvernance. En d'autres termes, il cherche à éviter qu'un émetteur unique contrôle complètement la feuille de route, le modèle de revenus et les arrangements de gouvernance du stablecoin.

Ces trois points combinés sont ce qui fait qu'OUSD a un véritable impact sur le marché actuel.

Les stablecoins ressemblent à des outils de paiement, mais en substance, ils sont une activité d'infrastructure financière. L'utilisateur détient 1 stablecoin, tandis que le système d'émission reçoit 1 dollar de réserve. Si les actifs de réserve sont investis dans des liquidités, des bons du Trésor à court terme ou des instruments du marché monétaire, ils génèrent des intérêts. Dans un environnement de taux d'intérêt élevés, cela représente un revenu considérable.

Dans le passé, ces revenus appartenaient principalement à l'émetteur. La logique d'OUSD est que, puisque les stablecoins doivent être promus conjointement par les sociétés de paiement, les plateformes marchandes, les banques, les bourses, les portefeuilles et les développeurs, ces canaux ne devraient pas simplement travailler gratuitement.

Ce n'est pas un petit ajustement. Il touche directement le cœur du gâteau de l'industrie des stablecoins.

Pourquoi Circle est-il réévalué par le marché ?

Après l'annonce d'OUSD, le cours de l'action de Circle a subi des pressions. La réaction du marché était très directe : si les géants du paiement, les banques, les plateformes technologiques et les entreprises d'infrastructure cryptographique commencent à promouvoir ensemble un nouveau stablecoin adossé au dollar, l'histoire de la croissance d'USDC ne sera plus aussi fluide qu'avant.

Mais la réponse du PDG de Circle, Jeremy Allaire, a été mesurée. Il a déclaré être favorable à la concurrence, tout en soulignant que l'effet de réseau, l'accès réglementaire, la liquidité et l'accumulation de plusieurs années d'écosystème d'USDC ne peuvent pas être copiés simplement par une liste prestigieuse.

Je pense que cette réponse n'est pas une simple formule de politesse.

Ce que Circle veut vraiment dire, c'est : les stablecoins ne sont pas une activité de lancement, mais une activité de réseau.

USDC ne s'est pas construit du jour au lendemain. Il a une profondeur sur les bourses, des intégrations en chaîne, des clients institutionnels, une conformité transparente, une capacité de rachat et un écosystème de développeurs. Plus il y a d'utilisateurs, plus la liquidité est profonde ; plus la liquidité est profonde, plus il y a d'utilisateurs. Cet effet de réseau ne peut pas être remplacé en un jour par 140 logos.

Mais la menace d'Open USD est également réelle.

Parce qu'il ne s'agit pas d'une petite entreprise qui émet une pièce, mais de l'organisation des points d'entrée en aval des stablecoins. Derrière les noms de Visa, Mastercard, Stripe, Shopify, Coinbase, BlackRock, BNY, se trouvent respectivement le traitement des paiements, l'acquisition de commerçants, les scénarios de consommation, les transactions cryptographiques, la gestion d'actifs et les capacités de conservation.

Dans le passé, les émetteurs cherchaient des canaux pour distribuer les stablecoins. Open USD veut faire en sorte que les canaux définissent ensemble le stablecoin.

C'est pour cela que Circle est réévalué par le marché.

Circle dit qu'il accueille favorablement la concurrence, mais la pression ne disparaîtra pas

L'argument de Circle comporte probablement deux niveaux.

Le premier niveau est l'effet de réseau. USDC a déjà accumulé des années de confiance sur le marché et de cas d'usage réels. Ce qu'OUSD doit vraiment prouver, ce n'est pas s'il a le soutien de grandes entreprises, mais si ces entreprises vont effectivement amener des flux de trésorerie réels, du trafic marchand et des scénarios de transaction.

Le deuxième niveau est la logique de partage des bénéfices. Allaire laisse entendre que Circle distribue déjà une grande partie de ses revenus à ses partenaires de distribution, tout en conservant suffisamment de revenus pour continuer à investir dans les infrastructures. En d'autres termes, "partager les revenus" n'est pas une innovation d'OUSD ; ce qui importe, c'est comment partager, avec qui, et si ce modèle peut soutenir une construction à long terme.

Ce jugement a du sens.

Mais ce qui inquiète le marché, ce n'est pas qu'OUSD remplace USDC demain, mais que la tendance a changé. À l'avenir, les banques, les sociétés de paiement, les plateformes fintech et les réseaux de commerçants pourraient entrer dans le système d'émission ou de distribution de stablecoins. Dès que tout le monde commencera à se demander "pourquoi je t'apporte des utilisateurs et des transactions sans pouvoir obtenir plus de revenus en partage", le modèle commercial de Circle sera continuellement remis en question.

C'est le cœur de la deuxième moitié de la concurrence des stablecoins.

Dans la première moitié, les questions étaient : qui est le plus transparent ? le plus conforme ? dont les réserves sont les plus fiables ?

Dans la deuxième moitié, les questions seront : qui contrôle les canaux ? qui contrôle les scénarios ? qui partage les revenus ?

Le "modèle coopératif" semble bon, mais l'histoire n'est pas toujours de son côté

Les stablecoins en alliance ne sont pas une première.

L'exemple le plus typique est Libra, renommé plus tard Diem. En 2019, Facebook a dirigé une alliance prestigieuse pour lancer un stablecoin mondial. Sa liste de participants était également très solide, et il cherchait aussi à intégrer paiement, technologie, finance et plateformes Internet dans un seul système.

Tout le monde connaît le résultat. Le projet a fait face à un blocus réglementaire mondial, les partenaires se sont retirés progressivement, les pressions de gouvernance et de conformité se sont accumulées, et finalement les actifs ont été vendus sans jamais être mis en ligne pour le public.

OUSD n'est évidemment pas Diem. L'environnement réglementaire et la maturité du marché sont différents aujourd'hui. La loi américaine GENIUS Act a été signée le 18 juillet 2025, établissant pour la première fois un cadre réglementaire fédéral pour les stablecoins de paiement ; bien que les principales obligations doivent encore être mises en œuvre progressivement par des règles ultérieures, par rapport à l'époque de Libra/Diem, les frontières réglementaires concernant l'admissibilité des émetteurs, les arrangements de réserve, la lutte contre le blanchiment d'argent et la conformité aux sanctions sont déjà beaucoup plus claires.

Mais les anciens problèmes des projets d'alliance ne disparaîtront pas automatiquement.

Comment démarrer la liquidité à froid ? Comment les partenaires prennent-ils des décisions ? Qui est le dépositaire des réserves ? Les dispositions de rachat sont-elles suffisamment stables ? Qui est responsable du KYC, de la lutte contre le blanchiment d'argent, du filtrage des sanctions et des mécanismes de gel ? Si les taux d'intérêt baissent à l'avenir et que les rendements des réserves diminuent, la frappe et le rachat gratuits ainsi que le partage avec les partenaires pourront-ils perdurer ?

Ce sont ces questions qui mettront véritablement OUSD à l'épreuve.

Donc, mon attitude envers OUSD est : prendre au sérieux l'impact de son modèle, mais ne pas anticiper son succès.

Il a posé une bonne question, mais une bonne question ne garantit pas une bonne réponse.

Pour les professionnels issus du contexte asiatique, ce qu'il faut vraiment regarder, ce n'est pas le spectacle

Cette affaire apporte trois enseignements concrets pour les entreprises de cryptomonnaies, de paiements transfrontaliers, de commerce électronique à l'exportation et de Web3 du contexte asiatique.

Premièrement, l'ère des multiples stablecoins arrive, et le choix de la pièce deviendra une question de conformité.

Auparavant, les entreprises qui utilisaient les stablecoins pour les paiements et les recettes choisissaient principalement entre USDT et USDC. À l'avenir, si OUSD, les stablecoins de banques, les stablecoins d'institutions de paiement continuent d'apparaître, les entreprises pourraient être confrontées à des besoins d'intégration de davantage de devises.

Mais chaque fois qu'un nouveau stablecoin est intégré, ce n'est pas simplement ajouter une option de paiement. L'entreprise doit évaluer l'émetteur, les actifs de réserve, les dispositions de rachat, les mécanismes de gel, le déploiement en chaîne, la structure de conservation, la conformité aux sanctions et les conditions d'utilisation. Le choix de la pièce n'est pas seulement une question commerciale, mais une question qui implique les services juridiques, financiers, de conformité et de gestion des risques.

Deuxièmement, la conformité passe d'un fossé défensif à un ticket d'entrée.

Dans le passé, le principal argument de vente d'USDC par rapport à USDT était qu'il était plus transparent, plus conforme et plus facilement accepté par les institutions. Mais à mesure que le cadre réglementaire américain des stablecoins devient plus clair, davantage de banques, de sociétés de paiement et de fintech entreront sur le marché dans les règles. À l'avenir, les acteurs majeurs parleront tous de conformité, et la conformité ne sera plus un avantage différenciateur pour quelques-uns, mais un ticket d'entrée.

Troisièmement, le marché asiatique ne sera pas bouleversé à court terme, mais les scénarios de règlement des entreprises méritent d'être surveillés.

La position de liquidité d'USDT dans les marchés de gré à gré asiatiques et les scénarios de transactions à haute fréquence ne sera pas ébranlée simplement parce qu'OUSD n'est pas encore en ligne. OUSD ne vise pas non plus les particuliers, mais les flux de fonds d'entreprise, les encaissements des commerçants, les paiements transfrontaliers et les règlements de plateforme.

Si à l'avenir des plateformes comme Stripe, Shopify, Western Union, Coinbase intègrent OUSD dans les voies de règlement par défaut, les premiers à ressentir le changement ne seront peut-être pas les particuliers du monde de la cryptographie, mais les entreprises qui effectuent des encaissements à l'exportation, des SaaS à l'international, du commerce transfrontalier et des paiements cryptographiques.

Conclusion

Open USD ne deviendra peut-être pas un tueur d'USDC, ni ne pourra ébranler la liquidité mondiale d'USDT.

Mais il a déjà posé une question assez incisive : à qui devrait revenir le partage des bénéfices économiques générés par les stablecoins ?

Si le stablecoin n'est qu'un produit de l'émetteur et que les revenus des réserves reviennent principalement à l'émetteur, cela est logique.

Mais si le stablecoin est en train de devenir une infrastructure sous-jacente du réseau de paiement, alors les sociétés de paiement, les plateformes marchandes, les banques, les bourses, les portefeuilles et les développeurs exigeront de prendre place à la table.

Circle accueille favorablement la concurrence parce qu'il croit en l'effet de réseau et l'accumulation de conformité d'USDC. Open USD insiste sur la gouvernance ouverte et le partage des revenus parce qu'il perçoit le déséquilibre d'intérêts des canaux dans le modèle actuel des stablecoins.

Cette compétition ne sera finalement pas décidée par une annonce, ni par 140 logos. Elle sera décidée par les flux de trésorerie réels, les volumes de transactions réels, les pressions de rachat réelles et les examens réglementaires réels.

Mais qu'Open USD réussisse ou non à la fin, il a déjà réécrit la manière de poser les questions dans l'industrie des stablecoins.

Désormais, tout émetteur qui souhaite s'approprier seul les revenus des réserves devra d'abord répondre à une question des canaux :

Pourquoi ?