Pourquoi l'or est-il attiré vers des « prix que personne n'a commandés » — L'histoire d'un système de trading automatique de l'or utilisant les options OI

En regardant le graphique de l'or (XAUUSD), ne vous êtes-vous jamais demandé pourquoi les prix ronds ou les niveaux de prix qui ne devraient rien avoir provoquent des arrêts de mouvement, ou au contraire attirent comme un aimant ?
Je pense que cela peut s'expliquer non pas par « la présence de quelqu'un », mais par une structure. La clé réside dans les positions ouvertes (OI) des options sur l'or du CME.
Lorsqu'un grand nombre de positions ouvertes d'options s'accumulent à un prix d'exercice spécifique, le teneur de marché adverse effectue un delta-hedge pour neutraliser son risque. Chaque mouvement de prix entraîne un achat ou une vente mécanique des couvertures. Ce flux mécanique se manifeste dans le prix au comptant comme une pression vers une fourchette de prix spécifique, ou comme une pression de répulsion — ce n'est pas une idée de mon cru, c'est un phénomène académiquement confirmé sur le marché boursier sous le nom d'« effet de fixation » (pin effect). En le combinant avec le cadre d'impact des prix de Kyle (1985), un classique de la microstructure de marché, j'essaie de systématiser cela pour l'or.
La configuration du système est simple : les données OI des options du CME sont importées quotidiennement, et un moteur Python calcule une « carte de pression » pour chaque strike. Du côté MT5, la vitesse de variation des prix est surveillée, et ce n'est que lorsque les conditions de la carte et de la vitesse sont réunies que le signal se déclenche et entre automatiquement en position. Aucune discrétion humaine. Tout est enregistré dans les logs.
Après avoir lu cela, vous avez peut-être pensé : « Alors, est-ce que ça marche ? » Honnêtement, je ne sais pas encore. Pour l'instant, je suis en train de le vérifier.
Et c'est là que je veux vraiment en venir. Dans ce milieu, les graphiques avec « 90% de taux de réussite » et « 30% de rendement mensuel » sont partout. Mais un graphique en hausse ne prouve rien. N'importe qui peut gagner en détenant des positions longues dans un marché haussier, et si vous créez 100 stratégies, des dizaines seront positives par hasard. Moi-même, lors d'une vérification passée, je n'ai pas réussi à détecter l'effet de ma propre théorie. En recherchant la cause, j'ai trouvé des lacunes dans la conception de la vérification — la fréquence de mise à jour des données était insuffisante et les conditions n'étaient pas bien isolées. Ce n'était pas que la théorie était erronée, mais la vérification n'était pas conçue pour tester la théorie.
C'est pourquoi je consolide d'abord le protocole de vérification lui-même.
• Fixer l'hypothèse à l'avance. Ne pas dire après les résultats « en fait, je vérifiais ceci ».
• Ne pas tirer de conclusion avant d'avoir collecté au moins 30 observations indépendantes.
• Mettre en place un groupe de contrôle. Dire « ça a monté après la condition A » ne veut rien dire. Cela n'a de sens que par rapport à quand la condition A n'est pas présente.
• Évaluer les performances non pas sur le fait d'être positif ou non, mais sur le fait de surpasser un comparateur.
• Déterminer les conditions de réfutation à l'avance. Noter avant la vérification quel résultat entraînerait l'abandon de la théorie.
En bref, il s'agit de concevoir non pas pour prouver qu'on peut gagner, mais pour savoir rapidement si on a tort. Seules les théories qui survivent méritent d'être financées.
D'ailleurs, cette attitude ne concerne pas seulement la théorie. Au début du développement du système, les performances des signaux s'écartaient des valeurs théoriques, et j'ai soupçonné un bug dans l'algo pendant des semaines. La cause n'était pas le code, mais l'environnement d'exécution. Le slippage et les délais d'exécution rongeaient l'avantage.
Lorsque j'ai changé le destinataire d'exécution pour MT5 d'AfterPrime, les chiffres dans les logs ont radicalement changé avec le même code. Ceux qui veulent l'utiliser peuvent le faire à partir du lien ci-dessous.

Bon, ce que je veux dire ici, c'est que l'endroit où il faut douter n'est pas l'intuition, mais ce que les logs nous disent. L'avantage (edge) n'existe que lorsque la théorie, l'implémentation et l'exécution sont toutes réunies. Si l'un d'eux n'est pas vérifié, ce n'est pas un système validé.
Si la vérification soutient l'hypothèse, on passe à l'étape suivante. Une gestion publique avec un petit capital — je montrerai intégralement le défi des 100 000 yens sur ce compte. Non pas en ne montrant que des graphiques gagnants, mais en incluant tout, de la conception de la vérification aux enregistrements des pertes.
Les détails de la théorie et les résultats de la vérification seront publiés progressivement ici. Ceux qui s'intéressent à la microstructure et aux flux d'options sont invités à me suivre et à voir le résultat.