10 Ans Plus Tard : 5 Briseurs de Règles Moins Connus

Aujourd'hui, sur le panneau d'affichage, nous avons 5 Briseurs de Règles Moins Connus (du 11 novembre 2015) qui mettent en vedette une entreprise fournissant des solutions de cuisine commerciale, quelques changements de nom importants, quelques acquisitions encore plus importantes, et une entreprise de terrasses en alternative au bois. Le contributeur de longue date de Fool, Anders Bylund, rejoint le cofondateur de Motley Fool, David Gardner, dans ce voyage dans le temps pour partager le quoi, le pourquoi et le quand de la progression de ces actions au cours de la décennie.

Pour écouter les épisodes complets de tous les podcasts gratuits de The Motley Fool, consultez notre centre de podcasts. Lorsque vous êtes prêt à investir, consultez cette liste des 10 meilleures actions à acheter.

Une transcription complète est disponible ci-dessous.

Ce podcast a été enregistré le 12 novembre 2025.

David Gardner : Il y a dix ans cette semaine, le 11 novembre 2015, nous avons lancé notre deuxième échantillon de cinq actions. Cinq Briseurs de Règles moins connus. Moins connus. Aucune d'entre elles n'était un nom familier. En fait, je dirais que même aujourd'hui, 10 ans plus tard, combien de personnes reconnaissent vraiment des noms d'entreprises comme Middleby ou Globus Medical ? Eh bien, aujourd'hui, nous remontons la machine à remonter le temps 10 ans plus tard, jour pour jour, pour voir ce qui s'est réellement passé à travers les récessions, les pandémies, les acquisitions et toutes les surprises qu'une décennie peut apporter. Nous comparerons nos rendements à ceux du S&P 500, puis répondrons aux questions qui comptent. Principalement, qu'avons-nous bien fait ? Qu'avons-nous mal fait ? Avons-nous oublié quelque chose ? J'ai invité le chroniqueur de longue date de Motley Fool, Anders Bylund, à se joindre à moi pour discuter des leçons que vous pouvez utiliser lors de votre prochain voyage de 10 ans, cinq Briseurs de Règles moins connus, 10 ans plus tard. Seulement sur cette semaine de Rule Breaker Investing.

Bienvenue à nouveau sur Rule Breaker Investing. Trente fois, j'ai choisi un échantillon de cinq actions sur cette émission, trente fois où j'ai dit : Voici un thème, voici un panier. Allons battre le marché et apprenons ensemble de grandes leçons. Eh bien, comme l'histoire le montre, nous avons battu le marché, pas à chaque fois, mais la plupart de ces échantillons ont été choisis pour jouer un jeu qui a duré trois ans, et nous avons gagné. Nous avons battu le S&P 500. Trois ans, ce n'est que trois ans. Je suis beaucoup plus intéressé à voir comment ils se comportent sur la seule période qui compte, pour moi, le long terme. Chaque année qui passait sur ce podcast, nous faisions une revue de Palooza check-in, 1, 2 et 3 ans plus tard pour voir comment ces actions avaient performé, mais ensuite nous avons arrêté. Nous avons simplement dit qu'après trois ans, nous avions terminé. Nous passerions tout notre temps sur les épisodes de revue de Palooza si nous continuions à mettre à jour chacun de ces 35 échantillons d'actions chaque année, et pourtant, en septembre de cette année, il y a seulement 10 semaines, cette nouvelle série est née.

Toutes les 10 semaines, nous allons ouvrir une capsule temporelle. C'est un ancien échantillon de cinq actions qui fête son 10e anniversaire cette semaine. Nous allons noter chaque sélection à pondération égale à partir de la date de diffusion originale. Nous allons voir son rendement, comparé au S&P 500 sur la même période. Ensuite, nous faisons le vrai travail, ce que nous avons bien fait, ce que nous avons mal fait. Eh bien, en fait, je ne vais pas faire la majeure partie du vrai travail. Je vais faire appel à un ami de Motley Fool pour m'aider à faire ce travail. Cette semaine, c'est le chroniqueur à contrat complet de longue date, Anders Bylund, qui se joint à moi pour discuter ensemble de ce que la décennie nous apprend à tous en tant qu'investisseurs. Nous allons terminer à la fin avec le résultat global de l'échantillon, peut-être une rapide perspective d'avenir pour chaque entreprise. C'est 10 ans plus tard, non seulement en gardant le score, mais en apprenant comment et pourquoi les Briseurs de Règles gagnent et parfois perdent aussi. Anders Bylund est un contributeur de Motley Fool depuis 2006, écrivant principalement quotidiennement du côté gratuit, nos articles fool.com sur les actions qui bougent dans l'actualité. Mais il a également effectué quelques passages pour nos bulletins d'information premium au fil du temps. Anders joue beaucoup aux échecs et à la guitare pendant son temps libre tout en regardant ses trois enfants passer par l'université et le lycée. Bienvenue, Anders, sur Rule Breaker Investing.

Anders Bylund : Merci, Dave. Merci de m'avoir invité pour cela. C'est excitant. C'est vraiment un honneur. Je suis heureux d'être ici.

David Gardner : Anders, vous écrivez pour notre entreprise depuis 2006. Vous souvenez-vous de votre premier clic sur le Mole Evol ? C'était sur AOL à l'époque ou sur le web ?

Anders Bylund : Non, c'était sur le web. J'ai été lecteur pendant deux ou trois ans avant de postuler pour un emploi. Mais je me souviens de mon premier article ici. C'était Volvo continue de rouler, la partie camions de Volvo, pas les voitures particulières. Je n'écris plus sur cela, mais c'était le premier.

David Gardner : J'adore que vous vous en souveniez, Anders. Certains de nos auditeurs avisés peuvent détecter que vous parlez plus d'une langue. Pouvez-vous me rappeler d'où vous venez et quand vous êtes arrivé pour la première fois aux États-Unis ?

Anders Bylund : Né et élevé en Suède. Puis j'ai rencontré une fille en ligne en 1995, alors qu'en ligne n'était presque pas une chose. Je ne sais pas vraiment comment cela a fonctionné, mais voilà. Elle est toujours ma femme aujourd'hui, et c'est pour elle que j'ai déménagé en Floride en 1997.

David Gardner : C'est fantastique. Anders, quand votre intérêt pour le marché boursier s'est-il développé pour la première fois ? Je souhaiterais que tout le monde aux États-Unis s'y intéresse, sans parler de tout le monde en Suède. J'ai l'impression que vous êtes une race plus rare de votre pays d'origine, mais d'où vient votre intérêt pour le marché boursier ?

Anders Bylund : Mon premier emploi après l'université était chez CSX, la compagnie de chemin de fer. Du côté technologique, j'étais administrateur système de leurs systèmes informatiques, et ils avaient un plan 401(k) qui semblait être une bonne idée. Pour savoir ce que je faisais avec cela, j'ai commencé à lire le Fool, par exemple, et cela s'est avéré être l'une de mes choses préférées à faire quand je ne travaillais pas. L'intérêt s'est approfondi à partir de là, et quelques années plus tard, j'ai vu une offre d'emploi sur fool.com, nous cherchons des rédacteurs maintenant. Cela s'est avéré être ce que j'avais fait à l'université. L'informatique était vraiment un à-côté, l'idée étant que je travaillais sur le grand roman américain ou quelque chose comme ça, mais cela n'a pas vraiment fonctionné comme ça. Je suis revenu à l'écriture de cette façon, et John Reeves, qui m'a embauché à l'époque, a dit qu'il était plus facile d'apprendre à un écrivain à investir que d'apprendre à un investisseur à écrire. [laughs] C'est ainsi que j'ai obtenu le poste.

David Gardner : C'est merveilleux. Vous faites référence au rédacteur/éditeur de longue date de Motley Fool, slash je ne sais pas, Fool About Town, John Reeves. Je suis ravi d'entendre ce nom à nouveau. Avant de passer à Middleby, notre première entreprise, Anders, CSX est toujours une entreprise publique, toujours un chemin de fer assez robuste. Possédez-vous des actions ? Avez-vous une opinion sur les chemins de fer ou CSX ?

Anders Bylund : Je ne possède pas d'actions de cette société ni d'aucun chemin de fer, pas même Berkshire, qui compterait comme un chemin de fer ces jours-ci. Je me suis éloigné de cette industrie avec le temps, et je connais encore des gens qui y travaillent et tout ça, mais ce n'est plus mon truc. J'étais plus du côté technologique de toute façon, donc l'industrie de base n'a pas vraiment d'importance.

David Gardner : Cela me semble logique, Anders, car une chose que vous et moi avons appréciée ensemble au fil des ans est une mentalité de Briseur de Règles, et j'apprécie beaucoup certains de vos articles. Vous et moi partageons certaines des mêmes actions dans nos portefeuilles. Il est logique que vous ne soyez pas tombé amoureux des chemins de fer et peut-être plus de la technologie. Eh bien, commençons par une entreprise plutôt industrielle pour laquelle la technologie a compté pas mal. Nous avons cinq actions provenant de cinq Briseurs de Règles moins connus. Nous allons les traiter une par une. Nous allons le faire par ordre alphabétique, comme je les ai présentées sur ce podcast, le 11 novembre 2015. Au fait, tout auditeur avisé est invité à revenir en arrière et à réécouter cet épisode. Il ne durait que 17 minutes, et cela peut être une bonne préparation pour le podcast de cette semaine. Mais je résumerai mes réflexions en demandant à Anders à chaque fois, que s'est-il passé depuis ? Commençons par Middleby Corporation, symbole boursier MIDD. Eh bien, chaque fois que nous remontons aussi loin dans le temps sur cette émission, nous sortons nos machines à remonter le temps d'investissement de Briseur de Règles. Anders, êtes-vous prêt à vous attacher avec moi alors que nous nous préparons à remonter 10 ans en arrière cette semaine ?

Anders Bylund : Camp attend. Allons-y.

David Gardner : L'année était 2015. Middleby était une centrale silencieuse derrière les cuisines du monde, à la fois commerciales et résidentielles. Elle était surtout connue pour ses fours industriels et, récemment, pour l'acquisition de Viking Range. Middleby était dirigée par le PDG dynamique Selim Bassoul, que j'ai salué comme l'un de mes PDG vivants préférés. Le modèle de croissance par acquisitions de Middleby en avait fait un fournisseur mondial pour les restaurants fast-casual et gastronomiques, avec la technologie et l'automatisation qui motorisaient ce qu'ils appelaient la Cuisine du Futur. Bassoul envisageait que la moitié de toutes les cuisines commerciales deviennent automatisées d'ici 2020, positionnant Middleby comme l'architecte invisible derrière cette transformation. Maintenant, en réécoutant, mon optimisme venait de l'innovation constante de Middleby et certainement du leadership visionnaire de Selim Bassoul. Anders, j'aimais son talent pour prendre de petites marques régionales et les mondialiser, en ajoutant de la technologie et de l'efficacité en cours de route. C'était un compositeur discret sous le radar automatisant les cuisines de demain. Anders Bylund, avant que nous examinions les chiffres pour celle-ci, quelques réflexions initiales sur Middleby ?

Anders Bylund : Middleby a toujours été intéressante pour moi parce que ce n'est pas exactement une marque que vous voyez tous les jours, mais vous voyez leurs marques partout, comme je ne peux pas m'empêcher de chercher des fours Turbo Chef chaque fois que je vais dans un sandwicherie. C'est l'un de leurs gros, et ils sont encore plus présents que jamais, pour être honnête. Les choses ont changé. Ils ont eu quelques mauvaises années. Après la crise d'inflation de 2022, sous une direction différente et tout ça. Leur stratégie a un peu changé, et maintenant ils travaillent à scinder certaines autres marques en une société distincte, et cela semblait être en partie une création de Selim qu'ils abandonnent maintenant, principalement la transformation alimentaire. Je ne sais pas si j'aime ce changement de stratégie, mais quelqu'un a dû faire les calculs et déterminer que c'était la voie à suivre. Leur nouveau PDG, Tim Fitzgerald, était leur CFO pendant de nombreuses années. Si quelqu'un connaît les chiffres, ce devrait être lui, je suppose, mais les choses ont changé, et ce n'est plus vraiment la même entreprise. C'est la même organisation parapluie avec plus de 100 marques, mais cela ne semble plus pareil.

David Gardner : En regardant simplement l'entreprise aujourd'hui et maintenant, bien sûr, la performance numérique que j'ai générée pour cette action pour cet échantillon sur maintenant 10 ans cette semaine. L'action était alors à 112,84 $. Aujourd'hui, elle est à environ 124. Elle a augmenté de 10% en 10 ans. Maintenant, le marché boursier dans son ensemble au cours des 10 dernières années a augmenté de 228,8%. Je peux même le prendre à une décimale. Nous enregistrons en milieu d'après-midi, mardi 11 novembre, exactement 10 ans plus tard. L'action est en hausse de 10%. Le marché est en hausse de 229%. Par conséquent, Middleby Corporation est loin derrière le marché et n'a plus ce PDG visionnaire que j'aimais tant à l'époque. En fait, comme vous le mentionnerez probablement, Selim Bassoul est depuis passé à Six Flags, une marque de divertissement que beaucoup d'Américains connaissent, et cette entreprise elle-même a connu une fusion et une acquisition. Ça a été une période intéressante pour le PDG Bassoul, qui a fait de Middleby un monstre de composition pendant les 15 ans environ qui ont précédé ma sélection de l'action pour cet échantillon. Maintenant, pour chacun de ces honneurs, je vous ai demandé de nous donner peut-être deux ou trois raisons pour lesquelles l'action a fait ce qu'elle a fait. Maintenant, en regardant Middleby après que j'ai donné cette performance, gain de 10%, quelles sont 2-3 grandes raisons dans votre esprit pour expliquer cela ?

Anders Bylund : Un élément clé de la stratégie de Middleby est d'acheter des petites entreprises et de les intégrer dans sa marque et dans son offre globale. Vous avez tout, des fours aux climatiseurs en passant par la transformation alimentaire, tout ce dont vous avez besoin pour gérer une cuisine professionnelle et, aujourd'hui, les cuisines domestiques, grâce aux marques Viking et autres acquisitions. Mais c'est une stratégie coûteuse, et il est difficile de le faire lorsque les taux d'intérêt sont élevés et qu'il est difficile d'obtenir de bonnes offres bancaires. Cela a joué contre eux depuis 2022 au moins, et sans doute avant aussi.

David Gardner : La croissance par acquisitions, Anders elle-même peut être très relutive et très orientée vers la croissance initialement. Mais à mesure qu'une entreprise devient de plus en plus grande ou plus performante dans son domaine, il devient plus difficile de trouver des acquisitions à grande échelle qui feront une différence.

Anders Bylund : C'est vrai. Une fois que vous avez acheté tout ce qui est bon, que reste-t-il ? La qualité doit diminuer avec le temps. Soit cela, soit les prix augmentent parce que d'autres personnes enchériront pour les mêmes offres.

David Gardner : Bon point.

Anders Bylund : Ce n'est pas facile, même si vous avez été le CFO pendant 10 ans.

David Gardner : Eh bien, c'est une entreprise où, comme vous l'avez mentionné, Anders, le CFO est devenu le PDG également. Avez-vous une autre idée en tête expliquant les 10 dernières années de Middleby ?

Anders Bylund : Ce n'est pas tant expliquer comment c'est arrivé. Je pense que vous avez déjà regardé cela, mais le résultat est que cela se négocie latéralement depuis 10 ans. Il y a eu un grand bond et une baisse, et le résultat final est qu'il y a eu une croissance, mais pas l'action. En conséquence, c'est une valeur modeste à seulement 10,5 fois les flux de trésorerie et 13 fois le ratio cours/bénéfice prévisionnel. Cela pourrait être un bon titre à examiner de nos jours, mais vous devez avoir des attentes modestes car ce n'est plus la machine de rachat à croissance rapide qu'elle était.

David Gardner : Merci beaucoup. Je pense qu'à la fin, vous et moi réfléchirons simplement à ce groupe global d'actions, et toutes réflexions supplémentaires que nous pourrions avoir sur Middleby, nous pouvons les garder pour plus tard. Mais merci pour l'action numéro 1, et c'était Middleby. Encore une fois, en hausse de 10%, le marché en hausse de 229%. Voyons ce qui se passe avec l'action numéro 2. Celle-ci a changé de nom. Il y a dix ans, alors que je présentais l'action numéro deux de cet échantillon, c'était MicroStrategy. Maintenant, en 2015, MicroStrategy était une histoire de renaissance après les cendres de la bulle internet. C'était un pionnier précoce de la business intelligence toujours dirigé par son fondateur intense et parfois polarisant, Michael Saylor. Le logiciel de l'entreprise aidait les entreprises à transformer les données en informations, juste au moment où les révolutions mobiles et cloud remodelaient la façon dont l'information circulait. J'ai décrit Saylor à l'époque comme un visionnaire qui avait vu la vague de données arriver et avait construit tôt pour elle. Même si Wall Street punissait son action après un rapport de résultats décevant en octobre, l'entreprise était petite. Elle avait une capitalisation boursière d'environ 2 milliards de dollars, mais visait un besoin vaste et croissant d'analytique dans un monde saturé de données. Maintenant, mon pourquoi pour cette action et son inclusion dans cet échantillon était simple. Je crois en la persistance des fondateurs visionnaires, dans la valeur stratégique croissante des données. C'était mon argument ici, et MicroStrategy sous Saylor ressemblait à un survivant devenu innovateur, positionné pour surfer sur la prochaine vague de l'intelligence d'entreprise, une entreprise négligée avec un potentiel de hausse inachevé. Maintenant, Anders, avant que je donne les chiffres, vos premières réflexions sur cette entreprise, qui a changé de nom.

Anders Bylund : Non, c'est vrai. Ils ont changé le nom de MicroStrategy en Strategy plus tôt cette année, et c'est après avoir existé pendant longtemps. Michael Saylor a fait une publicité au Super Bowl en 2000, au plus haut de la bulle internet avant qu'elle n'éclate, pour promouvoir l'activité d'analyse de données de son entreprise, marchant dans le stade et ayant l'air cool, tout ça.

David Gardner : [laughs] J'avais complètement oublié ça.

Anders Bylund : Vous pouvez le rechercher sur YouTube de nos jours. Tout est éternel sur Internet. Mais les choses ont changé. Ils gèrent toujours cette activité. C'est encore quelque chose dont ils tirent de l'argent. Mais ce n'est vraiment qu'une autre source de financement pour leurs achats de Bitcoin. En 2020, au plus fort de la prochaine grande chose, la pandémie, ils ont changé leur plan d'affaires, passant du développement de logiciels à l'investissement dans Bitcoin. L'idée est d'être un maximaliste du Bitcoin. C'est le seul actif qui vaille la peine d'être détenu à long terme si vous voulez cela, et l'idée est que si le Bitcoin monte avec le temps, alors si votre argent est investi dans autre chose, comme par exemple des dollars, vous perdez. Ils font beaucoup de cela. Il y a un plan 21-21 où ils empruntent 21 milliards de dollars et lèvent 21 milliards supplémentaires grâce à des ventes d'actions au cours des prochaines années pour acheter plus de Bitcoin.

David Gardner : Wow.

Anders Bylund : C'est un tout ou rien, et cela dépend de la façon dont Bitcoin se comporte pour savoir si c'est une bonne idée ou non. Jusqu'à présent, tout va bien, mais on ne sait jamais.

David Gardner : Eh bien, vous avez peut-être bien fait, Anders, en couvrant déjà en partie pourquoi cette action a fait ce qu'elle a fait, mais laissez-moi vous arrêter là pour fournir la performance. C'est la révélation. C'est l'action qui a propulsé cet échantillon, et spoiler alert, aucune des autres actions n'a fait quoi que ce soit de semblable à ce que cette action a fait. Autre spoiler alert. Je n'avais aucune idée il y a 10 ans que tout cela arriverait de cette façon. Voici les chiffres. Nous avons choisi Strategy à 17,49 $ le 11 novembre 2015. Aujourd'hui, elle est passée de 17,5 à 235,5, ce qui signifie que cette action a augmenté de 1 249 %.

David Gardner : Nous appellerons cela 1250 contre les 229% du marché. Cette action, à elle seule, a surperformé le marché boursier, le S&P 500, de plus de 1 000 points de pourcentage. Maintenant, nous donnerons les résultats globaux à la fin de ce podcast. Mais, Anders, c'est un choc absolu. Ceux d'entre nous qui sont prêts à laisser les entreprises évoluer et s'adapter et se transformer en leur prochain papillon, ce n'était pas un papillon que je m'attendais à voir du tout, et pourtant c'est un performer remarquable. Permettez-moi de vous demander alors, quelles sont les deux ou trois raisons dans votre esprit pour lesquelles cette action vaut maintenant 13 fois plus ?

Anders Bylund : Le moteur fondamental de cela est que le Bitcoin monte [LAUGHTER] le moteur fondamental est double. C'est la théorie du plus grand fou. C'est ainsi que Warren Buffett voit Bitcoin de toute façon. Cela ne vaut que ce que quelqu'un est prêt à vous acheter, et d'une certaine manière, il a raison. Ce n'est vraiment qu'un système comptable avec un grand livre de transactions crypté différent, et c'est tout ce que c'est. De ce point de vue, cela ne vaut vraiment que ce que quelqu'un d'autre veut vous payer. D'un autre côté, produire plus de Bitcoin est analogue. C'est dans le livre blanc et tout, c'est analogue à la production d'or où les mineurs d'or investissent dans des équipements miniers et du temps et de l'argent pour l'utiliser réellement. Pour extraire l'or du sol, Bitcoin, vous investissez dans du matériel et de l'énergie électrique pour générer plus de Bitcoins et c'est une chose limitée. Il y a un plafond dur. Il n'y aura jamais plus de 21 millions de Bitcoins dans le monde. Bien que vous puissiez les diviser. C'est une question d'offre et de demande de ce point de vue. Si vous croyez au bitcoin, comme Michael Saylor le croit clairement, et beaucoup de gens avec lui, alors il pourrait remplacer l'or et gagner 10 fois plus de valeur d'ici pour jouer les rôles que l'or joue actuellement en termes d'investissement. Vous ne pouvez pas utiliser l'or pour plaquer les connecteurs de votre barre de son, cela ne fonctionnera pas. Mais cela peut ou non fonctionner et peut ou non être vulnérable aux piratages informatiques quantiques. Je ne sais pas où sera le Bitcoin dans les dix prochaines années. Ce sera soit 1 million de dollars, soit rien, et cela fera passer Michael Saylor pour un génie ou le contraire.

David Gardner : C'est très bien dit, Anders. Je soupçonne que nous pourrions revenir vers la fin et entendre quelques réflexions supplémentaires de votre part sur Bitcoin parce qu'une des raisons pour lesquelles je vous ai invité cette semaine à examiner cet échantillon de cinq actions est que vous suivez Bitcoin très attentivement. Vous écrivez souvent des articles Motley Fool sur Strategy et d'autres entreprises dans cet espace. J'apprécie vraiment cette analyse. C'est presque une entreprise à facteur unique à ce stade. Toute l'activité de données et mobile et le flux de nouvelles données et la valeur des données ont tout simplement converti la discussion sur Strategy en une seule stratégie, semble-t-il, qui est plus de Bitcoin. Levez des fonds, nous achèterons plus de Bitcoin. Il existe, bien sûr, d'autres formes de crypto-monnaie et d'autres façons de jouer Bitcoin, mais il n'y a vraiment aucune entreprise publique comme Strategy à ce stade, qui est l'un de mes cinq Briseurs de Règles moins connus d'il y a 10 ans cette semaine. Passons maintenant à l'action numéro 3. L'action numéro 3, 10 ans passent et les choses arrivent, Anders, et l'action numéro trois n'existe plus. En fait, elle n'existait déjà plus dans le jeu de trois ans que nous jouions lorsque j'ai choisi ces actions parce que NetSuite, symbole boursier N, a été rachetée par Oracle un an après que je l'ai choisie en 2016. En 2015, NetSuite était une force montante dans les logiciels d'entreprise basés sur le cloud, pionnière en permettant aux entreprises de gérer toutes leurs finances, leurs opérations, leurs analyses à partir d'une seule plateforme en ligne. C'était une entreprise qui avait l'un de ces rares symboles boursiers à une lettre. J'avais juste le symbole N et NetSuite était devenu une solution de référence pour les entreprises à croissance rapide comme GoPro à l'époque et même les Oakland Athletics, dont le GM Billy Beane, adepte du Moneyball, siégeait au conseil d'administration de NetSuite. Elle avait une croissance annuelle des ventes de 30 %, reflétant une forte demande pour l'intégration cloud bien avant que cela ne devienne courant. J'ai mentionné que même le Motley Fool en 2015, nous avions récemment commencé à adopter une partie de la plateforme, soulignant, à mon avis, son utilité réelle et sa pérennité. Mon optimisme venait du fait de voir NetSuite comme un pure play sur le déplacement inévitable des systèmes d'entreprise vers le cloud. C'était un innovateur agile dirigé par son fondateur, transformant le back-office en un avantage concurrentiel, exactement le Briseur de Règles qui attirerait des acteurs plus importants, et comme l'histoire le montre, un an après que je l'ai choisi, presque le même jour, Oracle a fait son offre. Anders, avant de donner les chiffres, des réflexions rapides sur cette entreprise qui n'existe plus indépendamment.

Anders Bylund : NetSuite a toujours été un grand nom dans la communauté des logiciels de planification d'entreprise, je suppose, et il l'est toujours, seulement la semaine dernière, Gartner a publié son magic quadrant pour ce secteur, et ils étaient dans le magic quadrant en tant que leader à la fois en vision et en exécution sous la direction d'Oracle. Ils en étaient sortis depuis un certain temps, mais ils y sont revenus pour la première fois depuis quelques années. Oracle prend cela au sérieux et leur donne les ressources dont ils ont besoin pour réussir, et c'est une grosse affaire pour Oracle, et je pense que c'était un bon rachat.

David Gardner : Oui, cela l'était certainement, et Oracle ces jours-ci est dans sa propre course. Juste les chiffres pour cette action que nous avons achetée, j'ai recommandé NetSuite à 85,63 $ dans le cadre de cet échantillon. Au fait, il vaut la peine de mentionner que pour pratiquement toutes les actions que je cite dans l'un de ces échantillons, nos services Motley Fool, dans ce cas Motley Fool Rule Breakers, avaient un coût de base inférieur. C'étaient des échantillons où je les choisissais à l'époque, mais souvent nous avons détenu ces actions beaucoup plus longtemps que les échantillons eux-mêmes. Je souligne simplement que nous avons certainement un coût de base inférieur chez Rule Breakers pour NetSuite. Mais ce n'était pas mal, 85,63 $ quand un an plus tard, elle a été rachetée pour 109 $ par Oracle, comme déjà mentionné, elle était donc en hausse de 27,3 %, et c'était un rachat en espèces. L'action n'existait plus. Les actionnaires ont simplement reçu un paiement en espèces. Le S&P 500 au cours de cette même année était en hausse de 2,6 %. Comme je l'ai reflété, lorsque nous avons clôturé cet échantillon il y a sept ans après sa troisième année, il a exactement les mêmes chiffres aujourd'hui. Il était en hausse de 27,3 %. Le marché était en hausse de 2,6 %, donc nous avons battu le marché avec celle-ci de 25 points de pourcentage. Je ne pense pas que nous ayons besoin de passer trop de temps préoccupés par une entreprise qui n'existe plus, mais Anders, souhaitez-vous fournir une raison supplémentaire pour laquelle vous pensez que cette entreprise a été un si bon investissement sur un an ?

Anders Bylund : Eh bien, si vous aviez pris le rachat en espèces d'Oracle et réinvesti dans l'action Oracle à ce moment-là, j'ai fait les calculs pour cela. Dans ce cas, à ce jour, y compris le gain de 27% la première année, vous auriez un rendement de 601%. C'est un taux de croissance annuel composé de 22% et même Warren Buffett serait heureux avec ce rendement. Cela dépend de la façon dont vous jouez les choses.

David Gardner : C'est fantastique, Anders. J'apprécie vraiment que vous ayez pris le temps de faire cela. J'étais trop paresseux pour le faire ou pas assez rapide, trop occupé peut-être, mais je suis très reconnaissant que vous l'ayez fait. C'est assez génial à entendre. Bien sûr, tout cela est grâce à Oracle. Maintenant, en tant que stratégie, en tant qu'investisseur, parfois si vous êtes payé en espèces, vous êtes forcé, bien sûr, de vendre, et vous allez devoir payer un gain en capital sur cela. Mais si vous aimez vraiment l'entreprise qui l'acquiert, alors vous pourriez, immédiatement, avoir remis cet argent dans Oracle. Comme Anders le souligne, c'est un septuple bagger depuis lors, ce qui est un très bon rendement par rapport au marché. Nous n'en tenons pas compte de cette façon. Pour les besoins de cet échantillon, tout ce que nous allons prendre est un gain Alpha de plus 25 points, en renonçant aux 600 points supplémentaires que nous aurions pu avoir si nous avions simplement acheté Oracle. Mais avant de passer à l'action numéro 4, Anders, un dernier point de votre part sur ce sujet.

Anders Bylund : Oui. J'aime ce que vous avez dit sur le paiement des impôts sur les gains en capital lors du rachat. Mais si vous déteniez cette action NetSuite dans votre compte IRA ou une autre plateforme de trading à impôt différé, alors vous n'avez pas à vous en soucier.

David Gardner : Vous avez raison, bien sûr, beaucoup de nos auditeurs gèrent leurs investissements en actions dans des plans de retraite, des Roth IRA, des IRA, etc. Il y a en fait beaucoup plus d'opportunités aujourd'hui pour acheter des actions dans les plans de retraite des gens, et je pense que l'administration actuelle essaie d'ouvrir encore plus à d'autres formes d'investissement alternatif. Mais de toute façon, à l'époque pour nos membres en 2016, nous avons décidé que nous allions simplement encaisser et nous ne savions pas qui avait quelque chose dans un IRA et qui n'en avait pas. J'apprécie vraiment ce point et certainement, il y a beaucoup d'avantages si vous devez déplacer des actions si vous le faites dans un plan de retraite à l'abri de l'impôt. Merci pour cela, Anders. Passons à l'action numéro 4. Maintenant, encore une fois, quand 10 ans passent, beaucoup de choses peuvent changer. Voici l'action numéro 4, qui était NuVasive, symbole boursier NUVA. Elle n'est plus connue sous ce nom. Maintenant, en 2015, NuVasive était un innovateur médical de moyenne capitalisation. Il se concentrait sur la chirurgie de la colonne vertébrale moins invasive et plus efficace. Les dispositifs et techniques de l'entreprise aidaient les chirurgiens à réduire les temps de récupération, à améliorer les résultats, se taillant une position de leader dans un domaine difficile et très technique. J'ai noté à l'époque son bon trimestre. Ses ventes étaient en hausse, les marges d'exploitation s'élargissaient de cinq points de pourcentage. Je parlais de cela, la direction relevait ses prévisions, des choses très positives se produisaient pour NuVasive, tout cela, soit dit en passant, sur fond de concurrents plus importants comme Johnson & Johnson dans cet espace, qui rapportaient des baisses à l'époque. C'était une entreprise ciblée et disciplinée, discrètement en train de surperformer son secteur, et pour l'action, mon optimisme pour cet échantillon venait du mélange d'innovation et d'exécution de NuVasive. Dans un espace où le progrès est souvent lent et progressif, NuVasive fournissait des résultats concrets. Elle grandissait, elle était rentable, améliorait les soins aux patients. Cela ressemblait à un Briseur de Règles. Je vais dire en tenue chirurgicale. Plus petite, plus rapide, gagnant régulièrement du terrain sur les Géants. C'était le contexte, l'image que j'ai présentée de NuVasive à la mi-novembre 2015. Avant de passer en revue la performance numérique, eh bien, peut-être pourriez-vous nous donner une petite mise à jour. Quelles sont les premières réflexions que vous avez sur NuVasive qui n'a plus ce nom ?

Anders Bylund : NuVasive n'est pas quelque chose que je connaissais très bien. À l'époque, mon seul véritable investissement en santé dans un domaine similaire serait Intuitive Surgical, les robots chirurgicaux Da Vinci.

David Gardner : Oui, fantastique, l'un de nos grands Briseurs de Règles de tous les temps.

Anders Bylund : Oui, et ma participation dans celle-ci a augmenté de 1 700% en 15 ans. On peut trouver du succès dans cette partie du marché de la santé. NuVasive semble similaire d'une certaine manière parce que c'est de la haute technologie dans le domaine médical, et Globus y a vu de la valeur et apparemment cela a été un bon ajout à leur activité récemment, améliorant leurs services de chirurgie de la colonne vertébrale. Ils ont de grands rivaux à combattre, Stryker et Medtronic, une nouvelle arme dans votre arsenal, cela va être utile dans cette lutte.

David Gardner : C'est vrai. Pour Globus Medical, il est certainement en concurrence avec des géants. Juste pour souligner cela pour les auditeurs, NuVasive a été rachetée par Globus Medical en février 2023. Encore une fois, cet échantillon a été choisi en novembre 2015. Nous avons cessé d'en parler trois ans plus tard, en 2018. Bien sûr, notre série 10 ans plus tard consiste à suivre les feuilles de calcul, la performance et les histoires, et c'était en fait cinq ans après que nous ayons cessé de faire un rapport sur les cinq Briseurs de Règles moins connus que Globus Medical a fait une offre pour NuVasive et je pense a donné trois quarts d'action. Pour chaque action que vous possédiez de NuVasive, je crois, vous avez reçu trois quarts d'action de Globus, je pourrais tout aussi bien fournir l'analyse maintenant, ce qui signifie numériquement voici comment cette action a performé. Si vous faites toutes les suppositions que vous avez acheté des actions avec nous, le 11 novembre 2015, votre coût de base serait de 69,67 $. Aujourd'hui, l'action Globus Medical est à 84,87 $ au moment où nous enregistrons. Cela signifie qu'elle est en hausse, c'est triste, de 21,8%. En hausse de 22%, je pense que nos auditeurs ont déjà compris cela. Le marché lui-même n'est pas en hausse de 22%, il est en hausse de 229%, ce qui signifie que si vous aviez acheté et détenu NuVasive comme je l'avais demandé dans cet échantillon, vous seriez loin derrière le marché, 207 points derrière le S&P 500. En faisant une comptabilité rapide ici, nous avons eu deux actions gagnantes battant le marché : Strategy et NetSuite, et deux actions perdantes face au marché : Middleby et Globus Medical, les deux par environ 200 points de pourcentage. C'est drôle. Toutes ces actions sont en hausse, mais augmenter de 10% ou 22% sur 10 ans n'aura pas fière allure par rapport aux moyennes du marché. Revenons maintenant à Globus Medical et à cette histoire NuVasive, Anders. Quelles sont les deux ou trois raisons que vous voyez expliquant pourquoi cette action a fait ce qu'elle a fait ?

Anders Bylund : Je pense que cela revenait à un manque d'échelle, ce n'était pas Intuitive Surgical avec un monopole sur un marché technologique médical très spécifique. NuVasive avait ses services spécialisés dans la colonne vertébrale et peut-être que la partie la plus précieuse de cela est maintenant en train d'émerger comme la partie de neuromonitoring pour Globus qui aide à surveiller le système nerveux pendant les procédures chirurgicales. Ils appellent cela pulse, sous Globus, je ne sais pas si c'était le nom de marque avant le rachat, mais c'est ce que c'est maintenant. Globus vient de publier des résultats exceptionnels la semaine dernière et ils ont mentionné pulse comme un moteur de cela.

David Gardner : C'est super. Vous et moi échangions des notes avant le podcast et je ne suivais pas l'action très attentivement. Oui, Globus Medical, soit dit en passant, symbole boursier GMED, c'est ainsi que nous suivons maintenant cette position, était en hausse de 35% en une seule journée vendredi dernier. Il y a juste quelques jours, cette action a augmenté d'un tiers de sa valeur en une seule journée. Encore une fois, nos résultats incluent cela, ce qui signifie que l'action est encore loin du marché même après un grand mouvement. Mais je suis heureux d'entendre, Anders, que c'était, en fait, l'innovation centrée sur NuVasive qui explique les bons résultats de l'entreprise en ce moment.

Anders Bylund : Je ne dis pas que c'était le seul moteur des bons résultats, mais c'était certainement utile.

David Gardner : Cela a été mentionné. Voyez-vous autre chose qui se passe sur ce marché ? Je veux dire, une chose que vous et moi savons en tant que actionnaires d'Intuitive Surgical, Intuitive a une plateforme et une opportunité beaucoup plus grandes parce qu'Intuitive est simplement, à bien des égards, en train de fabriquer ses robots chirurgicaux Da Vinci peu invasifs. Fondamentalement une chirurgie assistée par robot dans de nombreuses formes différentes de chirurgie, alors que cela a toujours été un peu plus étroit, un peu plus ciblé, une entreprise plus petite, une idée plus petite, donc nous devons le souligner.

Anders Bylund : Même ainsi, Intuitive Surgical ne gère encore qu'environ 10% des chirurgies mondiales dans les types de chirurgie qu'elle propose. Tout en s'étendant également à différents types de chirurgie pour lesquels elle n'a pas encore obtenu d'approbation et à de nouveaux marchés géographiques. Il y a encore beaucoup d'opportunités et je n'encaisse pas mes 1 700%. Je conserve cette action.

David Gardner : Oui, j'aime certainement beaucoup Intuitive Surgical aussi. Pour quiconque, eh bien, nous en parlerons un peu à la fin. Mais quand je pense à la technologie et à la chirurgie, à la robotique assistée et à la mini-invasive, la première chose à laquelle je pense ces jours-ci n'est pas GMED. C'est l'action que vous venez de mentionner. Nous pouvons y revenir. Juste pour clore l'action numéro 4, alors, Globus Medical est ainsi que nous nous référons maintenant à l'action numéro 4 de cet échantillon, en hausse de 22%, le marché en hausse de 229%. Cela signifie que nous avons deux actions qui battent le marché, Anders, et deux qui perdent face au marché. Voyons ce qui se passe avec l'action numéro 5. Encore une fois, toutes ont été présentées par ordre alphabétique, donc nous arrivons maintenant à la dernière, la lettre T, le symbole boursier TREX. C'est aussi le nom de l'entreprise. Trex. Maintenant, en 2015, Trex était un leader discret transformant la terrasse en bois en, je dirais, quelque chose de plus intelligent. Ses terrasses en composite, fabriquées à partir de fibres de bois recyclées et de plastiques, offraient aux propriétaires une alternative plus durable et nécessitant moins d'entretien que les terrasses en bois traditionnelles, le bois d'œuvre traditionnel. Je l'ai décrite à l'époque comme une entreprise endormie. Elle augmentait ses revenus d'environ 10%, rachetait ses propres actions. Elle se contentait de composer tranquillement plutôt que de courir après les gros titres.

David Gardner : Dans un marché obsédé par la prochaine grande nouveauté, parfois, Trex illustrait pour moi le pouvoir du progrès régulier et durable, et mon optimisme venait de la proposition de valeur simple, je dirais tangible, de Trex, et aussi de son exécution disciplinée. C'est une action qui a été détenue par les membres de Motley Fool pendant de nombreuses années, bien avant cet échantillon. Cela n'a jamais été tape-à-l'œil, mais cela a toujours été rentable, favorable aux actionnaires, construisant un meilleur produit dans une catégorie durable, je dirais un Briseur de Règles quintessentiel à la vue de tous, améliorant le monde une cour arrière à la fois. Maintenant, c'était ma vision optimiste des choses il y a 10 ans. Avant de donner la performance, Anders, vos premières réflexions sur Trex.

Anders Bylund : Trex a vraiment été à la hauteur de cette vision pendant de nombreuses années jusqu'en 2022. À la fin de 2021, en remontant à 10 ans à partir d'aujourd'hui, elle avait augmenté d'environ 1 400%. Et puis la crise d'inflation a frappé et les gens ont arrêté de faire de grands projets d'arrière-cour et Trex a encaissé durement et elle est en baisse de 229% en 10 ans.

David Gardner : Oui. Donnons les chiffres maintenant, et merci pour cela. Ceci a été une action remarquablement volatile. Compte tenu de la stabilité dont je parlais, de ses gains constants jusqu'à ce point en 2015, comme vous l'avez mentionné, Anders, cette action a grimpé en flèche à près de 150. Voyons. C'était en décembre 2021, elle était à 140. J'ai touché juste au-dessus de cela à la fin de 2021. Elle est descendue jusqu'à 40 en 2023. En 2024, elle a touché un sommet de 100, et puis nous voici en 2025, il y a quelques semaines, elle se négociait à 50, puis elle a été frappée juste au cours des deux dernières semaines, chutant à 33 où elle se trouve aujourd'hui. Au milieu de toute cette volatilité, quel était notre coût de base il y a 10 ans ce novembre ? C'était 10,03 $ par action. Cela a donc été un gagnant incroyablement proche du marché dans son ensemble. En fait, en mettant à jour les chiffres au moment où nous enregistrons, l'action Trex, de 10 à 33, est fondamentalement en hausse de 229,3% avec le marché en hausse de 228,8. Je vais appeler cela une petite victoire pour nous, littéralement un demi-point de pourcentage à l'heure où nous parlons. Cette action, je vais l'appeler un gagnant. Elle est un point de pourcentage en avance sur le marché. Dix ans plus tard, encore une fois, le marché en hausse de 229. Celle-ci a augmenté juste un peu plus. C'est remarquable, cependant, Anders, de réfléchir que quand elle était à 140, c'était, comme vous l'avez mentionné, un 14 bagger pour les membres de Motley Fool et pour cet échantillon, ce qui en aurait vraiment fait un échantillon gagnant monstrueux de cinq actions. J'aime encore Trex aujourd'hui. Nous en reparlerons un peu plus. Mais en regardant ces 10 années, Anders, que voyez-vous expliquer non seulement le mouvement de l'action, mais aussi la volatilité ?

Anders Bylund : Comme je l'ai dit, cela semble sensible aux tendances macroéconomiques, avec les budgets des gens qui se serrent ou se détendent. Et cela fait une grande différence. C'est dans le marché général des matériaux de construction, où vous trouvez beaucoup de géants qui ont très bien performé au cours des 10 dernières années. Trex est derrière des entreprises comme Ingersoll Rand et Eaton et Otis Elevators, tous ces géants ont surperformé Trex bien qu'ils soient également exposés aux mêmes choses, aux mêmes effets économiques, et cela me fait me demander s'il y avait quelque chose que la direction aurait pu faire différemment, vous savez, pour éviter les changements de consommation et la sensibilité budgétaire. D'autres ont trouvé un moyen. En même temps, ils ont vu une concurrence croissante des matériaux plastiques purs et le coût du polyéthylène dont ils dépendent n'a cessé d'augmenter. Vous ne pouvez pas contrôler toutes ces choses. Peut-être que je suis dur avec l'équipe de direction, mais vous devez vous demander s'il y avait quelque chose qu'ils auraient pu faire différemment. Il y a eu un embouteillage des voies de livraison en 2022 également, coïncidant avec le pire moment possible pour une telle chose. On ne peut pas tout planifier, je suppose.

David Gardner : Merci pour cela. Et vraiment 2025, en regardant juste l'action, Anders, elle se négociait entre 50 et 70, faisant des allers-retours tout au long de cette année. Ce n'est vraiment qu'au cours des deux dernières semaines que soudainement, ce n'est plus entre 50 et 70, c'est à 33. Maintenant, que ce soit un signe haussier, trouver une action gagnante à un prix assez bas ou non, cette entreprise a une capitalisation boursière d'environ 3,5 milliards de dollars aujourd'hui. Cela a quand même été une action gagnante pour les membres de Motley Fool. Généralement, je dis que l'égalité va aux performers. Cette action a vraiment performé avec le temps. Je ne la suis pas moi-même aussi attentivement ces jours-ci, mais je pense que c'est une entreprise intéressante. Je la suggérerais pour la liste de surveillance de tout le monde parce que je pense que ce qu'ils font est fondamentalement bon et réussi. Mais vous avez raison, certains de leurs intrants économiques avec des prix plus élevés, l'inflation, des choses comme les changements de taux d'intérêt, il y a beaucoup de sensibilité de cette entreprise, une plus petite entreprise autour de ces facteurs, donc quelque chose à surveiller.

David Gardner : D'accord. Eh bien, Anders, je pense qu'il est temps de ramper à nouveau dans notre machine à remonter le temps car nous avons maintenant examiné ces cinq actions. Ce que nous disions à l'époque, ce qui s'est passé depuis. Attachons-nous et retournons au présent. Prêt ?

Anders Bylund : Oui.

David Gardner : Wow. C'est toujours un peu plus choquant que ce à quoi je m'attends. Mais sautons simplement hors de la machine, et maintenant voici la grande révélation, Anders. Je vais d'abord fournir la performance globale de cet échantillon de cinq actions après 10 ans, puis laissez-vous et moi parler de tout ce que nous pensons de l'une de ces actions maintenant pour aller de l'avant et conclure. Et donc la grande révélation. C'est l'échantillon de cinq actions numéro 2, choisi le 11 novembre 2015, il y a 10 ans cette semaine. Les cinq actions étaient en compétition contre le rendement du marché de 229%. Cependant, l'une de ces actions, ayant été rachetée un an plus tard, nous n'ajoutons que trois points de pourcentage pour le marché, pas 229. Donc, lorsque vous faites la moyenne du rendement du marché sur ces cinq positions, cela donne 183,5%. Donc 183,5% à l'heure où nous parlons est le gain du S&P 500 en moyenne. Je suis heureux de dire que lorsque vous prenez ces cinq actions ensemble, elles ont augmenté de 304,4%, ce qui signifie que nous sommes fondamentalement 121 points de pourcentage en avance sur le S&P 500. C'est vrai. Si vous aviez simplement acheté ces cinq actions, elles auraient écrasé les moyennes du marché au cours des 10 dernières années, et pourtant, il convient également de souligner que c'est vraiment une seule de ces actions qui explique la majeure partie de la surperformance.

Maintenant, je veux en parler brièvement, Anders, alors que nous ouvrons un peu le débat et parlons de l'échantillon et des actions qu'il contient. Le premier point que je voudrais faire est que c'est en fait très similaire à il y a 10 semaines, lorsque j'ai sorti le premier de nos examens des échantillons de cinq actions sur 10 ans, c'était cinq actions pour les cinq prochaines années. C'était le nom de celui-ci. Et comme celui-là, trois des cinq actions ont battu le marché. C'est donc une très bonne nouvelle. Nous avons eu trois sur cinq qui ont surperformé, pareil ici, bien qu'il soit également vrai que dans le premier, une seule action a pratiquement tout gagné toute seule. Pour celui-là, c'était MercadoLibre, qui est maintenant un 19 bagger depuis sa sélection il y a 10 ans. Bien sûr, pour celui-ci, c'est une entreprise qui a pas mal changé au cours des 10 ans, et c'est Strategy, symbole boursier MSTR. Anders, ma première pensée à propos de cet échantillon est qu'il ressemble beaucoup au dernier. Ils ne seront pas tous comme ça, mais souvent, quand on laisse le temps passer et qu'on laisse les gagnants gagner, et que les aussi-courants courent aussi, ce n'est pas rare. Vos réflexions en retour ?

Anders Bylund : Exactement, et surtout quand vous commencez avec le concept de choisir des actions que les gens n'avaient pas entendu parler en premier lieu, vous allez obtenir une gamme diversifiée de résultats à partir de cela et parfois vous avez de la chance, parfois non, mais il suffit d'un ou deux grands gagnants pour compenser tous les perdants.

David Gardner : C'est un très bon point. Il est vrai que lorsque vous choisissez cinq Briseurs de Règles moins connus. Tout d'abord, ce sont toutes des entreprises il y a 10 ans, dont je disais, je pense que ce sont des Briseurs de Règles, remplissant la plupart de mes six traits d'actions de Briseur de Règles que je recherche. J'ai également brièvement mentionné il y a quelques minutes, trois sur cinq battant le marché, ce qui me rappelle certainement l'habitude numéro six de l'investisseur Briseur de Règles. C'est juste là dans mon livre Rule Breaker Investing, où nous visons une précision de 60%. Nous essayons de battre le marché si possible, 60% du temps, trois sur cinq, et c'est exactement ce que cet échantillon particulier a fait. Mais je pense que vous avez raison. Lorsque vous avez des entreprises moins connues, de petite à moyenne capitalisation, si ce sont vraiment des Briseurs de Règles et certains se sont avérés l'être et d'autres non. Mais cela va probablement susciter l'intérêt de grands acteurs comme Oracle, comme Globus Medical, des entreprises qui finiront par racheter ces entreprises ou les changer. Donc vous avez raison. Je pense que cet ensemble d'actions était plus vulnérable aux interventions extérieures.

Anders Bylund : Oui. Vraiment, quelques points du match décideront du résultat. J'ai géeké sur les statistiques de tennis l'autre jour. Je jouais beaucoup au tennis et je le regardais, et je pensais, je suis sûr que Roger Federer et Novak Djokovic et Rafa Nadal ont des pourcentages de points gagnés très impressionnants, 70% ou quelque chose. Ils publient ces trucs en ligne, l'ATP. Vous pouvez aller vérifier et tous les trois ont gagné environ 53-55% des points au cours de leur carrière, et ils gagnent tous les tournois du Grand Chelem et ont tous les records, et c'est tout ce que nous avons à faire, gagner les bons points. Je pense que c'est ce qui s'est passé ici. MicroStrategy, dans ce cas, et Mercado Libre dans le précédent, vous ne savez pas toujours comment ils vont gagner. Comme MicroStrategy est venu de nulle part. Mais pour autant que je sache, ils auraient pu réussir en tant qu'entreprise d'analyse de données aussi si les dés avaient roulé un peu différemment au fil des ans. Mais le point est qu'un a fonctionné et c'est tout ce qu'il faut.

David Gardner : C'est un très bon point. J'adore cette comparaison avec le tennis. Cela m'a rappelé mon collègue Briseur de Règles Sem Verbeek, qui a eu une grande victoire à Wimbledon en double mixte, et aussi un investisseur Briseur de Règles, ancien invité de cette émission. Je parie que même quand Sem a gagné le double mixte à Wimbledon, lui et sa partenaire n'ont probablement gagné qu'environ 53-55% de leurs points. Je ne réalisais pas vraiment cela, mais cela a du sens quand vous l'expliquez.

Anders Bylund : C'est tout ce qu'il faut. Vous devez être régulier et constant quand ça compte.

David Gardner : Anders, eh bien, vous et moi ne nous sommes pas beaucoup vus en personne au cours de la dernière décennie environ. Je continue à suivre vos écrits sur le Fool, et je pense que vous êtes une personne grande. Est-ce exact ?

Anders Bylund : Je mesure 1m98 et j'ai perdu du poids, passant de 113 kg à 104 kg récemment.

David Gardner : Wow. Vous dominez même assez sur mon écran Zoom que je vois. Mais j'avais oublié à quel point vous êtes grand, et bien sûr, c'est un avantage au tennis, n'est-ce pas ?

Anders Bylund : Oui, au moins au service. Certains des plus gros services que vous verrez sont de grands gars.

David Gardner : Merveilleux. Eh bien, merci pour ce point sur le tennis et cette analogie tennistique. Déplaçons-nous ici avant de conclure pour parler un peu de Bitcoin, car c'est quelque chose que vous suivez de beaucoup plus près que moi. Vous avez déjà donné un assez bon aperçu de ce que c'est, combien il y en a, et la vision globale de Bitcoin. Quelle est votre opinion personnelle ? On dirait que vous restez investi dans Bitcoin et que vous en profitez. Ai-je raison ?

Anders Bylund : Oui. J'ai acheté mes premiers 20 $ de Bitcoin en 2014, je n'en ai pas fait grand-chose à l'époque. Mais à ce stade, j'aurais aimé l'avoir fait parce que c'est monté d'un pourcentage ridicule maintenant. Mais j'ai attrapé un réel intérêt rapidement après cela et juste en jouant avec, je possédais toute une gamme de pièces stupides qui semblaient être différentes et meilleures d'une manière ou d'une autre. Mais j'ai réalisé que ce n'est qu'un système comptable différent et que le bitcoin est difficile à battre car l'échelle et l'acceptation sont un élément central de ce qui le fait fonctionner. Sans ces choses, il est difficile de construire de la valeur. Je ne ferais jamais ce que Michael Saylor fait et miserais littéralement la ferme sur Bitcoin. Mais s'il y en avait un sur lequel parier gros, ce serait celui-là. J'ai quelques autres favoris à ce stade, comme le truc Web3 qui se passe, donc Ethereum va en bénéficier et Polkadot a l'air précieux. Mais pour la plupart, Bitcoin est là où ça se passe et c'est pourquoi il reste environ la moitié de tout le marché des crypto-monnaies.

David Gardner : Ce qui ressemble de plus en plus à une position où le gagnant rafle tout, ce qui a du sens je suppose quand on pense à ce que serait un standard mondial, et on parle de monnaie.

Anders Bylund : Oui. Il pourrait toujours y avoir une nouvelle chose émergente qui fasse mieux que Bitcoin ou quelque chose comme ça. Mais encore une fois, Bitcoin n'est pas gravé dans le marbre. Ils peuvent changer le programme, ils peuvent changer leurs politiques avec le temps. Il y a un vote impliqué et les personnes qui gèrent le réseau informatique doivent l'accepter. Tricher pour y entrer ne sera pas facile car il serait très coûteux d'acheter simplement les votes dont vous avez besoin. Cela fonctionne grâce à la grande échelle et nous verrons comment cela se passe. Ils doivent se protéger contre la menace quantique avec le temps. Mais il y a des algorithmes pour cela et ils ont juste besoin de prendre les votes et d'adopter une meilleure solution et de la mettre en œuvre et d'espérer que rien ne tourne mal quand ils le feront.

David Gardner : Merci, Anders, et j'apprécie votre perspective ici. Cela vient aussi de quelqu'un qui est à la fois investisseur et écrivain, mais je vais aussi mentionner un technologue, quelqu'un qui aime vraiment la technologie et qui a passé sa vie dedans et autour. Je pense que vous êtes une triple menace ici, et j'apprécie votre point de vue. Il y a un petit regard vers l'avenir sur certaines de ces entreprises et certaines de nos réflexions. Évidemment, Anders, vous et moi favorisons tous deux Intuitive Surgical quand nous parlons du domaine de la chirurgie mini-invasive guidée par la technologie. Ce n'était pas dans cet échantillon particulier de cinq actions. Si cela avait été le cas, nous aurions une surperformance encore meilleure. Mais j'accepte toujours un rendement de 304% contre 183 tous les ans ou toutes les décennies de la semaine, ce qui n'a pas de sens temporel. Mais là encore, nous avons été dans une machine à remonter le temps, donc je suis encore un peu déconcerté. Mais c'est un regard vers l'avenir sur certaines de ces entreprises. Votre kilométrage, cher auditeur, peut varier. Je veux remercier Anders Bylund d'avoir pris le temps de sauter dans la machine à remonter le temps avec moi et de revenir 10 ans en arrière, où ces cinq actions ont été choisies et pour Anders et pour moi de pouvoir les trier ensemble cette semaine avec vous, collègue Fool, discuter de ce qui a fonctionné, de ce qui n'a pas fonctionné, de ce que nous pouvons apprendre.

Eh bien, c'est ce que nous essayons de faire sur ce podcast, qui en est maintenant à sa 11e année. Nous allons faire « 10 ans plus tard » à peu près toutes les 10 semaines à l'avenir. C'était le numéro deux sur 30. Le prochain sera début février. Cinq actions pour nourrir l'ours était le nom de cet échantillon de cinq actions. En attendant, je veux aussi remercier notre producteur Bart Shannon pour sa bonne humeur et ses effets sonores toujours opportuns. Je veux remercier à nouveau, vous, Anders Bylund. Anders, un dernier mot ? Peut-être quelque chose en suédois pour finir ?

Anders Bylund : Quelque chose en suédois. Nous pouvons vraiment grignoter un peu.

David Gardner : Excellent. Et qu'avez-vous dit pour le reste d'entre nous ?

Anders Bylund : J'ai dit, merci beaucoup de m'avoir invité et je serais heureux de revenir.

David Gardner : Merveilleux. Merci d'avoir expliqué cela, et nous serons heureux de vous revoir. Nous voulons vous remercier, surtout, cher auditeur, d'avoir écouté une discussion sur, pour moi, le jeu qui compte le plus, investir et investir sur la seule période qui compte, et c'est le jeu à long terme. Quel plaisir de repenser à 10 ans. Je disais à Anders plus tôt hors antenne, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de podcasts d'investissement qui aient 10 ans de résultats qu'ils examinent cette semaine. Je pense que la plupart des gens ne pensent ou n'agissent pas aussi longtemps. Ou comme Anders l'a dit hors ligne, il n'y a en fait pas eu autant de podcasts qui existent depuis aussi longtemps. De toute façon, quel plaisir de repenser à 10 ans, d'écouter et d'apprendre. Merci, Anders. Fool on, mon ami.

Anders Bylund : Fool on, Dave.

David Gardner : Et c'est tout. Dix ans plus tard.