Dernièrement, toutes les nouvelles concernant SpaceX sont bonnes.

Presque toutes les banques d'investissement ont sauté sur l'occasion pour donner des notes d'achat, Morgan Stanley vise 300 dollars, Goldman Sachs, UBS et la Banque Royale du Canada sont également à l'achat, et aujourd'hui elle est officiellement entrée dans l'indice Nasdaq 100.
Rien qu'en voyant ce déploiement, on pourrait penser qu'il suffit de faire du long sur ce titre les yeux fermés.
Mais après toutes ces années, plus je vois cette situation où "tout le monde est haussier", plus je me demande d'abord : pourquoi l'argent afflue-t-il réellement ?
Cette hausse de SpaceX n'est pas due à un soudain gain de rentabilité, mais à des achats forcés de capitaux passifs.
Entrer dans le Nasdaq 100 signifie que tous les fonds qui suivent cet indice doivent l'allouer, ce qui représente à lui seul plus de quatre milliards de dollars d'achats passifs estimés. Que le titre soit cher ou non, les fonds doivent acheter.
Ajoutez à cela que les banques d'investissement qui ont été les souscripteurs de l'introduction en bourse soutiennent leurs propres actions fraîchement émises, et il est de leur devoir de se montrer haussières.
Plus important encore, cette fois-ci seulement 3% à 4% du flottant a été libéré. Avec un flottant aussi petit, un peu d'achats passifs peut faire monter le prix.
En clair, le prix actuel est soutenu par la liquidité, pas par les performances.
Revenons à l'entreprise elle-même, je ne comprends vraiment pas la partie rentabilité.
Elle perd plus de quatre milliards de dollars par trimestre, brûle de l'argent de manière effrénée, et pendant plusieurs années, elle devra constamment lever des fonds pour combler le trou de trésorerie.
Espérer que cette activité génère des bénéfices à court terme est fondamentalement irréaliste.
La valorisation est également ridiculement élevée, avec une capitalisation boursière de plus de deux trillions de dollars. Certaines institutions ont calculé une valorisation raisonnable qui n'atteint même pas la moitié de ce montant.
Pour ce titre, a-t-il un potentiel à long terme ? Oui. Mais sa rentabilité actuelle est-elle claire ? Non, pas claire.
Et ce qu'il faut vraiment craindre, c'est ce qui vient après.
Actuellement, le flottant est serré car la plupart des titres sont encore verrouillés – c'est aussi la raison pour laquelle il est facile de le faire monter.
Une fois le déverrouillage effectué, une grande quantité de titres sera libérée pour faire pression sur le marché. De plus, les fonds shortistes se sont déjà accumulés. Plus on le pousse haut maintenant, plus la chute pourrait être brutale.
Le même flottant mince peut vous élever ou vous enterrer.
Mon avis est donc le suivant : à court terme, on peut profiter de l'argent de l'inclusion dans l'indice, prendre une position longue en suivant les achats passifs, et gagner de l'argent sur l'émotion et les flux de capitaux.
Mais il faut bien avoir à l'esprit que vous gagnez de l'argent sur la liquidité, pas sur une amélioration de l'entreprise. Ne confondez pas les achats forcés avec un retournement fondamental.
À long terme, je préfère attendre le déverrouillage, que cette vague de chaleur se calme, et qu'il retombe à un prix que je juge solide – par exemple près du prix d'introduction de 135 – puis y entrer, le conserver, et attendre lentement que les résultats réels se matérialisent.
Cette semaine, le marché est obligé d'injecter de l'argent dans ce titre. C'est une chose distincte de savoir si cette entreprise vaut ce prix.