Polymarket visé par une plainte à New York concernant le marché Bitcoin de Strategy.

Polymarket a été poursuivi à New York après que deux utilisateurs ont allégué que la plateforme de prédiction avait refusé à tort le versement de gains sur un marché Bitcoin de Strategy, malgré la divulgation par la société d’une vente de Bitcoin dans un dépôt auprès de la SEC.

Résumé

• Polymarket a été poursuivi à New York pour des accusations de refus injustifié de paiements sur un marché de prédiction Bitcoin de Strategy.
• La plainte allègue que le dépôt de Strategy auprès de la SEC confirmait une vente de Bitcoin avant la date limite, mais que le marché a tout de même été résolu comme « Non ».
• Les plaignants affirment que Polymarket a modifié les critères de résolution du marché après le résultat et réclament des dommages-intérêts pour rupture de contrat et pratiques commerciales trompeuses.

Selon une plainte déposée auprès de la Cour suprême de l’État de New York le 3 juillet, les plaignants William Wood et Thomas Bush ont allégué que Polymarket avait refusé de rembourser les parts « Oui » gagnantes liées à un marché demandant si Strategy, anciennement MicroStrategy, vendrait une partie de ses Bitcoin d’ici le 31 mai 2026. Le procès nomme Adventure One QSS Inc., Blockratize Inc., le fondateur de Polymarket Shayne Coplan, le directeur marketing Matthew Modabber, ainsi que des défendeurs non identifiés.

Les plaignants ont affirmé que le propre formulaire 8-K de Strategy déposé auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis divulguait la vente de 32 Bitcoin au cours de la période de déclaration se terminant le 31 mai 2026, ce qui, selon eux, satisfaisait à la question binaire originale du marché. Selon le dossier, la divulgation à la SEC était identifiée comme la source principale de résolution du marché, ne laissant aucune ambiguïté quant au résultat.

Les plaignants allèguent que les règles ont été modifiées après le résultat

Au lieu de payer les traders gagnants, la plainte allègue que Polymarket a résolu le marché comme « Non » après avoir ajouté un langage de clarification supplémentaire qui a effectivement changé la question, passant de « Strategy a-t-elle vendu du Bitcoin avant la date limite ? » à « La vente a-t-elle été confirmée publiquement avant cette date ? »

La plainte soutient que la plateforme a utilisé le moment de la divulgation à la SEC plutôt que le moment de la transaction sous-jacente pour régler le marché. Selon les plaignants, le marché concernait la survenance de la vente elle-même, tandis que le dépôt à la SEC servait simplement de preuve de cet événement.

Les documents judiciaires allèguent en outre que le litige ne reposait pas sur un résultat flou ou subjectif, mais sur ce que les plaignants ont décrit comme un événement corporatif objectif documenté par le propre dépôt réglementaire de Strategy. Ils ont fait valoir que permettre aux normes de résolution de changer après l’événement sapait la promesse affichée par Polymarket de marchés fixes et basés sur des règles.

La plainte demande des dommages-intérêts pour rupture de contrat, violation de l’obligation implicite de bonne foi et de loyauté, enrichissement injustifié, argent perçu et reçu, ainsi que des pratiques commerciales trompeuses et de la fausse publicité présumées en vertu de la loi commerciale générale de New York. Les plaignants demandent également des honoraires d’avocat, des intérêts, une injonction et des dommages-intérêts légaux, le montant final devant être déterminé lors du procès.

La plainte conteste les représentations publiques de Polymarket

Ailleurs dans le dossier, les plaignants ont souligné les déclarations promotionnelles de Polymarket le décrivant comme le plus grand marché de prédiction au monde où les marchés « recherchent la vérité », les prix représentent des probabilités et les utilisateurs peuvent profiter de connaissances précises. Selon la plainte, ces représentations deviennent trompeuses si les règles du marché ou les normes de résolution peuvent être modifiées après qu’un résultat est déjà connu.

Le procès soutient également que, bien que Polymarket utilise l’Oracle Optimiste UMA pour régler les contrats, les défendeurs ont conservé le contrôle sur la rédaction des règles du marché, l’émission de clarifications, la gestion des pages de marché et la détermination de la manière dont les questions étaient formulées avant d’être soumises à la résolution par oracle.

Des accusations individuelles ont également été portées contre Coplan et Modabber. La plainte allègue que Coplan exerçait l’autorité ultime sur les opérations de l’entreprise et la résolution contestée du marché, tandis que Modabber a été nommé pour son rôle présumé dans les activités de marketing et de publicité de Polymarket. Ces allégations n’ont pas été prouvées devant un tribunal.

Ce procès survient alors que Polymarket fait face à un examen réglementaire supplémentaire. Bloomberg a récemment rapporté que la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis mène une enquête sur plusieurs parties des activités de l’entreprise, y compris ses opérations sur les réseaux sociaux.

L’une des enquêtes porte sur des allégations selon lesquelles le marché de prédiction aurait embauché des créateurs de contenu pour publier des vidéos promotionnelles montrant des transactions simulées et des gains fabriqués, allégations auxquelles Polymarket n’a pas répondu publiquement.