2 bifurcations Bitcoin arrivent en août : tout ce que vous devez savoir

Bitcoin se dirige vers deux événements de fork distincts en août 2026, et connaître la différence entre eux est la première étape pour comprendre ce qui est réellement en jeu.

Points clés

• Le signalement des mineurs pour BIP-110 était à 0,42 % au 2 juillet, bien en dessous de son seuil d'activation de 55 %.
• Le hard fork eCash de Paul Sztorc cible le bloc 964 000, avec une fenêtre de lancement prévue le 21 août.
• IBIT détenait 44,95 milliards de dollars d'actifs au 2 juillet, et ses documents renoncent aux droits sur les actifs forkés.

L'un est un soft fork proposé appelé BIP-110. L'autre est un hard fork planifié appelé eCash, soutenu par l'architecte de Drivechain, Paul Sztorc. Ils partagent un calendrier quelque peu similaire. Ils ne partagent pas un mécanisme, un objectif ou un profil de risque. Voici une analyse complète de ce qu'est chacun, comment l'histoire de Bitcoin éclaire ce qui se passe ensuite et ce que les détenteurs devraient réellement faire.

Soft Forks et Hard Forks, expliqués simplement

Les règles de Bitcoin peuvent changer de deux manières structurellement différentes.

Un soft fork resserre les règles existantes. Il est rétrocompatible, ce qui signifie que les nœuds qui ne mettent pas à jour peuvent toujours voir les nouveaux blocs comme valides, même si les nouvelles règles rejettent certaines transactions que les anciennes règles auraient acceptées. Les soft forks s'activent lorsqu'une partie suffisante du réseau les adopte, et dans une activation propre, la chaîne reste unifiée.

Un hard fork assouplit ou modifie les règles d'une manière qui n'est pas rétrocompatible. Les nœuds qui ne mettent pas à jour rejetteront les blocs des nœuds qui l'ont fait, et vice versa. Si le réseau ne bouge pas ensemble, il se divise en deux chaînes distinctes avec deux actifs distincts. La scission de Bitcoin Cash (BCH) en 2017 est l'exemple le plus clair. Ethereum Classic (ETC), né du fork DAO de 2016, en est un autre.

Cette distinction explique pourquoi BIP-110 est techniquement encore un soft fork, même avec un risque réel de scission qui lui est attaché, et pourquoi eCash est un hard fork par conception, pas par accident.

BIP-110 : ce qu'il change réellement

BIP-110, également appelé Reduced Data Temporary Softfork, a été rédigé par Dathon Ohm. Il cible le type d'encapsulage de données utilisé par Ordinals, les inscriptions et les jetons de style BRC-20. L'ensemble de règles comprend plusieurs restrictions spécifiques. Les nouveaux scriptPubKeys de plus de 34 octets deviennent invalides, à l'exception des sorties OP_RETURN jusqu'à 83 octets. Les poussées de données et les éléments de témoin de plus de 256 octets deviennent invalides. Le dépense de versions de témoin ou Tapleaf non définies est bloquée. Les annexes Taproot et les blocs de contrôle surdimensionnés sont restreints, ainsi que certains opcodes Tapscript comme OP_SUCCESS, OP_IF et OP_NOTIF.

La proposition grandfathe les UTXO créés avant l'activation, de sorte que les pièces qui existent déjà peuvent encore être déplacées sous les anciennes règles. Elle est également conçue pour être temporaire. La durée d'activité écrite dans la spécification dure environ un an, expirant automatiquement plutôt que de devenir une partie permanente des règles de consensus de Bitcoin.

L'activation utilise un déploiement BIP9 modifié avec un seuil de signalement de 55 %, bien au-dessus de la barre des 95 % utilisée dans les soft forks précédents, mais nécessitant toujours une large adhésion des mineurs. Il n'y a pas de délai basé sur le temps. La spécification fixe une hauteur d'activation maximale près du 1er septembre 2026, et inclut une fenêtre de signalement obligatoire juste avant le verrouillage, prévue pour commencer autour du bloc 961 632, vers le 8 août. Les blocs qui ne signalent pas pendant cette fenêtre sont rejetés par les nœuds d'application, ce qui garantit le verrouillage au plus tard au bloc 963 648 et l'activation des règles à 965 664, selon le texte de la proposition elle-même.

Le paradoxe du signalement

C'est là que les choses deviennent confuses pour quiconque suit les chiffres. Le signalement public des mineurs pour BIP-110 a été faible. Les données de BGeometrics montraient un signalement quotidien de 2 % à 3 % début juin. Le signalement cumulé était d'environ 0,42 % au 2 juillet, sur 9 066 blocs suivis depuis le 1er mai. Au cours des derniers jours, il a augmenté avec un taux global de 0,83 %. Les chiffres au niveau des nœuds racontent également une histoire incohérente.

Source de l'image : bip110.org/monitor le 6 juillet 2026 à 7 h 44, heure de l'Est. Les premières estimations plaçaient le signalement des nœuds accessibles près de 2,38 %, tandis qu'une mesure distincte utilisant une définition plus large de « tous les nœuds connus » donnait un nombre plus proche de 14 % à 23 %. Il a été avancé que les décomptes publics de nœuds peuvent être gonflés par la méthodologie de mesure et même par une duplication bon marché de style Sybil, et qu'ils peuvent ne pas refléter le poids économique réel de toute façon.

Source de l'image : résumé des nœuds Bitcoin de Coin Dance au 6 juillet 2026. Un faible signalement ne signifie pas un faible risque. Le risque de scission ne concerne pas seulement le pourcentage d'aujourd'hui. Il s'agit de ce qui se passe si les mineurs, les bourses, les portefeuilles et les grands détenteurs sont en désaccord une fois que la fenêtre de signalement obligatoire arrive effectivement en août. Plusieurs observateurs pensent que BIP-110 est un soft fork avec un risque élevé de scission temporaire ou persistante précisément parce qu'il est contesté. C'est le paradoxe : le soutien visible semble mince, mais le mécanisme crée toujours un véritable événement de coordination avec un potentiel de perturbation.

Le sentiment sur X montre le débat divisé selon des lignes familières. Les partisans, souvent sous logiciel Knots, présentent BIP-110 comme une correction des incitations déformées par les changements antérieurs de politique de relais, et soulignent des simulations suggérant que les règles pourraient filtrer une part significative des transactions non monétaires tout en préservant tous les cas d'usage financier connus. Luke Dashjr l'a défendu comme une restauration du protocole plutôt qu'une nouvelle censure.

Les critiques rétorquent que le filtrage au niveau politique n'a pas sa place dans le consensus, que le seuil bas augmente les chances de scission d'une manière que les soft forks passés ont évitée, et que BIP-110 établit un précédent pour de futurs changements controversés. Notez que la publication d'un BIP dans le dépôt BIPs de Bitcoin est une étape d'archivage, pas une preuve d'accord de l'écosystème, une distinction que le dépôt lui-même rend explicite.

eCash : une chaîne distincte délibérée

Le projet eCash de Paul Sztorc n'essaie pas de changer Bitcoin de l'intérieur. Il construit une nouvelle chaîne qui existe indépendamment du fait que l'infrastructure existante de Bitcoin la reconnaisse ou non. La scission est prévue au bloc Bitcoin 964 000, avec des estimations pointant vers le 21 août vers 15:00 UTC. Les détenteurs de bitcoin existants recevraient un solde eCash équivalent à ce moment de capture, et un outil de séparation des pièces serait apparemment prévu pour séparer les deux actifs par la suite.

L'ajout principal de la chaîne est la fonctionnalité Drivechain, construite sur BIP-300 et BIP-301. BIP-300 décrit les séquestres de taux de hachage, et BIP-301 décrit le minage fusionné aveugle, des mécanismes qui permettent aux chaînes latérales de type Bitcoin de fonctionner avec un modèle de sécurité différent. Les documents liés au lancement décrivent plusieurs chaînes latérales prévues comme actives ou proposées lors de l'activation.

Parce qu'eCash n'a pas besoin de l'approbation de Bitcoin pour exister, la véritable question ouverte n'est pas de savoir s'il sera lancé. C'est de savoir si les bourses le listeront, si les portefeuilles construiront des outils sûrs autour de lui, et s'il attirera suffisamment de participation pour avoir de l'importance une fois en service.

Comment les portefeuilles et les bourses ont géré les forks passés

Bitcoin a connu des scissions controversées auparavant, et le dossier historique offre une vue assez claire de la façon dont les principaux fournisseurs de services ont tendance à réagir.

Lors des événements de fork précédents, on disait généralement aux utilisateurs de portefeuille que leurs pièces d'origine resteraient en sécurité, mais qu'il fallait être prudent avant de déplacer des actifs sur des chaînes concurrentes. Une préoccupation majeure est le risque de rejeu, où une transaction sur une chaîne pourrait être copiée sur une autre si la scission manquait de protections appropriées. Une fois la protection contre le rejeu en place lors des forks précédents et que le réseau concurrent montrait suffisamment de stabilité, certains fournisseurs ont ajouté un soutien, tandis que d'autres sont restés en retrait.

Cette infographie illustre ce qui se passe généralement si une scission de chaîne crée un nouvel actif distribué aux détenteurs de bitcoin existants. Les personnes qui ne possèdent pas de bitcoin au moment de la scission ne reçoivent rien, tandis que ceux qui conservent du bitcoin sur une bourse peuvent ou non recevoir le nouvel actif, car le soutien dépend entièrement des politiques de cette bourse. Ceux qui contrôlent leurs propres clés privées dans un portefeuille non-custodial sont en mesure de réclamer le nouvel actif, à condition que la nouvelle chaîne mette en œuvre une protection efficace contre le rejeu permettant d'utiliser les deux actifs en toute sécurité. Les grandes bourses ont généralement adopté une approche plus prudente. Plutôt que de reconnaître immédiatement les deux côtés d'une scission, elles ont suspendu les dépôts et les retraits, observé quelle chaîne attirait le plus de puissance de hachage et de confirmations, et attendu des signes indiquant que le réseau ne subissait pas de réorganisations majeures. Dans certains cas, le soutien à la chaîne la plus faible n'est arrivé que plus tard, et parfois seulement sous forme de soutien au retrait plutôt que de négociation complète.

Le schéma général est cohérent à travers plusieurs cycles de fork. D'abord faire une pause. Laisser une chaîne dominante émerger. Restaurer les services de manière sélective une fois que les risques de rejeu et de réorganisation diminuent. Les chaînes minoritaires, lorsqu'elles sont soutenues, ont tendance à arriver tard, avec des fonctionnalités limitées et aucune garantie de soutien à long terme des bourses.

Pourquoi 2026 est un environnement différent

Les guerres de fork de 2017 se sont déroulées sur un marché qui était presque entièrement de détail et en auto-custodie. Ce n'est plus vrai. IBIT, le fonds négocié en bourse (ETF) Ishares Bitcoin Trust de Blackrock, a déclaré 44,95 milliards de dollars d'actifs nets au 2 juillet 2026. Strategy a déclaré détenir 847 363 bitcoins au 5 juin.

Le prospectus déposé par IBIT auprès de la SEC indique que le trust abandonnera de manière permanente et irrévocable les droits accessoires aux actifs forkés ou airdropés, à moins qu'un changement futur des règles de la SEC ne permette le contraire. Cela signifie qu'une grande partie de l'exposition institutionnelle au bitcoin ne passera structurellement par aucun des deux forks, quel que soit ce qui se passe sur la chaîne. Coinbase a également déclaré que son produit de garde supporte historiquement plus d'actifs forkés que sa bourse de détail, ce qui signifie que la gestion institutionnelle et de détail du même événement peut diverger dans la pratique.

Pour BIP-110, cette couche institutionnelle augmente les enjeux d'une scission désordonnée au-delà des seuls portefeuilles de détail, touchant la tarification des ETF, les attestations de garde et les opérations de création et de rachat. Pour eCash, la dynamique inverse s'applique. Si une grande partie du bitcoin se trouve derrière des enveloppes qui ne peuvent structurellement pas laisser passer le nouvel actif, eCash pourrait être lancé avec une participation économique moins mobile qu'un fork axé sur le détail n'aurait eu en 2017.

Ce que les détenteurs en auto-custodie devraient réellement faire

Pour BIP-110, il n'y a pas de nouvel actif à réclamer dans une activation propre, donc les risques pertinents sont la compatibilité et la confusion de règlement si la fenêtre d'août devient désordonnée. Les détenteurs utilisant des constructions Taproot spécialisées ou des portefeuilles miniscript devraient confirmer la compatibilité avant la fenêtre de signalement obligatoire.

Pour eCash, l'auto-custodie avant la capture est le seul moyen fiable de préserver l'option de détenir le nouvel actif, car les bourses et les enveloppes ETF peuvent choisir de ne pas le créditer du tout. Quiconque envisage une réclamation devrait attendre un support de portefeuille vérifié et une protection contre le rejeu confirmée plutôt que de se précipiter le premier jour, suivant la même prudence qu'une multitude d'entreprises ont appliquée en 2017.

Ce qui se passe ensuite

Les classifications de base ne sont pas contestées. BIP-110 est un soft fork. eCash est un hard fork planifié. Ce qui reste ouvert, au 6 juillet 2026, c'est l'opérationnel : si le signalement de BIP-110 reste faible jusqu'en août, si des pools de minage majeurs ou des bourses changent de position, si eCash est lancé avec une protection contre le rejeu vérifiable, et quels gardiens ou enveloppes choisissent de soutenir, ignorer ou désavouer légalement ce qui sort de l'un ou l'autre événement.