Pourquoi les pauvres des classes inférieures en Chine ne parviennent-ils pas à réaliser l'accumulation primitive du capital ?

Parce que Marx a écrit la réponse il y a cent cinquante ans, mais la plupart des gens ne l'ont pas lue en profondeur.
Dans le chapitre 24 du premier volume du "Capital", Marx démonte clairement cette question : "L'accumulation du capital présuppose la plus-value, la plus-value présuppose la production capitaliste, et la production capitaliste présuppose l'existence de masses de capital et de force de travail entre les mains des producteurs de marchandises."
"Tout le mouvement semble pris dans un cercle vicieux." Réfléchis à cette phrase.
Tu as besoin de capital pour gagner de l'argent, et gagner de l'argent pour accumuler du capital.
Mais si tu n'as pas de capital au départ, par où briser ce cercle ?
La réponse de Marx est : on ne peut pas le briser. L'accumulation primitive n'est pas le résultat de l'épargne et de la frugalité, mais le résultat de la violence.
Le texte original parle de "conquête, asservissement, pillage, meurtre", il parle de "écrit dans les annales de l'humanité avec des mots de sang et de feu".
Beaucoup de gens ont lu ce passage dans les manuels et l'ont oublié, pensant que c'est de l'histoire et que cela n'a rien à voir avec eux.
Mais la logique est la même – aujourd'hui, personne ne vient avec des armes pour prendre tes terres, mais le mécanisme qui "t'empêche à jamais d'économiser ton premier capital" n'a pas du tout disparu, il a simplement pris des formes plus cachées.
Ci-dessous, je vais démonter couche par couche.
Premier verrou : tu n'as même plus l'esprit pour faire les comptes.
Commençons par une expérience qui m'a glacé le dos.
Le professeur de Harvard Sendhil Mullainathan et le professeur de Princeton Eldar Shafir ont mené une série d'études, qui ont ensuite été consignées dans le livre "Scarcity".
Ils ont recruté deux groupes de personnes dans un centre commercial du New Jersey, divisés en "groupe riche" et "groupe pauvre" selon le revenu médian, puis ont posé une question : supposez que votre voiture tombe en panne et que la réparation coûte 300 dollars, comment réagiriez-vous ? Réparer ou non ? Si oui, d'où viendrait l'argent ?
Les réponses des deux groupes ne différaient pas significativement. Que l'on soit riche ou pauvre, une facture de réparation de 300 dollars, bien qu'ennuyeuse, ne laissait pas sans solution.
Puis ils ont remplacé 300 dollars par 3000 dollars. La performance du groupe riche n'a presque pas changé.
3000 dollars n'étaient pas non plus une petite somme pour eux, mais pas au point de nécessiter des efforts mentaux intenses.
La performance du groupe pauvre s'est effondrée. Non pas "un peu moins", mais une baisse de 13 à 14 points au test de QI.
Que signifient 13 à 14 points ?
C'est à peu près équivalent au niveau cognitif d'une personne après une nuit blanche.
Plus précisément, lorsque votre cerveau est saturé par la question "Comment faire face à une facture de réparation de 3000 dollars ?", votre bande passante cognitive est similaire à celle d'une personne qui n'a pas dormi de la nuit.
Tu commences à calculer : que faire si la carte de crédit est à découvert ? Le paiement minimum ce mois-ci suffira-t-il ? Faut-il emprunter un prêt sur salaire ? Quel est le taux d'intérêt ? Pourras-tu rembourser le mois prochain ? Sinon, que se passera-t-il ?
Ces pensées tournent comme des programmes en arrière-plan, et il ne reste presque plus de capacité mentale pour juger, planifier ou décider en premier plan.
Mullainathan appelle cela la "taxe de bande passante".
Le point crucial est que ce n'est pas que les pauvres soient naturellement stupides. C'est que la même personne, sous différentes pressions financières, peut voir ses capacités cognitives fluctuer de 13 à 14 points.
Quand tu gagnes 20 000 par mois, économiser 3 000 par mois te semble facile ; quand tu gagnes 4 000 par mois, tu ne penses qu'à comment tenir jusqu'à la fin du mois, comment aurais-tu l'esprit de planifier pour trois ans plus tard ?
Donc la première raison pour laquelle les classes inférieures ne parviennent pas à accumuler du capital n'est ni la paresse ni la bêtise, c'est que la pauvreté elle-même rend stupide.
Plus tu manques d'argent, plus tes ressources cognitives sont accaparées par les problèmes immédiats, moins tu as d'énergie pour réfléchir à comment économiser, investir ou sortir de ce cercle vicieux.
La pauvreté n'est pas un état, c'est un environnement cognitif qui se renforce lui-même.
Deuxième verrou : tu n'as même pas le temps de penser.
Ce qui précède concerne la "pauvreté cognitive", mais il y a aussi une chose plus concrète appelée "pauvreté de temps".
Une étude publiée en 2020 dans Nature Human Behaviour, portant sur 2,5 millions d'Américains, a conclu que la pauvreté de temps a un impact négatif plus important sur le bien-être que le chômage.
Plus que le chômage. Pense à quel point c'est sévère.
Qu'est-ce que la pauvreté de temps ?
En termes simples, pour maintenir les nécessités de base, tu dois consacrer tout ton temps d'éveil à gagner de l'argent, sans une minute qui soit "tienne".
Tu te lèves à six heures du matin, prends le métro bondé pendant deux heures pour aller au travail, rentres chez toi à neuf heures du soir et t'endors, et le lendemain tu recommences.
Le week-end ? Le week-end, il faut rattraper le sommeil.
Apprendre ? Où trouver l'énergie pour apprendre ?
Un deuxième métier ? Tu es déjà à peine capable de faire ton travail principal.
Buenos Aires a fait un calcul : le taux de pauvreté officiel basé sur le revenu est de 9 %, mais si l'on ajoute le facteur temps, le taux de pauvreté double presque pour atteindre 16 %.
Cela signifie que 7 % des personnes ont un revenu au-dessus du seuil de pauvreté, mais leur temps est en dessous du seuil de pauvreté – ils gagnent juste assez pour vivre, mais épuisent tout leur temps pour cela, sans aucune énergie restante pour changer leur situation.
De quoi a besoin l'accumulation de capital ? De ce qui te reste en dehors du travail – de l'argent restant et du temps restant.
Les pauvres n'ont ni l'un ni l'autre.
Les riches gagnent assez pour vivre en huit heures, et les huit heures restantes sont consacrées à réfléchir, apprendre, expérimenter et chercher des opportunités.
Les pauvres ont besoin de seize heures pour à peine survivre, et le temps restant suffit juste pour dormir.
C'est le même "jour", les mêmes 24 heures, mais le temps disponible pour l'investissement personnel est radicalement différent.
Troisième verrou : l'argent que tu économises est en train d'être dévoré par l'inflation.
Supposons que tu sois très discipliné et que tu arrives à économiser mille yuans par mois. En dix ans, tu économises cent vingt mille yuans.
Et ensuite ?
En 2024, l'augmentation de l'IPC en Chine n'est pas importante, mais qu'en est-il de la masse monétaire M2 ?
Au cours des vingt dernières années, la M2 est passée de plus d'une dizaine de billions à plus de trois cents billions.
Tes cent vingt mille yuans reposent à la banque, et leur pouvoir d'achat diminue chaque année.
Ce n'est pas que tu n'aies pas économisé, c'est que l'argent économisé se dévalue.
Et pendant ce temps, que font les riches ?
Ils empruntent de l'argent pour acheter des actifs. Ils achètent une maison avec un prêt, la maison prend de la valeur, le prêt n'augmente pas.
Ils compensent la dépréciation monétaire par l'appréciation des actifs.
Tu as économisé dix mille, le pouvoir d'achat passe de dix mille à huit mille.
Lui a emprunté un million, ses actifs passent d'un million à un million et demi.
Tu perds deux mille, il gagne cinq cent mille.
En dix ans, tes cent vingt mille ne rattraperont peut-être même pas une fraction de l'appréciation annuelle de ses actifs.
C'est la base mathématique de l'effet Matthieu.
Avec un rendement annualisé de 8 %, 10 000 yuans deviennent environ 100 000 après 30 ans, 1 million devient environ 10,06 millions après 30 ans.
Le point de départ diffère de 100 fois, le point d'arrivée aussi, mais l'écart absolu passe de 990 000 à 9,96 millions.
Les intérêts composés ne te connaissent pas, ils ne connaissent que le capital. Plus le capital est important, plus les intérêts composés sont puissants. Si le capital est nul, les intérêts composés ne frappent même pas à la porte.
Tu penses lutter contre tes désirs de consommation, mais en réalité tu luttes contre une formule mathématique. Et une formule mathématique ne perd jamais.
Quatrième verrou : ce que tu crois être une amélioration de la consommation est en fait un piège à consommation.
Pour cette couche, je veux être plus direct.
Les lauréats du prix Nobel d'économie 2019, Banerjee et Duflo, ont écrit dans "Poor Economics" que les pauvres ont un comportement apparemment contradictoire : en situation d'extrême pauvreté, ils consacrent une part assez importante de leurs revenus à des dépenses "inutiles" – fêtes, consommation de façade, loisirs.
Beaucoup critiquent cela comme une "irrationalité des pauvres".
Mais l'interprétation de Banerjee et Duflo est différente : quand il n'y a aucune possibilité d'ascension dans ta vie, le bonheur d'aujourd'hui est la seule chose que tu puisses saisir.
Tu demandes à quelqu'un qui ne voit pas d'avenir d'économiser pour trente ans plus tard, pourquoi le ferait-il ?
Il ne peut même pas imaginer à quoi ressemblera dans trois ans.
Puis les algorithmes arrivent. Vidéos courtes, live streams, achats groupés, "coup de couteau", coupons de réduction, acheter maintenant payer plus tard… Tous ces hameçons soigneusement conçus ciblent ce moment où tu veux "être gentil avec toi-même aujourd'hui".
Après une dure journée, tu rentres chez toi, ouvres ton téléphone, et l'algorithme sait mieux que toi ce dont tu as besoin.
Tu n'as pas besoin de trente secondes pour prendre une décision, tu as juste besoin d'une impulsion d'achat.
9,9 yuans avec livraison gratuite, essai gratuit, 12 mensualités sans intérêt – chaque seuil est poliment bas, si bas que ta raison n'a même pas le temps de s'activer.
Dans le rapport d'Oxfam 2025, il y a une donnée facile à ignorer : les milliardaires possèdent plus de la moitié des plus grandes entreprises médiatiques mondiales, ainsi que toutes les principales entreprises de médias sociaux.
Qu'est-ce que cela signifie ? Les personnes qui fixent les règles de la consommation et celles qui fournissent le contenu de consommation sont les mêmes.
Cinquième verrou : tes enfants ont de fortes chances de rester à la case départ.
Xie Yu (professeur à la fois à l'Université de Pékin et à Princeton) a publié un article dans PNAS en 2022 sur la mobilité sociale en Chine après la fondation de la République.
La découverte clé a une implication facile à négliger : la mobilité sociale globale en Chine s'améliore, mais cette amélioration provient principalement de l'entrée des paysans dans les villes, c'est-à-dire des opportunités structurelles apportées par l'industrialisation.
Après avoir exclu l'échantillon des paysans, la mobilité intergénérationnelle des professions non agricoles diminue en fait.
Le coefficient de corrélation professionnelle intergénérationnelle du groupe né entre 1976 et 1985 est nettement plus élevé que celui du groupe né entre 1946 et 1955.
En termes simples, les "enfants de fonctionnaires" et les "enfants de riches" ne sont pas une illusion, ce sont des données.
Le rétrécissement de la voie de l'éducation est encore plus frappant. En 1990, l'écart des taux d'accès à l'enseignement supérieur entre les zones urbaines et rurales était d'environ 3 fois, et en 2003, il est passé à environ 10 fois.
La proportion d'étudiants ruraux à l'Université Tsinghua est tombée à 17,6 % en 2000, et à l'Université de Pékin, elle n'était que de 16,3 % en 1999.
Tu penses peut-être que ce sont de vieilles données.
Mais vois les choses autrement : aujourd'hui, l'écart entre un enfant rural et un enfant d'une famille de classe moyenne à Pékin en termes de ressources éducatives dès la maternelle, de cours particuliers et de vision du monde, est-il plus grand ou plus petit qu'en 2000 ?
Tu as la réponse toi-même.
En Chine, 0,3 % des ménages (environ 1,4 million) détiennent 67 % des richesses privées, soit 69 millions par personne.
Les 93 % de gens ordinaires n'ont ensemble que 5 % des richesses, soit moins de 33 000 par personne.
L'écart entre les deux dépasse 2 000 fois. Ce n'est pas un écart qui peut être réduit par "l'effort", c'est un écart où "tu as été assigné à une piste dès ta naissance".
Sixième verrou : tu veux t'échapper, mais les règles ne le permettent pas.
Revenons à Marx.
Quand Marx parle de "double liberté", il écrit une ironie noire : l'ouvrier doit être libre, ni comme un esclave appartenant aux moyens de production, ni comme un paysan propriétaire possédant les moyens de production.
Ainsi "libre de tout moyen de production propre".
Cette logique est toujours valable aujourd'hui.
Tu n'es pas un esclave, personne ne te force à travailler. Mais tu n'as pas non plus de moyens de production, et sans travailler tu ne peux pas survivre.
Tu as "librement" choisi de faire deux heures de trajet quotidien pour aller travailler, "librement" accepté le 996, "librement" signé ce contrat de prêt immobilier.
Chaque choix est "volontaire", mais derrière chaque "volontaire", les options sont pitoyablement rares.
La taxe sur le sel en France s'appelait la Gabelle, elle a existé pendant six cents ans. Les habitants des zones de grande gabelle devaient acheter au moins 7 kg de sel par an, pas à leur guise, mais obligatoirement par le gouvernement.
Tu n'achètes pas ? Illégal.
Tu n'as pas les moyens ? Tu dois emprunter pour acheter.
Pendant six cents ans, cette taxe a été abolie et rétablie, abolie et rétablie, jusqu'à ce qu'elle soit finalement abolie en 1946.
Pourquoi n'a-t-elle pas pu être abolie ? Parce que le sel est un besoin tellement essentiel que même les plus pauvres doivent en acheter, donc le gouvernement a toujours une base fiscale.
Aujourd'hui, le loyer, les remboursements de prêt immobilier, l'éducation des enfants, les dépenses médicales sont la version moderne de la Gabelle.
Tu ne peux pas économiser, tu ne peux pas y échapper, tes revenus mensuels sont déjà prélevés avant même de les recevoir.
Tu n'as pas de surplus, donc pas d'accumulation. Pas d'accumulation, et tu restes toujours à la même place.
Alors que faire ? Je n'ai pas de discours réconfortant pour toi.
Si les six verrous ci-dessus sont vrais, alors toute affirmation du type "si tu travailles dur, tu peux changer ton destin" est une insulte à ton intelligence.
Mais je veux dire une chose.
Quand Marx a écrit "tout le mouvement semble pris dans un cercle vicieux", il a utilisé le mot "semble".
Il n'ignorait pas qu'il y avait des exceptions, mais ce qui l'intéressait davantage était : pourquoi les exceptions sont-elles si rares ? Pourquoi si peu de personnes réussissent-elles à s'élever depuis le bas ?
Ceux qui y sont parvenus, pourquoi eux ?
La réponse est cruelle : parfois c'est la chance, parfois c'est qu'un verrou s'est desserré à un moment donné.
Les expériences contrôlées randomisées de Banerjee et Duflo ont révélé une chose importante : le microcrédit est effectivement utile pour les pauvres qui ont "la volonté et la capacité d'entreprendre" – il leur donne un premier capital, et la production connaît une croissance exponentielle. Mais pour les familles ordinaires, l'effet est limité.
Qu'est-ce que cela signifie ? La clé de l'accumulation primitive du capital n'est pas "l'argent", mais "argent + capacité + opportunité" réunis simultanément.
Il en manque un, et même si on te donne de l'argent, tu ne pourras pas le garder.
C'est aussi pourquoi l'accumulation primitive en bas est si difficile. Ce n'est pas un seul verrou qui t'enferme, ce sont six verrous en même temps, et tu dois tourner six clés en même temps.
Et la réalité, c'est que la plupart des gens ne trouvent même pas la première clé.
Je ne suis pas là pour donner une réponse.
Mais si cet article t'aide à voir où sont les verrous, au moins tu ne confondras pas les verrous avec tes propres mains.
Une fois que tu vois clair, il devient possible de trouver une issue dans une fissure.
Si tu ne vois pas clair, tu passeras ta vie à te blâmer, pensant que tu n'as pas assez travaillé.
Ce n'est pas que tu n'aies pas assez travaillé, c'est que ce système est conçu pour t'empêcher d'économiser ton premier capital.
Reconnaître cela est plus important que n'importe quel discours réconfortant.