Géants de la gestion d'actifs : le marché est trop optimiste quant aux attentes de productivité de l'IA.

Le principal économiste d'Allianz, l'un des plus grands assureurs et gestionnaires d'actifs au monde, avertit que les attentes du marché concernant l'amélioration de la productivité grâce à l'intelligence artificielle montrent des signes d'euphorie irrationnelle, et que l'impact réel de l'IA sur l'économie réelle sera bien plus complexe et inégal que ce que les prix du marché reflètent.

Le 3 juillet, selon Bloomberg, Ludovic Subran, économiste en chef d'Allianz, a déclaré lors d'une conférence économique annuelle en France : « Nous ne savons pas vraiment quel sera le degré d'adoption de l'IA et son impact sur l'économie réelle, mais le marché est déjà très optimiste, surtout en ce qui concerne l'amélioration de la productivité – alors que la réalité sera une situation bien plus mitigée. Pour moi, c'est là que je vois un certain degré d'euphorie irrationnelle. » Il a également exprimé son inquiétude quant à la « psychologie du marché » entourant les investissements dans l'IA.

Les déclarations de Subran font écho aux propos tenus plus tôt cette semaine par des responsables du Fonds monétaire international (FMI) et s'inscrivent dans la continuité de l'avertissement lancé dimanche dernier par la Banque des règlements internationaux (BRI), qui a classé l'IA parmi les quatre « points de pression » menaçant la prospérité économique mondiale.

L'impact de l'IA sera « mitigé », pas le dividende global espéré par le marché

Subran reconnaît que la transformation annoncée par l'IA sera révolutionnaire, la qualifiant de « moment de la Renaissance », et souligne que l'IA modifiera profondément l'économie des services. Cependant, il insiste également sur le fait que cette technologie a généré certains « phénomènes étranges » dans le comportement des entreprises et des investisseurs.

Son jugement principal réside dans le fait que l'impact de l'IA sur les différentes économies ne sera pas uniforme. L'optimisme actuel du marché repose sur l'hypothèse d'une amélioration généralisée et rapide de la productivité, mais la réalité sera une « situation mitigée » – les bénéfices varieront considérablement entre les secteurs et les entreprises, ce qui contraste nettement avec la logique de tarification globale actuelle du marché.

Subran pointe du doigt l'explosion des dépenses d'investissement dans le domaine de l'IA aux États-Unis. Reprenant des analyses similaires à celles des responsables du FMI, il critique certaines entreprises qui tombent dans un « cycle d'expansion de la dette » – des investissements massifs qui augmentent la dette, tandis que le calendrier et l'ampleur des retours sur investissement sont hautement incertains.

Un article de Wall Street Note écrit que Tobias Adrian, directeur du département des marchés monétaires et du crédit du FMI, a déclaré que l'évaluation actuelle des actions liées à l'IA ne constitue pas nécessairement une bulle. Ce qui devrait réellement alerter les régulateurs financiers, c'est que les grandes entreprises technologiques mondiales financent massivement des infrastructures d'IA à renouvellement très rapide par le biais d'un nombre croissant de dettes à moyen et long terme. Ce déséquilibre entre actifs et passifs constitue une source potentielle de risque pour la stabilité financière future.

Avant cela, le 29 juin, Wall Street Note avait également écrit dans un article que la BRI avertissait de trois menaces : l'éclatement de la bulle de l'IA, l'inflation et la dette souveraine. Le rapport souligne que la structure de « financement circulaire » de l'IA est opaque et comporte un risque de réhypothèque multiple des actifs, et qu'un reflux pourrait déclencher un tsunami de crédit comparable à celui de 2008. Combiné à la hausse des risques d'effets secondaires de l'inflation et à la forte probabilité de ventes forcées déstabilisatrices dues au levier élevé des fonds spéculatifs sur les opérations de base, la vulnérabilité du système financier mondial s'accroît.

Subran évoque particulièrement la polarisation des comportements des entreprises : Apple et Microsoft « ne font pas grand-chose » dans le domaine de l'IA, tandis que d'autres « investissent de manière excessive ». Cette polarisation, selon lui, est en soi un signal de déséquilibre structurel du marché.

« Si vous émettez des dettes pour récompenser vos actionnaires, cela ne me semble pas bon signe », a déclaré Subran. Il a également exprimé des préoccupations spécifiques concernant les risques potentiels des centres de données, notamment le risque d'obsolescence technologique pour certains d'entre eux et la logique de monétisation des dépenses d'investissement.

Subran observe qu'il existe une divergence évidente entre le marché boursier et le marché obligataire dans la tarification des risques liés à l'IA. Sur le marché obligataire, il estime que les investisseurs restent relativement rationnels – « lorsque vous regardez les spreads de crédit des entreprises dans ce secteur, en particulier les hyperscalers, ils sont plus prudents qu'avant », a-t-il déclaré, ajoutant que le marché obligataire ne montre pas de complaisance. « Il y a encore beaucoup de 'vigilants de la dette' sur le marché obligataire. »

Cependant, la situation est radicalement différente sur le marché boursier. « Du côté des actions, il semble que le ciel soit la limite, ce qui n'est évidemment pas le cas », a-t-il déclaré franchement. Cette divergence entre actions et obligations, selon lui, est la manifestation la plus directe de l'euphorie irrationnelle dans la vague actuelle d'investissements dans l'IA – le marché boursier reflète le scénario le plus optimiste, tandis que la prudence du marché obligataire indique que les contraintes réelles persistent.