Géants de la gestion d'actifs : le marché est trop optimiste quant aux attentes de productivité de l'IA.

Le principal économiste d'Allianz, l'un des plus grands assureurs et gestionnaires d'actifs mondiaux, avertit que les anticipations du marché concernant l'amélioration de la productivité grâce à l'intelligence artificielle montrent des signes d'euphorie irrationnelle, et que l'impact réel de l'IA sur l'économie réelle sera bien plus complexe et inégal que ce que reflètent les prix du marché.

Le 3 juillet, selon Bloomberg, Ludovic Subran, économiste en chef d'Allianz, a déclaré lors d'une conférence économique annuelle en France : « Nous ne savons pas vraiment quel sera le degré d'adoption de l'IA et son impact sur l'économie réelle, mais le marché est déjà très optimiste, surtout en ce qui concerne l'amélioration de la productivité – alors que la réalité sera une situation bien plus mitigée. Pour moi, c'est là que je vois un certain niveau d'euphorie irrationnelle. » Il a également exprimé des inquiétudes concernant la « psychologie du marché » globale autour des investissements dans l'IA.

Les déclarations de Subran font écho aux propos tenus plus tôt cette semaine par des responsables du Fonds monétaire international (FMI), et s'inscrivent dans la lignée de l'avertissement lancé dimanche dernier par la Banque des règlements internationaux (BRI) – qui a classé l'IA parmi les quatre « points de pression » menaçant la prospérité économique mondiale.

L'impact de l'IA sera « une situation mitigée », pas un dividende généralisé comme l'anticipe le marché

Subran reconnaît que les transformations promises par l'IA seront révolutionnaires, la qualifiant de « moment de la Renaissance », et souligne qu'elle modifiera profondément l'économie des services. Cependant, il insiste également sur le fait que cette technologie a engendré des « phénomènes étranges » dans le comportement des entreprises et des investisseurs.

Son jugement central est que l'impact de l'IA sur les économies ne sera pas uniforme. L'optimisme actuel du marché repose sur l'hypothèse d'une amélioration généralisée et rapide de la productivité, mais la situation réelle sera une « situation mitigée » – les bénéfices varieront considérablement selon les secteurs et les entreprises, ce qui contraste nettement avec la logique actuelle de valorisation globale du marché.

Subran pointe du doigt l'expansion rapide des dépenses d'investissement dans le domaine de l'IA aux États-Unis. S'appuyant sur des analyses similaires à celles des responsables du FMI, il critique nommément certaines entreprises qui tombent dans un « cycle d'expansion de la dette » – des investissements massifs augmentent la dette, tandis que le calendrier et l'ampleur des retours sur investissement sont hautement incertains.

Un article de Wall Street Sights écrit que Tobias Adrian, directeur du département des marchés monétaires et du capital du FMI, a déclaré que les valorisations actuelles des actions liées à l'IA ne constituent pas nécessairement une bulle, mais que ce qui doit vraiment alerter les régulateurs financiers, c'est que les grandes entreprises technologiques mondiales financent, par le biais d'une dette à moyen et long terme croissante, des infrastructures d'IA qui se renouvellent très rapidement. Ce décalage entre actifs et passifs est la source potentielle de risques futurs pour la stabilité financière.

Avant cela, le 29 juin, Wall Street Sights avait également écrit dans un article que la BRI mettait en garde contre trois menaces : l'éclatement de la bulle de l'IA, l'inflation et la dette souveraine. Le rapport soulignait que la structure de « financement circulaire » de l'IA est opaque et présente des risques de réhypothécation des actifs, et qu'un reflux pourrait déclencher un tsunami de crédit de l'ampleur de celui de 2008. Combiné à la hausse des risques d'effets secondaires de l'inflation et à la forte probabilité que les opérations de base à haut levier des hedge funds déclenchent des ventes forcées de déleveraging, la vulnérabilité du système financier mondial s'accroît.

Subran évoque particulièrement la polarisation des comportements des entreprises : Apple et Microsoft « ne font pas grand-chose » dans l'IA, tandis que d'autres « investissent de manière excessive ». Pour lui, cette polarisation est en soi un signe de déséquilibre structurel du marché.

« Si vous vous endettez pour récompenser vos actionnaires, cela ne me semble pas bon signe », dit Subran. Il exprime également des préoccupations concrètes concernant les risques potentiels des centres de données, notamment le risque d'obsolescence technologique pour certains d'entre eux et la logique opérationnelle de monétisation des dépenses d'investissement.

Subran observe une divergence nette entre les marchés actions et obligataires dans leur évaluation des risques liés à l'IA. Sur le marché obligataire, il estime que les investisseurs restent relativement rationnels – « Lorsque l'on observe les spreads de crédit des entreprises du secteur, en particulier celles des hyperscalers, ils sont plus prudents qu'avant », dit-il, ajoutant que le marché obligataire ne montre pas de complaisance : « Il y a encore beaucoup de 'vigilantes de la dette' sur le marché obligataire. »

Cependant, la situation est tout autre sur le marché actions. « Du côté des actions, on dirait que le ciel est la limite, ce qui n'est évidemment pas le cas », déclare Subran. Cette divergence entre actions et obligations est, selon lui, la manifestation la plus directe de l'euphorie irrationnelle dans l'actuelle frénésie d'investissement dans l'IA – la valorisation boursière reflète le scénario le plus optimiste, tandis que la prudence du marché obligataire indique que les contraintes réelles persistent.