Open USD fait descendre l'ancien système monétaire sur le terrain.

Auteur : 『華』「Hu Yilin」Source : X, @epr510

Introduction

L'arrivée d'Open USD transforme la concurrence des stablecoins, passant d'une lutte de marché entre startups cryptographiques à une compétition d'infrastructures impliquant la finance traditionnelle, les réseaux de paiement, les plateformes technologiques et les écosystèmes blockchain. À propos de cette nouvelle alliance réunissant plus de 140 institutions, le chercheur Hu Yilin estime que les stablecoins ne sont pas la faction modérée de la révolution crypto, mais plutôt une « réforme royaliste » au sein de l'ancien système monétaire : ils héritent de l'efficacité de la blockchain tout en conservant la position centrale du dollar et de la Réserve fédérale. La véritable révolution crypto doit finalement revenir à une question plus fondamentale : la vie de marché doit-elle dépendre d'une banque centrale comme centre de l'ordre monétaire ?

L'arrivée d'Open USD : le stablecoin passe d'une compétition de produits à une infrastructure d'alliance

Le 30 juin, Open Standard a annoncé le lancement d'Open USD, un stablecoin indexé sur le dollar américain destiné aux flux financiers mondiaux. Selon la présentation officielle, Open USD repose sur trois caractéristiques : les entreprises peuvent le frapper et le racheter sans coût ; les revenus de réserve, après déduction de frais de gestion minimes, sont distribués aux partenaires ; il est géré par Open Standard, une société indépendante, et supervisé par un conseil d'administration composé de partenaires. La liste des participants couvre les secteurs du paiement, de la banque, de la technologie et de la crypto, notamment Visa, Stripe, Mastercard, American Express, BlackRock, BNY, Standard Chartered, DBS, OCBC, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Base, Ripple, MetaMask, Aave, etc.

Selon le Wall Street Journal, Open USD devrait être disponible sur les réseaux Base, Solana, etc., plus tard cette année, et environ 140 entreprises ont déjà signé pour l'utiliser. Le rapport indique également que USDT et USDC restent les deux plus grands stablecoins, avec une capitalisation totale d'environ 260 milliards de dollars. Barron's note que l'annonce d'Open USD a pesé sur les actions de sociétés comme Circle et Coinbase, car la nouvelle alliance menace directement le modèle commercial des stablecoins basé sur USDC.

En apparence, il s'agit d'une nouvelle escalade de la concurrence dans le secteur des stablecoins : davantage d'entreprises rejoignent, davantage de canaux s'ouvrent, et le mécanisme de distribution des revenus de réserve est repensé. Mais pour Hu Yilin, l'importance d'Open USD ne réside pas tant dans la part de marché qu'il prendra à USDC ou USDT, mais dans ce qu'il révèle de la position historique des stablecoins : les stablecoins n'ont pas réellement contesté l'étalon-dollar, ils se contentent de le faire fonctionner plus efficacement.

Les stablecoins ne sont pas des « modérés », mais des « royalistes »

Hu Yilin soutient le développement des stablecoins, car ils touchent directement au système monétaire fiduciaire et bancaire, forçant des changements dans la structure politique et économique réelle. Mais il souligne en même temps que soutenir les stablecoins comme outil ne signifie pas qu'ils constituent la forme achevée de la révolution crypto.

Il a déjà comparé les stablecoins au système tychonique dans la révolution copernicienne : le système tychonique a absorbé de nombreux avantages techniques de la nouvelle astronomie et a pu expliquer davantage de phénomènes, ce qui l'a rendu plus facilement accepté par l'autorité traditionnelle pendant la révolution ; mais il a refusé le point central – faire bouger la Terre. Il en va de même pour les stablecoins. Ils héritent de l'efficacité de règlement, de la programmabilité, de la liquidité mondiale et des avantages transfrontaliers de la blockchain, tout en refusant de déplacer le dollar de sa position centrale.

En parlant d'Open USD, Hu Yilin a fait une distinction plus poussée entre « modérés » et « royalistes ». Il a déclaré : « Je pense que des gens comme Michael Saylor sont de véritables 'modérés' : ils veulent aussi être compatibles avec l'ancien système, mais ils maintiennent le point révolutionnaire central qu'est l'étalon Bitcoin. » Autrement dit, la voie de Saylor peut accepter les sociétés cotées, les normes comptables, le financement par emprunt, les marchés financiers et le cadre réglementaire, mais elle considère toujours le Bitcoin comme le nouvel actif d'étalon. Elle fait des compromis avec l'ancien système, mais n'abandonne pas le cœur de la révolution : « l'empereur peut être remplacé ».

Les stablecoins sont différents. Hu Yilin a déclaré : « Les stablecoins ont certes une signification historique, mais ils ne sont pas de véritables révolutionnaires. » À ses yeux, ils ressemblent davantage à des réformateurs internes à l'ancien système, pensant que « l'empereur (le dollar, la Fed) est bon, mais que le système d'exécution en dessous est un peu lourd et inefficace ; les anciens services secrets ont mal fait, c'est maintenant mon nouveau service qui va réformer ».

Cette métaphore souligne avec acuité la limite intrinsèque des stablecoins : ils ne s'opposent pas au centre dollar, mais à l'ancien système de paiement, au réseau de règlement interbancaire, au système de transfert transfrontalier et à l'inefficacité des intermédiaires financiers. Ils veulent remplacer la bureaucratie de base, pas l'autorité suprême.

Ainsi, lorsque la révolution crypto ne peut encore toucher que les « systèmes d'exécution » comme les banques, les sociétés de paiement, SWIFT, Visa, Alipay, etc., les stablecoins et les voies cryptos plus radicales semblent aller dans la même direction : ils s'opposent tous à la cherté, à la lenteur et à l'opacité de l'ancien système financier. Mais dès que la question touche au dollar, aux bons du Trésor américain, à la Fed et à l'étalon fiduciaire, leur divergence apparaît. Hu Yilin affirme que les stablecoins « empêchent dès le départ la révolution de s'approfondir ». Ce n'est pas dire qu'ils n'ont aucun progrès, mais que ce progrès est limité dès le début à l'intérieur de l'ancien ordre monétaire.

Quand l'ancien système prend les rênes, que reste-t-il aux entrepreneurs de stablecoins ?

La particularité d'Open USD est qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle crypto émise par une seule équipe de startup crypto, mais d'un projet d'alliance impliquant des sociétés de paiement, des banques, des plateformes technologiques, des gestionnaires d'actifs et des écosystèmes blockchain. Open Standard souligne officiellement qu'il vise à offrir aux entreprises une participation accrue dans les revenus de réserve des stablecoins, la gouvernance et l'utilisation à grande échelle.

C'est précisément là que Hu Yilin voit la signification symbolique d'Open USD. Par le passé, un récit central des stablecoins dollar était que la finance traditionnelle est trop lente, trop chère et trop fermée, et que les sociétés crypto devaient donc utiliser la blockchain pour améliorer son efficacité. Mais aujourd'hui, les géants de la finance traditionnelle et du paiement commencent à organiser eux-mêmes des réseaux de stablecoins. L'ancien système n'est plus seulement un objet de transformation, mais devient directement l'initiateur et le gestionnaire de l'infrastructure des stablecoins.

Hu Yilin estime que cela constitue une ironie pour des sociétés natives de stablecoins comme Circle : si la mission des stablecoins est de servir le système dollar, d'être compatible avec le système bancaire et d'améliorer l'efficacité des paiements, alors lorsque des institutions comme Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, BNY, Google, Coinbase lancent ensemble leur propre réseau de stablecoins, les entrepreneurs originaux de stablecoins auront du mal à revendiquer une légitimité révolutionnaire irremplaçable.

Il exprime ce problème sous forme d'une série de questions : contre qui les stablecoins veulent-ils faire la révolution ? Contre SWIFT ? Et si les banques elles-mêmes commençaient à utiliser les stablecoins pour les règlements ? Contre les réseaux de paiement comme Visa ou Alipay ? Et si eux aussi acceptaient, émettaient ou participaient à un réseau de stablecoins ?

À son avis, si l'objectif des stablecoins est simplement de faire adopter la technologie de paiement blockchain par l'ancien système, alors lorsque l'ancien système adopte les stablecoins, le mouvement des stablecoins peut se déclarer réussi, voire « se retirer après son succès ». Mais si ces sociétés natives de stablecoins ne sont pas prêtes à être intégrées, elles doivent redéfinir leur différence fondamentale avec l'ancien système.

« Si vous ne voulez pas être récupérés, vous devez revenir à la voie de la décentralisation, abandonner les compromis et continuer la révolution », a déclaré Hu Yilin.

Cette « ligne de démarcation » ne doit pas nécessairement prendre une seule forme. Hu Yilin n'exige pas que tous les projets suivent la voie du Bitcoin. On peut insister sur l'étalon crypto, sur la gouvernance décentralisée, sur la résistance à la censure, sur l'auto-conservation, la non-confiscabilité, les protocoles ouverts et le droit de sortie. Mais l'essentiel est que les innovateurs cryptos natifs doivent conserver une part de véritable « insoumission ».

« L'étalon crypto est bien sûr le plus radical, mais insister sur la structure de gouvernance ou la résistance à la censure est aussi possible. Il faut juste insister sur quelque chose d'hétérodoxe », a-t-il déclaré.

Cette phrase met en lumière le malaise narratif des stablecoins : lorsqu'un projet base toute sa proposition de valeur sur la conformité, l'efficacité, le faible coût, la convivialité institutionnelle et la compatibilité avec la finance traditionnelle, il finit probablement non pas par renverser l'ancien système, mais par être absorbé en tant que nouveau département.

Le module de mise à niveau blockchain de l'hégémonie du dollar

Hu Yilin partage une analyse plus macro : plus les stablecoins dollar réussissent, cela ne signifie pas nécessairement que les cryptos réussissent davantage, mais plutôt que le système dollar réussit davantage.

Si le commerce électronique mondial, les transferts de fonds des migrants, les transactions on-chain, les RWA, la DeFi et les règlements d'entreprise utilisent de plus en plus les stablecoins dollar, alors les systèmes bancaires locaux, les réseaux de paiement transfrontaliers traditionnels et certains contrôles de capitaux pourraient être affaiblis, mais ce qui est renforcé, c'est la facturation en dollar, les réserves en bons du Trésor américain et le cadre réglementaire américain.

Open USD est l'incarnation de cette tendance. Il utilise la blockchain comme nouveau rail pour les flux de capitaux, mais l'unité de valeur reste le dollar, les rendements sous-jacents proviennent toujours d'actifs de réserve, et la structure de gouvernance est partagée par une alliance d'entreprises et d'institutions financières. Ce n'est pas une révolution financière anti-dollar, mais plutôt un module de mise à niveau blockchain de l'hégémonie du dollar.

Cela explique pourquoi Hu Yilin estime que les stablecoins deviennent à long terme l'ennemi de la plupart des cryptos natives. Le problème n'est pas seulement que les stablecoins captent la fonction de moyen d'échange, mais qu'ils pourraient remodeler la structure d'étalon du monde on-chain.

Si l'unité de compte de la finance on-chain est un stablecoin dollar, si les actifs de garantie sont des bons du Trésor américain et des RWA, si les sources de rendement sont des actifs financiers traditionnels, et si l'ancrage de valeur des utilisateurs est aussi le dollar, alors plus l'activité on-chain est florissante, moins cela signifie nécessairement que ETH, SOL ou d'autres cryptos natives ont une prime monétaire. Le monde on-chain peut prospérer, mais la richesse est stockée dans les actifs dollar off-chain, les émetteurs de stablecoins et les structures de rendement de la finance traditionnelle. Comme Hu Yilin l'a dit précédemment, les stablecoins brisent la logique selon laquelle « plus l'on-chain prospère, plus la crypto native s'apprécie », pour devenir « plus l'on-chain prospère, plus l'off-chain s'enrichit ».

« Vendre du carburant » est acceptable, mais ne réduisez pas un récit de niveau civilisationnel à un récit de frais

La question des stablecoins amène Hu Yilin à critiquer à nouveau la narration « pétrole » d'Ethereum. De nombreux partisans d'Ethereum pensent que même si l'on-chain utilise principalement USDT, USDC ou Open USD, les transactions consomment toujours de l'ETH, les activités DeFi génèrent toujours des frais, et les L2 se règlent toujours sur le réseau principal, donc ETH bénéficiera toujours de la prospérité on-chain.

La réfutation de Hu Yilin est la suivante : les frais ont certes de la valeur, mais les frais ne constituent pas un étalon monétaire.

Il reprend la métaphore du gaz couramment utilisée par la communauté Ethereum, mais en la poussant dans la direction opposée. « Le prix de l'essence n'est pas illimité. Si le prix de l'essence devient trop élevé, les gens auront une motivation plus forte pour trouver des énergies alternatives », dit-il. De plus, remplacer Ethereum est beaucoup plus facile que remplacer l'infrastructure de l'essence. Une voiture qui passe de l'essence à l'électricité nécessite une nouvelle chaîne industrielle et une nouvelle conception de produit ; mais pour un protocole DeFi, migrer d'Ethereum vers une blockchain compatible a un seuil technique bien plus bas.

À ses yeux, si Ethereum ne dépend que des revenus de frais, il rencontrera le plafond de valorisation des fournisseurs d'infrastructures. Les bourses, les chambres de compensation, les réseaux de paiement peuvent être importants, mais leurs revenus ne sont pas comparables à la prime monétaire d'un actif d'étalon. Hu Yilin demande ironiquement : combien les frais annuels de la bourse Nasdaq rapportent-ils ? Le revenu net combiné de toutes les bourses mondiales est-il supérieur au chiffre d'affaires d'Apple ?

Cependant, il ne pense pas que toutes les blockchains doivent porter la même mission révolutionnaire. Des blockchains comme Solana n'ont jamais eu de grandes ambitions ; leur positionnement est plus proche de « devenir un concurrent sérieux au niveau de l'entreprise », par exemple une alternative haute performance à Ethereum. Hu Yilin déclare que si un projet « se positionne dès le départ comme un vendeur de carburant, il peut bien sûr accepter ce positionnement ». Pour ces chaînes, les frais, la performance, l'écosystème, l'expérience développeur et la capacité de migration des applications sont leurs indicateurs de compétitivité essentiels.

Le problème est que tous les actifs cryptos ne peuvent pas se contenter de « vendre du carburant ». Hu Yilin distingue trois types de projets : le premier est Bitcoin, dès sa naissance destiné à une révolution monétaire ; le second est Ethereum, qui veut être un « ordinateur mondial » et une innovation de niveau civilisationnel ; le troisième est constitué de nombreuses petites cryptos émergentes, qui, sans soutien de capitaux traditionnels, doivent compter sur des récits grandioses pour attirer l'attention et la confiance.

Ainsi, la véritable divergence n'est pas que toutes les cryptos doivent parler de révolution, mais que tous ceux qui veulent viser un plafond plus élevé ne peuvent pas éviter le récit révolutionnaire. Vous pouvez être simplement un fournisseur d'espace de blocs, une chaîne haute performance, une plateforme d'applications financières ; mais si vous prétendez changer le monde, reconstruire l'infrastructure de la civilisation, devenir la monnaie de la prochaine génération ou l'Internet de la prochaine génération, alors vous ne pouvez pas réduire votre récit de token natif à celui d'un carburant pour frais.

Le moment copernicien de la révolution crypto : la Terre peut bouger

Dans l'histoire de l'astronomie, le point clé de la révolution copernicienne n'était pas seulement que le modèle de calcul était plus simple, mais que les gens ont accepté un fait contre-intuitif : la Terre peut bouger, et la vie quotidienne des gens ne s'effondre pas pour autant.

Hu Yilin estime que la révolution monétaire de la blockchain et du Bitcoin a un seuil de pensée similaire. Le véritable moment copernicien n'est pas que les stablecoins rendent les transferts transfrontaliers moins chers, ni que les banques apprennent à utiliser les règlements on-chain, mais que les participants au marché commencent à réaliser : la vie économique n'a pas nécessairement besoin d'une banque centrale fixe comme centre de l'ordre monétaire.

« Le point crucial est la libération des esprits : la Terre peut bouger, et ma vie ancrée dans la réalité ne dépend pas de l'immobilité de la Terre », dit Hu Yilin. Transposé à la question monétaire, l'idée centrale est : « Notre vie, les transactions normales du marché, ne dépendent pas d'une banque centrale fixe, n'ont pas besoin qu'une banque centrale intervienne à tout moment pour maintenir la stabilité du marché. Ce qu'est la monnaie, sa valeur, tout cela est déterminé spontanément par le marché, par chaque transaction dispersée et spécifique, sans qu'une institution particulière n'ait à le proclamer. »

C'est aussi la raison fondamentale pour laquelle il insiste sur l'étalon Bitcoin et critique l'étalon stablecoin. Les stablecoins peuvent améliorer l'efficacité, servir d'outil de transition, de pont entre le monde réel et le monde on-chain. Mais si le monde on-chain finit par être libellé en dollars, avec des bons du Trésor américain comme actif sous-jacent et la monnaie de la banque centrale comme mesure de valeur ultime, alors la « révolution blockchain » n'est qu'un appendice du système dollar.

L'arrivée d'Open USD rend justement ce débat plus clair. Il pourrait être une étape importante dans la commercialisation, l'institutionnalisation et le déploiement à grande échelle des stablecoins ; mais du point de vue des idéaux originaux de la crypto, il pourrait aussi marquer une récupération réussie de la technologie blockchain par l'ancien système.

Hu Yilin ne nie pas la signification historique des stablecoins. Mais la signification historique n'est pas la révolution achevée. Le système tychonique a été populaire précisément parce qu'il pouvait concilier la nouvelle technologie et l'ancienne autorité ; mais c'est le nouveau paradigme qui fait bouger la Terre qui a vraiment changé la vision du monde.

Pour le monde crypto, la question est la même : si le dollar est éternellement immobile, si la Fed est toujours au centre, alors les stablecoins, aussi ouverts et efficaces soient-ils, ne sont que des instruments de précision d'un univers ancien. La véritable révolution attendra que le marché croie que l'ordre monétaire ne tourne pas autour de ce centre.