Auteur : Noveleader Source : Castle Labs Limitless Traduction : Shan Ouba, Jinse Finance

I. Aperçu de l'industrie

Au cours des 18 derniers mois, le volume mensuel des échanges sur les marchés de prédiction est passé d'environ 2 milliards de dollars à plus de 30 milliards de dollars, passant d'un créneau de niche à un écosystème mature. Aujourd'hui, les marchés de prédiction combinent les attributs de plateformes d'échange d'informations et d'outils de couverture différenciés, couvrant des catégories diverses telles que le sport, la politique et la macroéconomie. Les utilisateurs peuvent parier et échanger sur divers événements, depuis le contenu des discours de podcasts jusqu'aux décisions de taux de la Réserve fédérale, chacun pouvant donner lieu à un marché correspondant.

L'explosion actuelle de l'industrie repose entièrement sur un développement basé sur l'approbation des plateformes : ce sont les plateformes qui désignent les quelques entités qui décident des actifs à coter. Les leaders du secteur, Polymarket et Kalshi, adoptent tous deux ce modèle, contrôlant strictement les catégories de marchés cotés et en récoltant ainsi les bénéfices.

Bien que le modèle d'approbation de la plateforme ait bouclé la boucle commerciale, il s'écarte de la vision fondamentale des premiers produits des marchés de prédiction — sans permission, n'importe qui peut créer un marché sur n'importe quel sujet. Les premiers produits comme Augur, Omen et Zeitgeist, qui prônaient la création sans permission, ont tous échoué, les principaux problèmes étant le manque de liquidité, l'inefficacité du mécanisme de résolution des résultats, le manque d'incitations pour les créateurs et les risques de conformité.

L'industrie a conclu un jour que le modèle de marché sans permission ne pouvait pas être mis à l'échelle. Mais aujourd'hui, cette affirmation est en train d'être réévaluée. Une nouvelle génération de produits tente de résoudre les problèmes hérités des premières générations en optimisant l'infrastructure des oracles, en construisant des modèles de liquidité évolutifs et en repensant la conception des produits. Cet article retrace l'évolution des marchés de prédiction, analyse les causes de l'échec initial du modèle sans permission, la logique du succès du modèle d'approbation de la plateforme et comment les nouveaux produits actuels rétablissent les attributs sans permission des marchés de prédiction. Il examine également le cas de Limitless et son nouveau mécanisme de marchés générés par les utilisateurs (UGM) comme solution adaptée.

Premiers marchés de prédiction : l'approche sans permission

La puissance des fonds de capital-investissement n'a attiré l'attention que lorsque Polymarket et Kalshi ont fait des prédictions plus précises sur l'élection présidentielle américaine de 2024. Depuis, leurs fonctions ont largement dépassé ce cadre.

Depuis le début de l'année, le volume nominal des échanges sur les marchés de prédiction dépasse constamment les 20 milliards de dollars, et a même dépassé les 40 milliards de dollars le mois dernier, les plus grandes contributions venant des deux géants de l'industrie : Polymarket et Kalshi.

Polymarket (PM) est l'un des premiers protocoles expérimentaux de l'écosystème crypto. Compte tenu de la philosophie de décentralisation et de participation sans permission des cryptomonnaies, ils ont adopté dès le départ une approche sans permission.

Augur a été l'un des premiers produits lancés dans cette catégorie en juillet 2018.

Fondée en 2014, son ICO a été la première du genre, levant 5,5 millions de dollars.

Dans le système Augur, la création de marchés est totalement sans permission.

Cette architecture sans permission a également apporté ses propres problèmes. Quelques semaines après son lancement, l'interface utilisateur d'Augur affichait des marchés sur des assassinats politiques, des accidents aériens et d'autres sujets juridiquement délicats. De plus, les problèmes s'étendaient aux limitations techniques, comme les frais de gaz élevés d'Ethereum et les retards de règlement (pouvant prendre jusqu'à 90 jours en raison des litiges).

Un aspect intéressant de ce produit est son jeton natif REP, dont les détenteurs peuvent miser pour signaler les résultats.

Augur sera relancé en 2026 avec le soutien de la Fondation Lituus, devenant ainsi une infrastructure de résolution des litiges que d'autres gestionnaires de projets (PM) peuvent utiliser. Actuellement, ils sont en concurrence dans le domaine des infrastructures. Dans son nouveau mécanisme de résolution des litiges, les participants engagent leurs propres fonds pour soutenir le résultat final. Chaque fois qu'un litige survient, les fonds engagés augmentent, rendant le maintien d'une position malhonnête de plus en plus coûteux.

Gnosis est un autre acteur précoce du secteur, qui a développé en 2017 le Conditional Token Framework, permettant à quiconque de créer des marchés et de transformer les résultats d'événements en jetons négociables. Polymarket a ensuite adopté ce cadre. En raison de problèmes similaires à ceux d'Augur, notamment les frais de gaz élevés d'Ethereum, les problèmes d'évolutivité et le manque d'outils conviviaux, Gnosis a finalement fermé son produit.

Omen a été lancé en 2020, utilisant le même cadre développé par Gnosis, offrant la création de marchés AMM (Automated Market Maker) sans permission. Cependant, l'un des défis auxquels il était confronté était la fragmentation de la liquidité : n'importe qui pouvait créer un marché sur n'importe quel segment, ce qui a conduit à des centaines de marchés presque identiques pour un même événement, dont la plupart étaient extrêmement illiquides.

En plus de cela, ils étaient confrontés à des problèmes liés aux oracles. Omen utilisait Kleros pour la résolution des litiges, une infrastructure oracle externe et décentralisée. Les jurys participatifs de Kleros étaient incités à s'aligner sur l'opinion majoritaire, mais le consensus majoritaire ne reflète pas nécessairement les faits ou le résultat du marché. De plus, le processus de résolution des litiges était très lent et les frais de gaz étaient élevés.

Jusqu'à présent, les problèmes étaient principalement techniques et liés à la liquidité, mais l'économie et la conception de la plateforme ont également joué un rôle important.

Début 2018, Stox a lancé un marché de prédiction sous licence pour le sport, la finance et l'actualité, levant 33 millions de dollars via une ICO. L'échec principal de Stox résidait dans l'absence d'un modèle de revenus et d'une économie de jetons efficaces. Bien que la plateforme perçoive des frais, ils étaient insuffisants pour maintenir la motivation des teneurs de marché. De plus, les détenteurs du jeton natif STX auraient dû recevoir des revenus de la plateforme via un partage des frais, mais ce mécanisme n'a jamais été effectivement mis en œuvre, ce qui n'a pas réussi à attirer davantage d'utilisateurs et de liquidités. Sur le plan technique, l'oracle de résolution de Stox était centralisé et dépendait de l'entreprise elle-même, ce qui a suscité des inquiétudes quant à la centralisation.

Une autre plateforme sans permission, Hedgehog Markets, construite sur Solana, permet aux utilisateurs de créer leurs propres marchés. Ils ont lancé des "marchés de prédiction sans perte" utilisant des dépôts garantis. Les utilisateurs peuvent miser 100 $ ou 1000 $ en USDC et recevoir des jetons de jeu correspondant au montant misé. Ces jetons de jeu sont utilisés pour les prédictions réelles, tandis que les revenus du pool USDC sont distribués aux gagnants. Bien que ce modèle semble unique, il réduit la possibilité pour les utilisateurs de tirer profit du marché, car seuls les revenus sont le montant maximum qu'ils peuvent obtenir. Cela crée une asymétrie pour les utilisateurs vraiment intéressés à participer au marché et prêts à prendre des risques, car le gain maximum est limité aux seuls revenus.

Tous ces produits mettent en évidence des problèmes dans différents domaines, exposant des lacunes en matière de liquidité, de gestion des événements, de résolution des problèmes, de conformité réglementaire, etc.

Problèmes de découvrabilité

La création de marchés sans permission permet aux utilisateurs de créer un nombre illimité de marchés, ce qui peut conduire à l'apparition de multiples marchés identiques, entraînant ainsi des centaines de marchés à faible liquidité, avec une formulation étrange et partiellement redondants pour chaque événement majeur.

Cette conception redondante crée une mauvaise expérience utilisateur, déroutant la plupart des utilisateurs. Les utilisateurs expérimentés peuvent investir leurs fonds dans les marchés les plus liquides, mais il n'y a que deux façons de résoudre complètement le problème de la faible liquidité : soit ne pas créer de marchés similaires, soit construire un frontal qui exclut efficacement les marchés à faible liquidité, ne les rendant accessibles que par recherche.

Résolution des litiges

"L'efficacité d'un marché de prédiction dépend de sa capacité à discerner la vérité."

L'oracle de mise REP d'Augur et Kleros (Omen) incitent tous deux les stakeurs à voter selon la volonté majoritaire. De même, dans UMA, l'oracle optimiste (utilisé par Polymarket) fait face au même problème de résolution pour tout litige de marché : les détenteurs de jetons UMA votent pour prendre la décision finale, et ces votants peuvent également trader sur Polymarket, ce qui biaise la décision finale en faveur de leur position.

Par exemple, sur la plateforme Polymarket, le mécanisme actuel de résolution des litiges est dominé par 9 adresses "baleines", dont les décisions sont toujours cohérentes avec le résultat final de gain. Ces adresses peuvent facilement manipuler le marché en faveur de leurs propres transactions.

Un exemple récent est le marché de vente de BTC de MicroStrategy. Compte tenu du fait que Strategy a vendu 32 BTC sur ce marché entre le 26 et le 31 mai, le marché aurait dû être jugé "passé", mais même après deux appels, le résultat final a été "refusé".

__

Fragmentation de la liquidité

Le modèle d'agrégation de contenu sans permission entraîne une dispersion de la liquidité, car les utilisateurs peuvent agréger du contenu sur plusieurs marchés concurrents pour un même sujet, dispersant ainsi la liquidité. Pour Omen, le plus grand défi était la dispersion de la liquidité, car les utilisateurs agrégeaient des marchés de contenu presque identiques.

Cela ne peut être résolu que par un processus d'examen plus strict, par exemple en n'autorisant qu'un seul marché par événement ; ou bien par le biais du frontal, où un sujet et tous les différents marchés sont affichés au même endroit, l'utilisateur pouvant choisir le marché sur lequel trader, tandis que le système recommande le marché le plus liquide.

Surface d'attaque

Les PM sont intrinsèquement vulnérables à la manipulation économique ou informationnelle.

Les utilisateurs peuvent acheter massivement pour obtenir un pouvoir de vote significatif sur l'oracle, modifiant ainsi considérablement le prix du marché et orientant les décisions en leur faveur.

Ce problème se pose à la fois dans les modèles sous licence et sans permission, mais avec la création continue de marchés par les utilisateurs, la surface d'attaque de ce dernier se développe beaucoup plus rapidement.

Récemment, un employé de Google a été pris par la SEC pour avoir tradé sur Polymarket des actions liées aux recherches Google. Il a profité de l'arbitrage informationnel, car il connaissait à l'avance le prix correct de l'action, gagnant ainsi des millions de dollars.

Problèmes réglementaires

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis considère les contrats d'événements comme des contrats à terme, qui doivent être enregistrés auprès d'un marché de contrats désigné (DCM) en vertu du Commodity Exchange Act.

De nombreux anciens PM ne sont pas conformes, ce qui constitue un problème majeur pour leur mise à l'échelle.

En raison de la non-conformité, Polymarket a été condamné à une amende de 1,4 million de dollars en 2022. Le marché américain est vaste, avec des activités très actives dans les paris sportifs et le trading. C'est pourquoi Kalshi a toujours adopté une approche prioritaire de la réglementation, tandis que Polymarket a acquis QCEX en 2025 pour obtenir une réglementation américaine.

Absence d'économie de curation

Les premiers modèles de gestion de marché sans permission ne prêtaient pas beaucoup d'attention à l'économie de la gestion de marché, ni à la manière dont les gestionnaires pouvaient bénéficier de la construction de marchés. Cela a créé une asymétrie entre la plateforme et les gestionnaires de marché, car même si la popularité et la liquidité du marché augmentent, les gestionnaires manquent d'incitations et ne peuvent pas en tirer de bénéfices économiques.

Mais certains de ces problèmes ont été compris par les plateformes émergentes (devenues aujourd'hui des géants de l'industrie), qui les ont résolus en adoptant une approche de gestion de contenu sous licence.

Curatelle sous licence : l'approche de Polymarket et Kalshi

Polymarket a été lancé en 2020, tandis que Kalshi a été lancé en 2021. Ces deux plateformes ont adopté des approches différentes, mais elles convergent récemment en matière de conformité réglementaire et de conquête du marché américain.

Au fil du temps, Kalshi et Polymarket sont devenus de puissants concurrents.

Jusqu'à la mi-2025, Polymarket détenait 80 % de part de marché. Ensuite, Kalshi a établi sa domination grâce à des partenariats avec des plateformes comme Robinhood et détient désormais la majorité du volume d'échanges de Polymarket.

En termes de frais, Kalshi génère actuellement environ 2 milliards de dollars de revenus annualisés, contre environ 300 millions pour Polymarket. De plus, lors des récentes levées de fonds, Kalshi et Polymarket étaient valorisées respectivement à 22 milliards de dollars (Kalshi vise actuellement une valorisation de 40 milliards de dollars) et 15 milliards de dollars, ce qui, selon le ratio prix/ventes, rend Polymarket surévalué par rapport à son concurrent.

Pour atteindre cette échelle, Kalshi et Polymarket ont résolu la plupart des problèmes des premiers marchés de prédiction mentionnés ci-dessus.

En commençant par la conformité réglementaire, l'approche prioritaire de Kalshi a porté ses fruits et l'a aidé à se développer aux États-Unis. Polymarket suit également le mouvement avec Polymarket US, qui est déployé progressivement.

En matière de gestion de marché, ces deux plateformes ont des équipes de gestion de marché actives et sont toutes deux sous licence, ce qui aide à prévenir des problèmes comme la fragmentation de la liquidité et les marchés redondants.

Bien que la nature sous licence de ces plateformes ait été une approche réussie jusqu'à présent, cela ne signifie pas que le modèle sans permission ne peut pas coexister dans cette catégorie, car de nombreux utilisateurs ont toujours besoin de contrôler les marchés, de créer des niches sur des sujets qui les intéressent, de partager les revenus de la curation et de participer à la construction de la liquidité.

Le modèle sans permission et les premières versions des PM ont exposé de nombreux problèmes, tandis que les acteurs établis se sont attelés à les résoudre.

Même si les marchés existants ont prospéré pendant un certain temps et ont atteint une taille suffisante, les utilisateurs ne peuvent toujours pas créer et trader sur les marchés de leur choix, alors que l'objectif ultime des marchés de prédiction est de devenir une source de vérité pour tout sujet soutenu par un intérêt économique.

Dans ce contexte, la curation de contenu sans permission connaît une renaissance massive à mesure que l'espace de solutions s'élargit.

Dans la section suivante, nous discuterons de la manière dont la création de marchés sans permission devient une catégorie, et comment les marchés générés par les utilisateurs (UGM) peuvent se développer.

Le virage vers le sans permission : une nouvelle génération de PM

L'année dernière, le domaine de la curation de contenu sans permission n'a cessé de croître, avec de nouveaux acteurs ** (Melee, HIP-4, XO Market, etc.) ** entrant sur le marché, tandis que des acteurs établis comme Limitless y entrent également en étendant leurs activités pour offrir la gestion des marchés utilisateurs (UGM).

Limitless a récemment lancé des marchés sans permission. Ils n'ont pas encore complètement ouvert la fonction de gestion de marchés sans permission, se limitant initialement aux marchés liés aux cryptomonnaies, avant de s'étendre progressivement à d'autres catégories, afin de mieux comprendre la demande du marché et de s'adapter en conséquence.

De plus, les curateurs sur la plateforme reçoivent 50 % des revenus des marchés qu'ils curent, établissant ainsi un lien d'intérêt direct entre la plateforme et les curateurs de marché.

HIP-4, un marché délimité à ultra-liquidité, adopte un mécanisme de seuil de capital, exigeant des déployeurs de marché qu'ils misent 1 million de jetons HYPE pour obtenir un slot de déploiement. Les constructeurs peuvent choisir de prélever une part de frais supplémentaire allant jusqu'à 50 % au-dessus des frais de base d'Hyperliquid (actuellement nuls pour encourager le trading, car le marché a été lancé début mai). Ce mécanisme aide Hyperliquid à éliminer complètement les marchés indésirables, car le seuil pour déployer un marché de résultat est très élevé.

Un autre avantage structurel des marchés HIP-4 est qu'ils fonctionnent nativement sur Hypercore, partageant le même carnet d'ordres, la même structure de comptes et le même moteur de marge que les marchés spot et perpétuels d'Hyperliquid. Cela signifie que les traders peuvent accéder aux marchés de prédiction et couvrir leurs portefeuilles sans avoir à disperser leurs fonds sur différents comptes.

Ces deux plateformes prennent en charge les carnets d'ordres, la liquidité étant fournie par des teneurs de marché (MM).

D'autres plateformes adoptent des stratégies différentes concernant la liquidité.

XO Market utilise le modèle AMM deLogarithmic Market Scoring Rule sensible à la liquidité (LS-LMSR) , une amélioration du LMSR standard utilisé dans la plupart des marchés de prédiction.

La différence clé réside dans la manière dont la liquidité est gérée : dans le LMSR standard, le gestionnaire de marché doit prédéfinir un paramètre de liquidité fixe, en estimant en gros l'activité de trading que le marché attirera. Si ce paramètre est trop bas, les prix sont trop sensibles aux transactions ; s'il est trop élevé, cela nécessite d'immobiliser trop de capital. Le LS**-LMSR élimine ce fardeau en ajustant dynamiquement le paramètre de liquidité**, permettant à la profondeur du marché de s'ajuster automatiquement à mesure que l'activité de trading s'accumule.

Il exige également que les utilisateurs fournissent une liquidité initiale lors de la création du marché, ce qui aide à dissuader le spam et à réduire le manque de liquidité, d'où son surnom de "marché de conviction", car les utilisateurs doivent fournir de la liquidité.

Pour la résolution des litiges, XO adopte un système à trois niveaux unique. Le premier niveau est une voie prioritaire d'IA, utilisant le système MODRA (Market Outcome and Dispute Resolution Agent) pour résoudre rapidement et de manière autonome les cas clairs. Viennent ensuite l'appel devant la Cour sénatoriale et la Cour suprême, nécessitant un examen humain. À ce jour, le système a traité plus de 250 millions de dollars de transactions, soutenant plus de 2800 marchés et plus de 30 000 transactions.

Melee est une autre PM de la liste, qui étend son modèle de pari mutuel, qu'ils appellent "PMM" . Dans les marchés de pari mutuel traditionnels, toutes les mises sont mises en commun, et les gains dépendent du montant total misé et du nombre de gagnants. Bien qu'après une période déterminée, les traders ne puissent plus entrer ou sortir, ce modèle est couramment utilisé dans les courses de chevaux ; une fois la course commencée, les parieurs ne peuvent pas se retirer.

Les marchés de pari mutuel entraînent une série de problèmes, notamment le besoin de liquidité continue, car les utilisateurs ne peuvent sortir qu'après le règlement du marché. L'impossibilité de sortir en cours de route fait perdre des traders en raison du manque de flexibilité. De plus, pour sortir, les traders pourraient avoir besoin d'acheter des jetons inverses pendant que le marché est ouvert, et étant donné les caractéristiques du pari mutuel, la valeur du marché peut changer à tout moment. De plus, dans cette conception, le marché doit fermer avant le début de l'événement, car pendant l'événement, les participants pourraient n'acheter que des jetons du côté gagnant, manipulant ainsi le mécanisme du marché.

Melee travaille activement à l'adoption du modèle de pari mutuel en supprimant les limitations grâce à la négociation continue, mais n'a pas encore officiellement lancé.

Des produits comme Xmarket gèrent la liquidité initiale du marché différemment des autres.

Le financement minimum requis pour créer un marché est de 1 $, mais le marché n'est officiellement lancé qu'une fois que la liquidité initiale atteint un seuil "mou" de 100 $. Si un marché n'atteint pas ce seuil, tous les participants sont remboursés. Cela filtre efficacement le spam et sélectionne les marchés qui attirent réellement l'attention, en jugeant de l'intérêt des utilisateurs pour le marché. Cependant, comme ce seuil est bas, il est facile à contourner : le créateur du marché peut pousser pour atteindre le seuil "mou", permettant ainsi au marché d'être lancé, mais cela aide toujours à démarrer la liquidité et l'activité initiales.

Dans le graphique ci-dessous, nous clarifions plus spécifiquement les différences entre ces produits en comparant les problèmes rencontrés par la première génération de plateformes de gestion (PM). Pour les problèmes clés tels que la curation, la résolution, la liquidité, l'économie et les voies réglementaires, il existe de multiples solutions, ce qui montre la volonté d'expérimentation dans ce domaine.

Les UGM ont été confrontés à de nombreux défis par le passé, et il n'existe actuellement aucune preuve solide de la méthode la plus efficace, car aucun UGM n'a encore atteint une échelle significative.

La section suivante détaille l'un des produits récemment lancés, Limitless, en mettant l'accent sur son approche du modèle UGM et les problèmes soulevés dans la première section.

Marché de prédiction financière : comment fonctionne Limitless UGM ?

Limitless est actif dans le domaine de la PM depuis 2024 et s'est développé régulièrement. Cette croissance peut également être attribuée à leur utilisation du jeton comme outil de distribution d'incitations pour les utilisateurs.

La plateforme Limitless adopte un processus de curation de contenu sous licence, tous les marchés étant conçus en interne par l'équipe. Le processus de règlement est également soigneusement conçu, avec Pyth et Chainlink comme oracles pour les marchés financiers (cryptomonnaies, actions, matières premières/forex, etc.), tandis que les catégories comme le sport, la politique et d'autres gérées par l'équipe Limitless utilisent un règlement manuel. Si un marché ne peut pas être réglé, les utilisateurs sont remboursés.

Compte tenu de l'infrastructure déjà établie, ils étendent leurs services au domaine de l'agrégation de contenu sans permission.

Le 2 juin 2026, Limitless a lancé son premier type de marché sans permission. Pour se développer, ils ont délibérément adopté un modèle de trading financier basé sur des modèles, plutôt que d'ouvrir le trading à n'importe quel sujet. Dans la phase initiale, les créateurs peuvent choisir parmi un ensemble fixe d'actifs cryptos (BTC, ETH, SOL, XRP et DOGE), définir un objectif de prix délimité (-5% à +5%) et sélectionner une durée de trading de 15 minutes à 1 jour. L'approche basée sur des modèles vise à éviter l'apparition de marchés avec une formulation ambiguë ou obscure.

Au cours du premier mois suivant le lancement, le volume d'échanges de ces marchés a atteint 2,2 millions de dollars.

Les marchés générés par les utilisateurs (UGM) fonctionnent en parallèle avec les marchés soigneusement organisés en interne par la plateforme, ** faisant de Limitless une plateforme hybride. De plus, la phase initiale ne supporte que les transactions en cryptomonnaies, et à l'avenir, l'équipe ajoutera progressivement d'autres catégories de trading en fonction de la demande du marché et des normes de la plateforme.

À mesure que ces marchés se développent, les UGM peuvent évoluer vers des outils de couverture personnalisés, permettant aux utilisateurs de construire leurs propres marchés en fonction de leurs positions (y compris les positions spot et forward). Avec l'ajout de plus de classes d'actifs et de catégories de PM (comme le sport et l'e-sport) à la plateforme, leurs cas d'utilisation s'étendront encore.

Limitless adopte une approche unique pour résoudre les problèmes spécifiques rencontrés par les premières implémentations de PM.

Interface de création : Le modèle Limitless commence avec une échelle limitée, se concentrant sur quelques marchés financiers, d'abord les cryptomonnaies (BTC, ETH, SOL, XRP et DOGE). Les utilisateurs choisissent le prix et la durée du marché dans une configuration basée sur des modèles, réduisant ainsi les problèmes de règlement liés à une description de marché non standardisée.

Résolution : Comme ils se concentrent initialement sur les marchés liés aux cryptomonnaies, ils utilisent les mêmes oracles que leur produit sous licence. Ils exploitent Chainlink et Pyth pour maintenir la cohérence des données de prix sur la plateforme. L'arrivée des oracles automatisés élimine le besoin d'une surveillance continue, rendant la création et la fermeture des marchés plus fluides.

Liquidité : Limitless fournit une liquidité initiale. Le CLOB crée des UGM pour promouvoir une infrastructure ouverte, permettant à tout teneur de marché d'entrer et de fournir de la liquidité, assurant ainsi une découverte efficace des prix.

Incitations pour les curateurs : Pour le succès des UGM, le modèle économique des curateurs et la manière dont ils profitent tout au long du processus sont cruciaux. Car sans source de revenus substantielle, les curateurs ne curateront pas dans des cadres normatifs, créant ainsi de nombreuses incertitudes, ce qui nuit à la découvrabilité des marchés et au volume des échanges. Cet équilibre entre la plateforme et les curateurs est essentiel pour maintenir l'alignement des intérêts des deux parties. Sur la plateforme Limitless, les curateurs paient des frais de 100 à 1000 LMTS (selon la durée du marché ; plus la durée est longue, plus les frais sont élevés) pour créer un marché, et reçoivent 50 % des frais du marché qu'ils curent. De plus, l'équipe explore différents modèles de tarification en fonction des retours des utilisateurs.

Découvrabilité : Comme les marchés ne portent que sur le prix de quelques actifs, la gamme possible de marchés est limitée en termes d'actifs, de durée et d'objectifs de prix, ce qui réduit la fragmentation du marché et la production de marchés quasi redondants.

Conformité réglementaire : Début mai, Limitless a déposé une demande auprès de la CFTC pour être approuvée en tant que bourse de produits dérivés réglementée au niveau fédéral aux États-Unis (la CFTC a considéré la demande comme substantiellement complète et l'a placée en examen formel). Une fois approuvé, cela fournira à Limitless une voie réglementaire claire pour développer ses activités de marchés de prédiction aux États-Unis, en concurrençant activement Kalshi, Polymarket US et les dérivés de crypto.com.

La solution de Limitless offre un ensemble efficace de solutions aux divers problèmes apparus dans les premières versions de PM. Sa configuration basée sur des modèles maintient l'intégrité de la plateforme et atténue les problèmes liés aux marchés ambigus. Bien que Limitless facture des frais pour la création de marchés, cela résout efficacement le problème du spam, car l'établissement d'un seuil pour la création de marchés réduit les coûts pour les spammeurs. Le partage des frais à 50 % incite véritablement les créateurs à participer et à attirer des utilisateurs actifs. De plus, Limitless attend l'approbation de la CFTC, et sa voie réglementaire claire le distingue de ses pairs.

Mais les frais facturés par la plateforme créent également un problème de "l'œuf ou la poule" : ils exigent que l'utilisateur paie pour créer ces marchés, de sorte que l'utilisateur doit peser son investissement par rapport aux retours potentiels du partage des 50 % des frais du marché. Ces derniers n'augmentent que si l'activité de trading est suffisante, tandis que les premiers restent constants.

Dans le modèle Limitless actuel, les utilisateurs paient initialement des frais fixes, comptabilisés dans leur jeton natif LMTS. Bien que cela aide à prévenir le spam, la plateforme pourrait envisager d'ajouter des frais dynamiques en fonction de la demande de contenu, afin de réduire les frais lorsque la demande pour un marché ou un actif particulier est faible, et vice versa.

Que se passera-t-il ensuite ?

Les PM sont apparus tôt, avec des produits précoces comme Augur et Gnosis lancés pendant la période des ICO. Ces produits étaient confrontés à des problèmes très similaires, principalement centrés sur la fragmentation de la liquidité, la lenteur ou la contestation des règlements, la faible économie des gestionnaires de marché et les risques réglementaires.

La nouvelle vague de curation de contenu sans permission a reconnu ces lacunes et a adopté des conceptions uniques pour résoudre les problèmes actuels des PM.

XO Market permet aux créateurs de lancer une liquidité initiale et a ajouté un modèle de règlement à plusieurs niveaux pour obtenir les résultats les plus précis. Melee a repensé le modèle de pari mutuel pour permettre des transactions continues. Xmarket tente de filtrer le spam via un seuil de capital "mou". HIP-4 fixe un seuil de création élevé sous forme de mise importante pour garantir que seuls des marchés de qualité existent. Limitless a introduit un partage des frais à 50 % et des frais de curation pour améliorer l'économie des curateurs et prévenir le spam.

Mais ce qui les distingue vraiment, ce n'est pas la solution qu'ils offrent, mais leur complétude dans différentes directions. Un produit qui ne résout que le problème de liquidité sans résoudre celui de la circulation des fonds, ou qui résout le problème de circulation des fonds sans améliorer la situation économique des créateurs, ne pourra pas passer à l'échelle.

Dans ce contexte, les marchés sans permission sont en train d'être réexaminés et méritent notre attention.

Au fil du temps, on découvrira quels choix de conception se développeront le mieux et deviendront les meilleurs endroits pour ouvrir des marchés dans n'importe quel segment spécifique, et pour trouver la vérité, les PM devraient la chercher du point de vue de l'architecture.