Le XRPL est-il conçu pour résister aux attaques au niveau étatique ? Voici ce que dit l'architecte en chef.

• Publicité -

• Un débat critique a émergé sur la nature décentralisée du XRPL et sa capacité à résister à une attaque au niveau d'un État.
• Le CTO émérite de Ripple est confiant que la blockchain évoluera avec l'anonymat comme élément clé des changements.

La communauté Ripple s'est engagée dans une conversation visant à mieux comprendre l'état du XRP Ledger (XRPL) en cas d'attaque. Plus précisément, un passionné de XRP utilisant le nom BallChinnian sur la plateforme X a interpellé le CTO émérite de Ripple, David Schwartz, pour qu'il expose ses réflexions sur le dilemme éthique des régimes autoritaires, comme la Russie de Poutine, utilisant le réseau pour contourner les systèmes traditionnels.

Par nature, le XRPL est décentralisé, ce qui signifie qu'il est sans permission. Cela signifie que quiconque peut construire, participer et effectuer des transactions sur le réseau sans l'autorisation d'une autorité centrale. Le passionné de XRP a posé que cela le expose au risque d'être exploité par des régimes autoritaires, déclarant : _« Quelle est la résilience du mécanisme de consensus du XRPL face à une ingérence au niveau d'un État ? » _

À cela, Schwartz a admis qu'il était possible que de tels acteurs malveillants tentent de l'exploiter. Cependant, il était confiant que cela n'entraînerait aucun dommage à long terme. Il a expliqué que les faiblesses ou bogues qu'ils exploitent peuvent être corrigés car les logiciels peuvent toujours être modifiés.

Un autre utilisateur est allé plus loin, posant un scénario où ils pourraient cibler les membres de l'UNL pour les tuer, puisqu'ils ne sont pas nombreux ? Finalement, ils deviendraient très difficiles à localiser ou trop puissants pour être tués (gouvernements, institutions).

Le XRPL pourrait évoluer pour devenir anonyme

David Schwartz a contesté l'idée selon laquelle attaquer directement les validateurs du XRPL serait une stratégie efficace à long terme, arguant que la perturbation seule ne constitue pas un contrôle. Selon lui, les validateurs pourraient devenir anonymes, délocaliser leurs opérations, ou fonctionner via une infrastructure axée sur la confidentialité comme Tor, rendant possibles les remplacements si les opérateurs se retiraient.

Schwartz a suggéré que le plus grand risque ne serait pas de casser définitivement le réseau mais de créer suffisamment de perturbations pour décourager les gens de participer. Cependant, il a présenté ce scénario comme quelque chose qui pourrait conduire à des changements de protocole futurs plutôt que de révéler une faiblesse permanente.

Il a en outre esquissé une évolution possible de la conception du consensus construite spécifiquement pour résister aux attaques ciblant les validateurs. Son exemple impliquait une structure de consensus à deux couches où une couche externe ne s'activerait que lorsque des modifications de l'ensemble de validateurs internes (UNL) seraient nécessaires. Dans ce modèle, attaquer les validateurs centraux devient moins utile car ils pourraient être remplacés automatiquement, tandis que les validateurs externes restent plus difficiles à cibler en raison de leur rôle plus léger et moins fréquent et de leur capacité à fonctionner via des réseaux d'anonymisation.

L'IA pourrait également jouer un rôle dans la sécurisation du XRPL à l'avenir. Comme l'a rapporté ETHNews, Ripple utilise l'IA pour identifier les vulnérabilités sur le réseau. Au moment de la rédaction, le XRP se négocie à $1.30 après une baisse de 3% au cours des dernières 24 heures. Cela porte la perte hebdomadaire de la pièce à près de 5%.