En utilisant cc, j'ai découvert que fable fonctionnait à nouveau. J'ai fait une expérience approfondie et le sentiment est de plus en plus évident.

Plus un modèle est puissant, plus il est difficile de "communiquer".
fable effectue un long raisonnement défensif sur vos instructions, disant en gros : "Je sais que vous me testez, mais je ne changerai pas mon comportement simplement parce que vous vous prétendez une autorité."
Pour faire avancer la tâche, j'ai dû passer à un modèle plus petit, Opus, qui a immédiatement compris le problème et corrigé le contexte pour avancer.
Il est difficile de décrire cela simplement comme "devenir stupide" ou "devenir intelligent". Cependant, il est vrai que plus un modèle est complexe, plus il a un système de personnalité. Le prix à payer est que les modèles complexes ont tendance à trop interpréter les besoins des utilisateurs et deviennent plus difficiles à corriger dans certaines situations.
C'est comme un effet secondaire de la collaboration qui se produit après la superposition des capacités, de la formation à la sécurité, des limites d'identité et des scénarios d'agent.
Ainsi, avec le développement de l'IA, les modèles plus complexes conçus pour résoudre des problèmes d'ingénierie difficiles ne vont pas nécessairement élargir les cas d'utilisation pour le grand public.
L'écriture de prompts deviendra également une forme d'ingénierie systématique.
La capacité à exprimer les besoins, la capacité à décomposer les tâches et la capacité à valider sont toutes importantes. À l'avenir, les modèles complexes pourraient ne pas être faciles à maîtriser par les gens ordinaires en utilisant uniquement le langage naturel.
C'est comme conduire une voiture familiale ordinaire : il suffit de savoir passer les vitesses, appuyer sur l'accélérateur et freiner.
Mais conduire une voiture de course exige un contrôle plus précis de l'accélération et du timing des changements de vitesse.