Pourquoi Ripple a créé RLUSD malgré XRP et son utilité

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{width:728px;height:90px;} }

Les questions concernant la relation entre XRP et le stablecoin de Ripple, RLUSD, continuent de diviser des parties de la communauté des cryptomonnaies.

Certains investisseurs se sont demandé si l'introduction de RLUSD signale que XRP n'est plus central dans la stratégie de paiement de Ripple. L'analyste crypto Mariano Sevilla a maintenant répondu à ces préoccupations, présentant une explication détaillée de la raison pour laquelle il pense que les deux actifs numériques ont été conçus pour fonctionner ensemble plutôt que de se faire concurrence.

Dans un fil partagé sur X, Sevilla a déclaré que de nombreux investisseurs comprennent mal l'objectif de RLUSD car ils supposent qu'il a été créé pour remplir la même fonction que XRP. Selon lui, cette hypothèse ignore les rôles techniques que chaque actif joue dans l'infrastructure de paiement plus large de Ripple.

Fonctions différentes, pas des actifs concurrents

Sevilla a ouvert son fil en posant une question qui devient de plus en plus courante parmi les détenteurs de XRP : si XRP est la solution définitive pour les paiements mondiaux, pourquoi Ripple a-t-il introduit RLUSD ?

Il a noté que les opinions au sein de la communauté restent divisées, certains exprimant des inquiétudes que RLUSD pourrait éventuellement remplacer XRP. En revanche, d'autres restent incertains quant à la manière dont les deux actifs s'intègrent dans la stratégie à long terme de Ripple. Cependant, il a maintenu que l'explication technique est plus nuancée que ces débats ne le suggèrent.

Selon Sevilla, la plus grande erreur est de traiter XRP et RLUSD comme des produits concurrents. Il a expliqué que les institutions financières ont besoin de soldes de comptes précis et évitent généralement l'exposition à une volatilité de prix inutile. Pour cette raison, il a dit que XRP n'a jamais été conçu pour fonctionner comme une réserve de valeur stable avant que les transactions n'aient lieu.

Au lieu de cela, Sevilla a décrit XRP comme un actif construit pour transférer efficacement de la valeur entre les marchés. À son avis, ses fluctuations de prix sur le marché sont une caractéristique inhérente plutôt qu'un défaut de conception.

RLUSD apporte la stabilité tandis que XRP déplace la valeur

Sevilla a ensuite expliqué que RLUSD répond à un besoin institutionnel distinct. Plutôt que de remplacer XRP, il a dit que le stablecoin fournit la stabilité de prix que les banques et autres institutions financières attendent avant d'initier des transferts.

Il a caractérisé RLUSD comme la forme de monnaie que les institutions sont déjà à l'aise de détenir car sa valeur reste stable. XRP, quant à lui, sert d'actif technique sous-jacent qui permet un mouvement efficace de la valeur à travers les réseaux.

De cette perspective, Sevilla estime que chaque actif remplit une fonction distincte au sein du même système de paiement. L'un offre une valeur prévisible, tandis que l'autre fournit le mécanisme pour transférer cette valeur à travers les marchés.

Pourquoi l'activité de RLUSD pourrait encore bénéficier à XRP

Sevilla a également souligné les mécanismes de transaction du XRP Ledger comme preuve que l'adoption de RLUSD pourrait soutenir XRP plutôt qu'affaiblir son rôle.

Il a noté que chaque transaction RLUSD exécutée sur le XRP Ledger nécessite des frais de réseau payés en XRP et brûlés de manière permanente. En conséquence, il a dit qu'une plus grande activité de RLUSD sur le registre se traduirait par des volumes de transactions plus élevés, une liquidité accrue et un taux plus constant de XRP retiré de la circulation via les brûlures de frais.

Sur la base de ce cadre, Sevilla a conclu que XRP et RLUSD devraient être considérés comme des composants complémentaires d'une infrastructure financière partagée plutôt que comme des actifs rivaux. Il a ajouté qu'évaluer l'un ou l'autre de manière isolée ne permet pas de capturer comment le système global est censé fonctionner.

Avertissement* : Ce contenu est destiné à informer et ne doit pas être considéré comme un conseil financier. Les opinions exprimées dans cet article peuvent inclure les opinions personnelles de l'auteur et ne représentent pas l'opinion de Times Tabloid. Les lecteurs sont invités à effectuer des recherches approfondies avant de prendre toute décision d'investissement. Toute action entreprise par le lecteur est strictement à ses propres risques. Times Tabloid n'est pas responsable des pertes financières.*