De Circle à OUSD : la dynamique d'attaque et de défense dans le secteur des stablecoins

Ces deux derniers jours, une nouvelle a provoqué quelques remous à la fois dans l'écosystème crypto et sur le marché boursier américain.

Il semblerait que plus de 140 entreprises, dont les géants du paiement Stripe/Tempo, les géants des cartes de crédit Visa et Mastercard, le géant de la gestion d'actifs BlackRock, ainsi que le grand exchange crypto Coinbase, se soient associées pour fonder l'alliance Open Standard et lancer une nouvelle stablecoin, l'Open USD (OUSD).

Cette nouvelle a suscité de nombreux commentaires sur X, dont beaucoup estiment que la position de Circle est menacée par cette alliance et l'OUSD.

Dans un ancien article de questions-réponses, j'avais partagé mon point de vue sur Circle :

Je n'avais pas une grande confiance dans son modèle économique, donc je n'ai jamais acheté ses actions.

À ce jour, je n'ai toujours pas acheté ses actions, mais je continue de le suivre avec un certain intérêt. En voyant cette nouvelle, j'en ai profité pour réorganiser mes idées.

Bien que je n'aie pas acheté ses actions et que j'aie encore de nombreuses interrogations, je pense que cette nouvelle stablecoin lancée par ce type d'alliance n'aura finalement pas un grand impact sur la position de Circle.

Mes raisons sont principalement deux :

La première raison est une règle empirique en laquelle j'ai toujours cru : dans un nouvel écosystème, les derniers grands acteurs sont presque toujours des équipes entrepreneuriales natives du nouvel écosystème, et très rarement des vétérans de l'ancien monde.

Dans le domaine des stablecoins, qui sont les équipes entrepreneuriales natives ?

À mon avis, les trois plus puissants sont : USDT, USDC et DAI/USDS.

Il n'est pas exclu que de nouvelles équipes natives apparaissent à l'avenir.

Pour le reste, Stripe, MasterCard, etc., tout cela appartient aux vétérans de l'ancien monde. Ils seront probablement entravés par leur "expérience" et produiront des choses incohérentes.

Il n'y a pas d'obstacle technique à l'émission de stablecoins, la difficulté réside dans leur utilisation et leur promotion. Cette utilisation et cette promotion nécessitent une certaine "crypto-attitude" unique, ce qui manque cruellement aux vétérans, voire n'existe pas du tout.

Donc, la menace pour Circle ne viendra probablement pas de ce genre d'alliances de vétérans.

La deuxième raison est qu'en général, ce genre d'alliances fait souvent beaucoup de bruit pour peu de résultats. Elles semblent venir de différents secteurs, rassembler différents besoins, et être capables de créer quelque chose de plus largement accepté. Ce contexte est un avantage en matière de législation et de réglementation, mais dans le domaine commercial, il est souvent un inconvénient, car ces alliances lâches ont souvent du mal à faire avancer concrètement les choses.

Le scénario probable pour OUSD à l'avenir sera : des cas d'utilisation, une adoption réelle, mais il aura du mal à ébranler la position de l'USDC.

Donc, cette nouvelle peut en fait être complètement ignorée.

En ce qui concerne Circle, outre certains points de son modèle économique que je n'ai pas encore compris, j'ai aussi des réserves sur son équipe.

L'équipe fondatrice de Circle est sans aucun doute talentueuse, mais elle est encore loin de ce que j'imagine.

Cela vient peut-être d'une certaine obsession de ma part : l'écosystème crypto est un tout nouveau monde, un monde qui offre des conditions uniques pour voir naître de grandes entreprises historiques. J'attends donc avec impatience de voir apparaître dans cet écosystème des personnalités et des entreprises remarquables.

Ce que signifie "remarquable", c'est difficile à expliquer clairement, mais ce qui est "moins remarquable" est facile à voir.

Qu'est-ce qui me fait penser que l'équipe de Circle est "moins remarquable" ?

C'est qu'elle a émis sa propre blockchain de couche 1, pour créer sa propre chaîne de paiement.

Dans l'écosystème crypto, la chose la plus facile est d'émettre un token, la deuxième est de créer une blockchain.

Peut-on émettre un token ? Bien sûr, si nécessaire, il faut le faire ; mais si ce n'est pas nécessaire, l'équipe a-t-elle le courage de résister à la tentation de ne pas en émettre ?

De même, peut-on créer une blockchain ? Bien sûr, si nécessaire, il faut le faire ; mais si ce n'est pas nécessaire, l'équipe a-t-elle le courage de refuser la tentation de ne pas en créer ?

Dans le domaine des stablecoins, une voie évidente est de créer sa propre blockchain, car "les stablecoins ont besoin de canaux de paiement", donc créer une blockchain devient une "évidence".

Stripe a créé sa propre blockchain, Plasma est aussi une chaîne...

Mais à mon avis, la plupart de ces blockchains prétendument dédiées aux paiements s'avéreront à l'avenir être des efforts inutiles. "Inutiles" ne signifie pas qu'elles ne servent à rien, mais que beaucoup d'entre elles seront utilisées, mais avec une part de marché très faible.

Les vétérans de l'ancien monde qui entrent dans ce domaine tombent facilement dans le piège de créer une blockchain. Si une équipe native ne voit pas ce piège et saute dedans, cela montre que l'équipe est plutôt médiocre.

Pour une entreprise, quand elle a des ressources abondantes, il est facile de faire ce qu'elle veut, mais il est très difficile de résister à la tentation de ne pas faire ce qu'il ne faut pas faire.

Malheureusement, Circle n'a pas pu éviter cette tentation.

Donc, à mes yeux, elle n'est pas si remarquable.

Je ne comprends pas encore bien son modèle économique, et sa culture d'entreprise et ses caractéristiques ne m'attirent pas particulièrement, donc je reste en observateur.