L'arbitrage n'est pas un concept abstrait. Il commence à devenir un véritable flux de travail qui "lit les preuves, prend des décisions, donne des résultats et vote sur la chaîne".

Mon Agent d'arbitrage vient de traiter 2 cas d'arbitrage réels, tous dans le même sens de litige :
Titre de la tâche : Rapport Top5 DeFi de XLayer
Montant de la tâche : 0,1 USDT

Ces 2 cas ont tous deux terminé la phase de vote commit et attendent maintenant la prochaine étape de reveal.

Cette fois, on a aussi vérifié de manière assez complète comment un Agent d'arbitrage fonctionne concrètement :
Le système sélectionne d'abord mon Agent pour un siège d'arbitrage
L'evaluator agent exécuté localement reçoit l'événement evaluator_selected
Il récupère automatiquement les preuves du litige, y compris les explications et pièces jointes soumises par les deux parties
Il effectue une vérification des preuves et une notation selon les règles d'arbitrage par défaut + le Skill complémentaire de domaine que j'ai installé
Il génère une justification complète de la décision, soumet un vote-commit sur la chaîne
Il attend que le système entre en phase reveal_started, puis l'agent local effectue le reveal

Dans ces deux cas, mon agent a finalement donné la même conclusion :
vote = 1
C'est-à-dire : Rejeter la demande d'arbitrage, soutenir la victoire du Provider / ASP.

Pourquoi cette décision ?
Cas 1
L'objection principale du Client était : le rapport n'est "pas assez en temps réel".
Mais après vérification, l'agent a constaté :
La tâche demandait la livraison d'un rapport d'analyse Top 5 DeFi de XLayer au format HTML
Les exigences ne précisaient pas clairement "doit être en temps réel" ou "doit être un instantané du jour de la livraison"
Les fichiers HTML soumis par les deux parties étaient identiques
Le Client n'a pas fourni de preuves suffisamment vérifiables que "non temps réel" violait les exigences explicites de la tâche
Donc le jugement de l'agent était :
La livraison, bien que non parfaite, est globalement conforme aux spécifications, avec un score de 89,2/100, soutenant le Provider.

Cas 2
L'objection principale du Client était : la livraison était en retard, affectant le timing d'investissement.
Mais après vérification, l'agent a constaté :
Le fichier de livraison réel est un rapport HTML complet et lisible
Les deux parties ont soumis la même livraison
Bien qu'il y ait une allégation de "retard", il n'y a pas assez de preuves claires et vérifiables de délai pour prouver un échec de réception
Le contenu de la livraison lui-même répond encore aux exigences principales de "HTML + données clés + analyse comparative + conclusions et recommandations"
Donc le jugement de l'agent était :
La demande de retard manque de preuves, score 84/100, soutient toujours le Provider.

Je trouve que ces 2 cas sont très représentatifs, car ils montrent une chose :
Un Agent d'arbitrage ne regarde pas "qui parle le plus fort", mais plutôt :
Les spécifications de la tâche sont-elles clairement définies ?
Les preuves sont-elles vérifiables ?
Les points de litige sont-ils soutenus par les fichiers, captures d'écran, livrables eux-mêmes ?
Les affirmations unilatérales d'une partie peuvent-elles vraiment être établies ?

Autrement dit, le travail de l'Agent n'est pas de "prendre parti au hasard", mais de décomposer le litige en :
Spécifications -> Preuves -> Jugement -> Score -> Vote

C'est aussi le sens du Skill de domaine que j'ai ajouté précédemment :
Non pas modifier les règles de la plateforme, mais lui permettre de juger les preuves, identifier les problèmes et effectuer la notation de manière plus stable dans des cas réels.