Les ETF de puces mémoire font leur apparition : DISK et KMEM, lequel choisir ?

Deux ETF spécialisés dans les puces mémoire ont été lancés sur le marché américain : DISK et KMEM, tous deux cotés autour du 30 juin, avec des stratégies totalement différentes.
Pourquoi deux nouveaux ETF mémoire sont-ils soudainement apparus ?
La réponse tient en un mot : pénurie.
Plus les modèles d'IA deviennent grands, plus le GPU est puissant, mais sans mémoire suffisamment rapide pour alimenter les données, tout est inutile. La mémoire à large bande passante, la DRAM, la NAND flash sont désormais le maillon le plus tendu de l'infrastructure IA. Le secteur prévoit que ce marché passera de 216 milliards de dollars en 2025 à 758 milliards de dollars en 2027, soit plus du double en moins de deux ans.
Wall Street réagit toujours directement : dès qu'un déficit structurel apparaît sur le marché, les capitaux cherchent à créer un outil d'achat "en un clic".
DISK et KMEM sont le fruit de cette logique.
Quelles sont les différences entre DISK et KMEM ?
Commençons par les fondamentaux : DISK (Tema Memory ETF)
Fonds de puces mémoire à gestion active, coté au NYSE, frais de 0,75 %, 19 titres en portefeuille.
Stratégie plutôt diversifiée : couvre HBM, DRAM, NAND, mais les deux premières positions sont Sandisk et Kioxia, représentant respectivement 23,04 % et 20,76 %, soit près de la moitié du portefeuille, avec une nette inclinaison vers la NAND et le stockage. Samsung et SK Hynix arrivent derrière, avec des pondérations inférieures à 8 %.
KMEM (Kurv Memory Select ETF)
Frais de 0,65 %, coté au Cboe BZX, ouvert aux transactions le 1er juillet, portefeuille très concentré : SK Hynix 41,53 %, Micron 19,85 %, Samsung 18,81 %, les trois premières sociétés représentant plus de 80 % du portefeuille.
Le fonds exige qu'au moins 50 % des revenus ou des actifs des sociétés en portefeuille proviennent d'activités liées aux puces mémoire. Le prospectus précise qu'il peut utiliser des dérivés pour suivre la performance boursière de ces sociétés mémoire, sans nécessairement détenir directement les actions, et peut même acheter d'autres ETF thématiques mémoire, offrant une flexibilité plus grande que les produits similaires. Même le précédent ETF DRAM n'utilisait des swaps que sur une partie des positions de Micron et Samsung ; KMEM dispose d'une gamme d'outils plus large.
Les portefeuilles des deux ETF se chevauchent en fait, par exemple SK Hynix, Micron et Samsung sont présents dans les deux, mais la structure des pondérations est complètement différente.
KMEM est essentiellement une position concentrée "pariant sur les trois géants de la mémoire", dont la volatilité suivra étroitement les cours de ces trois sociétés ;
DISK, quant à lui, mise sur le côté NAND et stockage, où les fluctuations de Sandisk et Kioxia ont un impact plus important sur la valeur liquidative, tandis que les géants traditionnels de la mémoire comme Samsung et SK Hynix ne jouent qu'un rôle secondaire.
Comment le petit investisseur doit-il envisager cela ?
Commençons par un fait souvent négligé : ces deux fonds viennent tout juste de commencer à être négociés depuis quelques jours, sans aucun historique de performance, et leur taille, liquidité et spread bid-ask sont actuellement inconnus.
Les ETF thématiques sectoriels nouvellement émis ont souvent des coûts de transaction élevés les premiers mois, ce n'est pas le moment de foncer les yeux fermés.
Ensuite, ces deux fonds sont essentiellement des paris sectoriels très concentrés, totalement différents des ETF indiciels larges.
Aujourd'hui, de nombreux investisseurs détiennent déjà directement des actions de Micron, Samsung ou SK Hynix, ou ont déjà acheté l'ETF mémoire DRAM. Ajouter un DISK ou KMEM avec une concentration de 80 % revient à doubler la mise sur les mêmes sociétés, ce qui expose à un risque bien plus lourd que ce que l'on pense.
La gestion des positions doit être recalculée selon cette logique, et non en achetant simplement un peu plus.
Quand le vent du secteur souffle, les produits financiers adaptés apparaissent toujours pour permettre aux petits investisseurs de monter en un clic.
Les outils en eux-mêmes ne sont ni bons ni mauvais ; ils ne font que résoudre le "comment acheter". Le montant à investir et la pertinence d'acheter doivent toujours reposer sur un calcul lucide du risque par l'investisseur lui-même.