Un coup dur pour la politique anti-immigration de Trump ! La Cour suprême des États-Unis rejette la « fin du droit du sol ».

La Cour suprême des États-Unis a statué mardi par 6 voix contre 3, annulant le décret de Trump limitant le droit de citoyenneté par naissance, un coup dur porté à son programme d'immigration.

Le quatorzième amendement de la Constitution américaine stipule clairement que toute personne née ou naturalisée aux États-Unis jouit du droit de citoyenneté. Trump a signé un décret le premier jour de son second mandat, tentant de restreindre ce droit aux nouveau-nés dont les parents sont citoyens américains ou résidents permanents légaux. La Cour suprême a jugé mardi que ce décret était inconstitutionnel et l'a annulé.

Le juge en chef John Roberts a écrit dans l'avis majoritaire : « La citoyenneté, hier comme aujourd'hui, est le droit d'avoir des droits — le droit de participer librement à notre communauté politique. Les rédacteurs du quatorzième amendement ont étendu cette promesse à "toute personne née libre sur cette terre". Nous honorons aujourd'hui cette promesse. »

Trump s'est dit mécontent de la décision, écrivant sur sa plateforme Truth Social que cette décision était « très mauvaise pour notre pays » et exhortant le Congrès à mettre fin par voie législative au droit de citoyenneté par naissance. « Le Congrès devrait commencer dès aujourd'hui à s'attaquer à ce droit de citoyenneté par naissance, coûteux et injuste pour notre pays. »

Divergences internes au sein de la décision : fracture dans le camp conservateur

Cette décision n'a pas été unanime. La juge conservatrice nommée par Trump, Amy Coney Barrett, s'est jointe à l'avis majoritaire de Roberts, aux côtés de trois juges libéraux.

Un autre juge nommé par Trump, Brett Kavanaugh, bien qu'il n'ait pas approuvé la qualification d'inconstitutionnalité du décret, a accepté le résultat de la décision sur la base d'une logique juridique différente.

Les trois juges dissidents ont exprimé clairement leur opinion. Le juge Clarence Thomas, dans un avis dissident cosigné par le juge Neil Gorsuch, a déclaré que cette décision « dépréciait » la citoyenneté américaine ; le juge Samuel Alito a quant à lui affirmé qu'il s'agissait d'une « grave erreur » et a averti que l'interprétation de la Cour « conservait une incitation puissante » à inciter davantage de personnes à entrer ou à rester illégalement aux États-Unis.

Au cœur du débat : un siècle d'interprétation autour d'une phrase

Le différend juridique de cette affaire porte sur une phrase du quatorzième amendement — le droit de citoyenneté s'applique à toutes les personnes « soumises à la juridiction des États-Unis ».

Depuis longtemps, cette expression est largement interprétée comme s'appliquant à presque toutes les personnes nées aux États-Unis. Mais la position de l'administration Trump était radicalement différente.

Le procureur général des États-Unis, John Sauer, a soutenu lors des audiences que l'intention de cet amendement était d'accorder la citoyenneté aux anciens esclaves, et non aux enfants de titulaires de visa ou d'immigrés sans papiers. Il a affirmé que la « mauvaise interprétation » de cette clause avait accordé la citoyenneté américaine à des centaines de milliers de personnes qui n'y étaient pas éligibles.

Les avocats représentant les parents plaignants ont rétorqué qu'accepter la position du gouvernement « bouleverserait une disposition constitutionnelle établie de longue date ». Ce principe constitutionnel, établi après la guerre de Sécession, n'avait pas été contesté depuis plus de 125 ans, et la dernière décision de la Cour suprême sur ce sujet remontait à cette époque.

Les défaites successives de Trump et les réactions ultérieures

Selon le Financial Times britannique, cette décision constitue un nouveau revers majeur pour Trump devant la Cour suprême. En février, la Cour avait déjà annulé l'essentiel de ses mesures tarifaires généralisées.

Lundi, la Cour suprême a également rejeté la tentative de Trump de licencier la gouverneure de la Réserve fédérale, Lisa Cook, bien que dans une autre affaire, elle ait soutenu le droit du président d'étendre le pouvoir de licencier des responsables d'agences fédérales.

Il est à noter que Trump lui-même s'était rendu en personne à l'audience orale d'avril, devenant ainsi le premier président en exercice à assister à une audience de la Cour suprême, signe de l'importance qu'il accordait à cette affaire.

Après l'annonce de la décision, le ministère de la Justice a immédiatement publié un mémorandum annonçant qu'il enquêterait en priorité sur les pratiques dites de « tourisme de naissance », c'est-à-dire les cas où des personnes entrent aux États-Unis sous de « faux prétextes » pour obtenir la citoyenneté de leur enfant.

Le chef de la minorité à la Chambre des représentants, le démocrate Hakeem Jeffries, a salué la décision, affirmant qu'elle prouvait que le « comportement honteux » de Trump sur la question du droit de citoyenneté par naissance était « clairement illégal et une atteinte à notre mode de vie ».

Avertissement de risque et clause de non-responsabilité

        Le marché comporte des risques, investissez prudemment. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement personnel et ne tient pas compte des objectifs d'investissement, de la situation financière ou des besoins particuliers de chaque utilisateur. Les utilisateurs doivent considérer si les opinions, avis ou conclusions de cet article correspondent à leur situation spécifique. Investir sur cette base relève de votre propre responsabilité.