En ce qui concerne les dépenses du trésor, en fin de compte, cela se résume à deux points : où va l'argent, et ose-t-on te montrer combien a été dépensé.

Certains projets décrivent des jalons de manière grandiose, mais quand tu cliques, tout est « construction d'écosystème », « partenariats stratégiques ». Qu'ont-ils vraiment fait ? Aucune idée. Ce genre de projet, je les passe généralement directement. En revanche, si tu peux voir des rapports trimestriels, des progrès de développement, voire combien a coûté un audit – même si les chiffres sont moches – au moins cela montre qu'ils tiennent encore à leur réputation et ne prévoient pas de s'enfuir.

Les récents problèmes avec les ponts inter-chaînes et les oracles sont aussi, en fin de compte, une question de « confirmation ». Les données on-chain ne peuvent pas être falsifiées, mais comment les gens les interprètent et à quelle vitesse ils réagissent, tout dépend si l'équipe prend habituellement au sérieux les procédures d'urgence. Ceux qui mettent trois jours à publier un « enquête en cours » après un incident, par rapport à ceux qui basculent sur une source oracle de secours en deux heures, à ton avis, qui a vraiment fait des exercices ?

Maintenant, quand j'examine un projet, je regarde d'abord la fréquence des dépenses de leur trésor. Trop régulière, ça ressemble à des salaires ; trop chaotique, à du blanchiment. Occasionnellement, des grosses dépenses mais accompagnées d'enregistrements de votes multi-signatures, cela me rassure plutôt. De toute façon, cette industrie a connu tellement de forks que ceux qui survivent ont tous un peu ce « j'ai été audité » dans leur ADN.