5:4 La Cour suprême des États-Unis « protège » la Fed, le plus grand gagnant est Wash.

Un scandale de licenciement visant un gouverneur de la Réserve fédérale a accidentellement ouvert la voie à une indépendance opérationnelle pour le nouveau président, Warsh.

La Cour suprême des États-Unis a statué lundi par 5 contre 4, empêchant Trump de licencier de force la gouverneure de la Fed, Lisa Cook, pendant le litige. Cette décision non seulement a sauvé le poste de Cook, mais plus important encore, elle a tracé une ligne rouge judiciaire pour la Fed : le président ne peut pas révoquer arbitrairement les responsables de la Fed pour y placer des alliés politiques.

Selon « The Wall Street Journal », le plus grand bénéficiaire direct de cette décision est Warsh, qui vient de prendre ses fonctions de président de la Réserve fédérale en mai. À son arrivée, une question non résolue planait sur lui — le président peut-il effectivement licencier de force un gouverneur de la Fed pour « cause » ? Désormais, cette question a été tranchée par la Cour suprême, et la réponse est favorable à la Fed.

Contenu de la décision : la Fed est la seule exception

Ce sont deux décisions rendues le même jour par la Cour suprême, dans des directions diamétralement opposées.

La première, par 6 contre 3, statue que les responsables des autres agences indépendantes ne bénéficient plus de la protection contre le licenciement, le président peut les révoquer librement. Cette décision est considérée comme une grande victoire de la théorie conservatrice du « pouvoir exécutif unique », ébranlant fondamentalement la base constitutionnelle des agences indépendantes depuis 1935.

La seconde, par 5 contre 4, statue que la Fed fait exception. Le juge en chef John Roberts, dans l'avis majoritaire, invoque le « statut historique et le rôle politique uniques » de la Fed, estimant qu'elle n'est pas soumise à la logique ci-dessus. La décision exige que si Trump veut licencier Cook, il doit lui donner l'occasion de répondre aux accusations, et ne peut pas la démettre de force directement.

Les deux décisions réunies envoient un signal clair : la Fed occupe une position spéciale parmi toutes les agences fédérales, et la protection du mandat que le Congrès a accordée à ses responsables a été reconnue par la Cour suprême.

Pourquoi Warsh est le plus grand gagnant

Cook a gagné ce procès, mais selon l'analyse du « The Wall Street Journal », celui qui en a le plus profité est Warsh.

La logique est simple : si le président peut licencier arbitrairement les gouverneurs de la Fed, il peut faire pression sur le président — « Si tu ne baisse pas les taux, je vais remplacer les gens autour de toi jusqu'à ce que tu sois isolé ». C'est exactement la méthode utilisée par l'administration Nixon dans les années 1970 envers le président de l'époque, Arthur Burns, y compris en faisant courir le bruit d'élargir les sièges du conseil de la Fed pour diluer son contrôle.

La décision a bloqué cette voie. Le gestionnaire d'investissements Mark Spindel a déclaré : « Permettre au président de remplir le conseil avec des fidèles entraînerait toutes sortes de problèmes. Cela nuirait à la capacité de Warsh de se concentrer sur la mission politique, de gérer le conseil et de construire son héritage personnel. »

Spindel a également déclaré sans détour : « Si le président peut licencier un gouverneur sous un prétexte inventé, puis installer tout un tas de marionnettes autour de Warsh — comment Warsh pourrait-il gérer cette institution ? »

Une voix d'écart, le danger persiste

Cependant, cette victoire n'est pas solide.

La décision par 5 contre 4 signifie que Roberts et le juge Brett Kavanaugh se sont joints aux trois juges libéraux pour obtenir une majorité étroite. Kavanaugh, dans son avis concordant séparé, a tenté de rassurer le marché en affirmant que la question était réglée. Mais la juge Amy Coney Barrett, dans son avis dissident, a directement souligné que la décision protégeant l'indépendance de la Fed et celle abolissant la protection des autres agences indépendantes « présentent une tension sérieuse ».

Selon l'analyse de Noah Feldman, chroniqueur de Bloomberg et professeur de droit à Harvard, l'avis majoritaire de Roberts est logiquement plus proche du pragmatisme que de l'originalisme — il cite abondamment les arguments d'Alexander Hamilton sur la nécessité économique d'une banque centrale indépendante. L'avis concordant de Kavanaugh est encore plus direct : « Même une incertitude temporaire sur le statut de la Fed pourrait provoquer des turbulences politiques et des perturbations économiques aux États-Unis et dans le monde. »

Feldman souligne que c'est précisément le genre de considération que l'originalisme aurait dû exclure. Le juge Clarence Thomas, dans son avis dissident, affirme clairement que l'indépendance de la Fed est inconstitutionnelle, et Barrett estime également que ces arguments méritent d'être pris au sérieux. Alito et Gorsuch, quant à eux, restent silencieux sur la question de l'indépendance de la Fed — Feldman pense que ce silence en lui-même est révélateur, suggérant qu'ils pourraient également pencher vers le rejet de l'indépendance de la Fed.

La conclusion de Feldman est que l'indépendance de la Fed ne tient actuellement qu'à une seule voix.

Derrière l'affaire Cook : un licenciement « fabriqué de toutes pièces »

La propre expérience de Cook reflète également le fond de cette partie politique.

Trump a cherché à licencier Cook en août dernier, sur la base d'accusations du responsable du logement Bill Pulte — selon lesquelles Cook aurait fait une fausse déclaration sur le statut d'occupation de l'un des deux biens immobiliers lors d'une demande de prêt hypothécaire en 2021. Cook, confirmée par le Sénat en 2022 et nommée par l'ancien président Biden, nie toute faute.

Après la décision de lundi, Cook a publié une déclaration affirmant que cette affaire était « une tentative de me licencier sous un prétexte fabriqué, parce que j'ai refusé de céder aux pressions politiques et que j'ai insisté pour fixer les taux d'intérêt uniquement en fonction de ce qui est le mieux pour le peuple américain ».

Roberts, dans l'avis majoritaire, a également souligné que si la Cour acceptait des motifs de licenciement trop faibles, chaque futur gouverneur de la Fed saurait que le seuil pour être licencié est extrêmement bas.

Quelques minutes après la décision, Pulte — récemment promu directeur par intérim du renseignement national — a posté sur les réseaux sociaux en déclarant qu'il s'attend à ce que Cook soit accusée de fraude hypothécaire, suggérant que les actions contre elle se poursuivront.

Les véritables défis auxquels Warsh est confronté

La décision offre une protection institutionnelle à Warsh, mais la pression politique ne s'est pas dissipée.

Les responsables de la Fed discutent actuellement de la possibilité d'une hausse des taux plus tard cette année si la croissance économique est forte et l'inflation persistante, plutôt que la baisse des taux souhaitée par Trump.

L'ancien président de la Fed, Jerome Powell, a choisi de rester gouverneur de la Fed jusqu'en 2028. Cette décision a brisé la pratique récente. Les déclarations publiques de Powell ce printemps montrent que cette décision est liée à ses préoccupations plus larges concernant les pressions administratives. La présence de Powell pourrait dans une certaine mesure créer un contrepoids à Warsh, mais elle prive également Trump d'un siège qu'il aurait pu remplir par un allié politique.

Quant au siège précédent de Warsh, il est occupé par Stephen Miran, qui a voté en faveur d'une politique monétaire plus accommodante lors des six réunions de la Fed auxquelles il a assisté. Si Trump nomme une autre personne ayant une position similaire, Warsh se trouvera dans un dilemme : soutenir une politique accommodante risquerait d'être perçu par le marché et ses collègues comme perdant son indépendance ; s'y opposant, il pourrait entrer en conflit direct avec le président qui l'a nommé.