Google panique ? Quatre cadres supérieurs fuient, une journée perd l'équivalent d'une province du Jilin.

Auteur : Xiao Xiong Binggan, BitpushNews

Les génies de l'IA désertent collectivement Google.

Noam Shazeer est parti, John Jumper est parti, Jonas Adler et Alexander Pritzel sont aussi partis. En seulement sept jours, Google a perdu au moins quatre chercheurs en IA de premier plan – l'un est allé chez OpenAI, les trois autres chez Anthropic.

Le marché des capitaux a immédiatement réagi. Le 22 juin, l'action d'Alphabet, la société mère de Google, a chuté de 5 %, effaçant environ 225 milliards de dollars de capitalisation boursière en une seule journée, soit environ 1 530 milliards de yuans – la pire chute de Google depuis près d'un an, et la plus grande perte de capitalisation boursière en une journée de son histoire, équivalant à environ 1 530 milliards de yuans – soit le PIB annuel de la province chinoise du Jilin.

Comment une fuite de talents peut-elle provoquer une panique aussi violente sur les marchés financiers ? Derrière cela se cache la dure vérité de la guerre de l'IA dans la Silicon Valley.

Qui sont ces personnes qui partent ?

Noam Shazeer, vice-président ingénierie de Google et coresponsable du modèle Gemini. Vous ne connaissez peut-être pas ce nom, mais son CV est un véritable « fossile vivant » de l'IA – l'un des huit co-auteurs de l'article qui a changé le monde en 2017, « Attention Is All You Need ». L'architecture Transformer, la matrice de tous les grands modèles de langage, il en est l'un des pères fondateurs.

Il existe une « littérature d'ex » dramatique entre Shazeer et Google. En 2021, ses multiples tentatives de promotion d'un projet de chatbot en interne ont été bloquées, il a quitté Google avec colère et a fondé Character.AI. En 2022, ChatGPT a fait irruption, et Google n'a eu que des regrets. En 2024, Google a dépensé environ 2,7 milliards de dollars dans une transaction spéciale pour le « rapatrier ». La Silicon Valley a bien compris qu'ils n'achetaient pas la technologie, mais l'homme.

Résultat : moins de deux ans plus tard, il repart. Sam Altman, PDG d'OpenAI, n'a pas caché sa satisfaction sur X : « Noam est la personne avec qui j'ai le plus voulu travailler depuis la création d'OpenAI. J'ai attendu dix ans. Je pense que ça en valait la peine. »

John Jumper, vice-président de Google DeepMind, responsable principal du projet AlphaFold, lauréat du prix Nobel de chimie 2024. À peine six mois après l'obtention de son doctorat, Demis Hassabis lui a confié la direction d'AlphaFold. Aujourd'hui, ce système a prédit plus de 200 millions de structures protéiques, bouleversant complètement le paradigme de la recherche biomédicale.

Jonas Adler, chercheur chevronné chez DeepMind depuis plus de 7 ans. Il a participé aux premières phases du projet AlphaFold, aux côtés de Jumper ; plus tard, il s'est tourné vers l'IA générative, devenant un acteur clé du développement des modèles Gemini 1.5, 2.5 et 3. Récemment, il était responsable de la direction de l'IA de codage (AI coding) chez Google, l'un des domaines les plus critiques pour la commercialisation des grands modèles actuels.

Alexander Pritzel, a rejoint DeepMind en 2014, un vétéran de près de 12 ans. Membre fondateur de l'équipe centrale d'apprentissage par renforcement de DeepMind, il a participé activement à l'architecture d'entraînement d'AlphaGo et d'AlphaZero – ces batailles du siècle où l'IA a battu les champions humains de Go, son code était derrière. Plus tard, il a apporté son expérience de l'apprentissage par renforcement au pré-entraînement (pretraining) des grands modèles de langage, un pilier fondamental déterminant le plafond des capacités des modèles.

Ces quatre individus verrouillent quatre artères vitales de l'IA chez Google : Shazeer est l'âme de l'architecture sous-jacente des grands modèles, Jumper est la vitrine mondiale de l'IA pour la science, Adler est le moteur clé du déploiement de l'IA de codage, Pritzel est le gardien des fondations du pré-entraînement des modèles. Lorsque ces quatre étendards basculent simultanément vers des concurrents directs en une semaine, le marché des capitaux ne peut s'empêcher de paniquer.

Un constat encore plus amer : ces personnes ne partent probablement pas pour l'argent, mais parce qu'elles pensent avoir plus de chances d'être à la pointe de la recherche chez OpenAI ou Anthropic que chez Google.

À quel point le changement d'emploi des talents de l'IA est-il normal dans la Silicon Valley ?

C'est presque la logique sous-jacente de la Silicon Valley.

Contrairement aux accords stricts de non-concurrence en Chine, la Silicon Valley a longtemps appliqué la règle de la libre circulation.

Depuis les « Huit Traîtres » de Fairchild Semiconductor qui ont fondé Intel, jusqu'à Facebook qui a débauché Sheryl Sandberg de Google, la migration des talents a toujours été un moteur central de l'innovation dans la Silicon Valley.

À la fin des années 1990, pendant la bulle Internet, d'innombrables ingénieurs ont afflué d'IBM, Microsoft et Oracle vers les startups, donnant naissance à des géants comme Google, Amazon et eBay. Dès 2011, des statistiques montraient que les entreprises subissant le plus de fuite de talents incluaient Yahoo et MySpace, tandis que Facebook et Twitter étaient les plus actifs dans le débauchage.

Aujourd'hui, la guerre des talents dans l'IA suit le même scénario – différentes vagues technologiques, même logique sous-jacente : les meilleurs talents vont toujours là où ils pensent pouvoir définir la prochaine ère.

De plus, OpenAI a soumis une demande d'introduction en bourse confidentielle à la SEC, et Anthropic fait la queue. Les employés des deux sociétés détiennent d'importantes participations. Shazeer et Jumper ont choisi cette fenêtre pour changer d'emploi – un timing parfait.

Selon des statistiques non exhaustives, depuis janvier 2025, au moins 32 chercheurs principaux de niveau directeur ou supérieur ont changé d'employeur parmi les géants de l'IA de la Silicon Valley. Lorsque Meta a créé son laboratoire de super-intelligence en juillet 2025, ils ont débauché 11 personnes en une seule fois d'OpenAI, Anthropic et Google. La mobilité des talents est devenue monnaie courante.

La seule différence est que les rémunérations ne peuvent plus être qualifiées de « hauts salaires ». Selon Bloomberg, Meta aurait offert une prime à la signature de 100 millions de dollars pour débaucher un chercheur clé d'OpenAI – c'est presque un « transfert » de niveau sportif professionnel.

C'est l'« ère des célébrités » de la guerre des talents en IA – les géants ne se battent plus pour des chercheurs ordinaires, mais pour des « superstars » capables de changer la direction technologique et d'attirer les équipes et la confiance des capitaux.

Le fossé de Google est-il encore assez solide ?

Cependant, perdre autant de capitalisation boursière en un jour, est-ce vraiment seulement à cause de quelques départs ?

Bien sûr que non. Derrière cela se cache une panique collective déclenchée par une accumulation de mauvaises nouvelles.

Ce jour-là, Gmail et YouTube, propriétés d'Alphabet, ont connu une panne de grande envergure, sapant davantage la confiance des investisseurs. Les récentes déclarations de Satya Nadella, PDG de Microsoft, sur la « marchandisation » du marché de l'IA ont également poussé le marché à réévaluer le rendement des énormes dépenses de Google dans l'IA.

Il y a aussi un signal que la plupart des gens ont négligé : l'ombre d'une guerre des prix dans l'IA se rapproche.

Bill Maris, fondateur de Google Ventures, a déclaré publiquement dans le podcast All-in : « Si j'étais Google, je déciderais arbitrairement de réduire le prix des tokens de 80 %. Qu'arriverait-il aux modèles économiques d'OpenAI et d'Anthropic ? » Ces mots ont directement touché le nerf le plus sensible de Wall Street : Google dispose de plus de 300 milliards de dollars de revenus publicitaires annuels, ce qui lui permet de subventionner ses activités d'IA avec ses bénéfices de base. Si Google déclenchait véritablement une guerre des prix, quelle marge bénéficiaire resterait-il dans l'industrie ?

La valorisation des entreprises de grands modèles approche les mille milliards, mais aucune n'a encore livré de bilan commercial convaincant. La volonté de payer des utilisateurs C est extrêmement limitée – dès que Doubao facture, les utilisateurs passent à DeepSeek ou Kimi ; les clients B sont très prudents, Alphabet lui-même admet que si les clients entreprises migraient 80 % de leurs charges de travail vers Gemini, ils économiseraient 1 milliard de dollars par an.

Ce n'est pas un cas isolé, c'est le « dilemme du prisonnier » de toute l'industrie. Que ce soit OpenAI ou Anthropic, confrontés à des dépenses de calcul colossales, une fois pris dans une concurrence de bas prix homogène à la « livreur de repas », comment maintenir une logique de valorisation de mille milliards de dollars devient une question commerciale incontournable.

À l'époque de la bulle Internet, ceux qui ont survécu ne sont pas les portails les plus bruyants, mais Google, Facebook, Amazon, Alibaba, Tencent – des entreprises qui ont construit des écosystèmes.

Aujourd'hui, dans l'industrie de l'IA, qui aura le dernier mot ? La réponse n'est pas encore révélée. Mais une chose est sûre : d'abord, attrapez les personnes les plus intelligentes, ensuite, on verra.

Cette guerre des talents dans l'IA est loin d'être terminée.