L'Omnivoyant de la «République technologique» - ForkLog

# L'Omniscient de la «République technologique»

Dans quel futur regarde le PDG de Palantir, Alex Karp

En 2003, l'investisseur Peter Thiel et le docteur en théorie sociale Alex Karp ont enregistré une société qu'ils ont nommée d'après les cristaux magiques du «Seigneur des anneaux» — des artefacts permettant de voir à distance. Dans le roman de Tolkien, l'un des palantírs appartenait au magicien Saroumane : à travers la pierre, il communiquait avec le Seigneur des Ténèbres et passa progressivement de son côté.

Le nom porte également une autre couche symbolique. Dans le légendaire de Tolkien, l'une des pierres — la Pierre d'Elostirion — ne reliait pas son propriétaire aux autres palantírs. Sa fonction unique était de regarder vers l'Ouest, par-delà la Mer, vers la patrie perdue des Elfes. Pour une entreprise déclarant ouvertement la défense de la civilisation occidentale, une telle référence n'est probablement pas un hasard.

En 2026, Palantir Technologies est le principal sous-traitant logiciel du Département de la Défense américain et des services de renseignement, l'une des entreprises technologiques les plus discutées. Karp déclare ouvertement que sa mission est « d'assurer la supériorité évidente de l'Occident » et « parfois de tuer » ses adversaires.

En 2025, en collaboration avec le directeur de la communication d'entreprise Nicholas Zamiska, il a publié le livre «La République technologique : Puissance dure, foi faible et avenir de l'Occident». Sa thèse clé : la Silicon Valley doit « rembourser sa dette morale envers l'État » et participer à la défense de la nation. Nous analysons comment Karp a construit l'infrastructure pour la guerre moderne et quelle idéologie il promeut.

L'arbre qui cache la forêt

Le principal problème que résout Palantir est structurel. Dans les services de renseignement américains, un modèle de « pots de billes » s'est historiquement développé : le FBI, la CIA, la NSA et la police possédaient leurs propres bases de données, et les échanges entre eux passaient par des demandes bureaucratiques. Chaque agence stockait ses données dans un « récipient » séparé — même en sachant qu'un département voisin pouvait détenir des informations importantes, les agents ne pouvaient pas y accéder rapidement.

Cette fragmentation a coûté la vie à beaucoup. L'un des exemples les plus célèbres est l'histoire de John O'Neill, l'un des meilleurs spécialistes du FBI en lutte antiterroriste. Dès le milieu des années 1990, il considérait les cellules des réseaux radicaux internationaux, dont Al-Qaïda, comme la principale menace pour la sécurité des États-Unis. Il avertissait que les terroristes disposaient d'une infrastructure à l'intérieur du pays et insistait sur une coordination plus étroite entre les agences.

Différents fragments d'information restaient séparés entre les structures. Le FBI enregistrait des épisodes suspects à l'intérieur du pays — par exemple, l'intérêt de terroristes potentiels pour les écoles de pilotage. La CIA, quant à elle, disposait de données sur une réunion de personnes liées à Al-Qaïda en Malaisie et savait que deux de ses participants — Nawaf al-Hazmi et Khalid al-Mihdhar — étaient entrés aux États-Unis avec des visas. Mais l'échange d'informations entre les agences était incomplet et conflictuel : des agents du FBI travaillant auprès de la CIA ont affirmé plus tard que leurs tentatives de transmettre ces informations à O'Neill avaient été bloquées au sein de l'agence. Les informations isolées ne se sont jamais assemblées en un tableau cohérent.

À l'été 2001, O'Neill a quitté le FBI au milieu de conflits internes et d'une série de scandales autour de fuites et de violations du devoir. En août, il a pris la direction de la sécurité du World Trade Center. Le 11 septembre 2001, O'Neill est mort en évacuant des gens de la tour Sud.

Palantir a développé un système qui fusionne des bases de données disparates en un modèle de relations unifié. L'entreprise appelle cela une ontologie — une structure où les objets, les événements et les personnes sont connectés par des relations explicites. Une adresse est liée à un propriétaire, une transaction à des comptes, un appel à des abonnés et à une géolocalisation. Un tel modèle permet aux analystes d'identifier rapidement des schémas dont la recherche nécessitait auparavant des semaines de travail manuel.

En 2005, le premier investisseur institutionnel de Palantir fut In-Q-Tel — un fonds de capital-risque créé par la CIA en 1999 pour financer des technologies à double usage. Il a alloué environ 2 millions de dollars et est resté le seul investisseur externe de l'entreprise pendant plusieurs années.

En 2011, Bloomberg écrivait que les technologies de Palantir étaient devenues un outil important des services de renseignement américains dans la « guerre contre le terrorisme » et étaient utilisées pour analyser les données dans les opérations antiterroristes.

Les premières années, Palantir Technologies était presque absente de l'espace public. L'entreprise communiquait rarement avec la presse, évitait la publicité et construisait son activité principalement autour de contrats avec les agences gouvernementales américaines.

Les ingénieurs de Palantir travaillaient directement chez les clients — dans les services de renseignement, l'armée et les forces de l'ordre. Dans les secteurs technologique et de la défense, l'entreprise était bien connue, mais pour le grand public, elle est longtemps restée invisible. Même dans la Silicon Valley, beaucoup ne comprenaient pas exactement ce que faisait Palantir : était-ce un « Google pour espions » ou simplement une base de données très chère ?

Gotham, Foundry et AIP

Palantir développe trois produits clés :

1. Gotham — une plateforme pour les militaires, les services de renseignement et les forces de l'ordre. Nommée d'après la ville (« qui n'est jamais en sécurité ») des bandes dessinées de Batman. La plateforme rassemble les données des satellites, des capteurs terrestres, du renseignement électromagnétique, des bases héritées et des canaux du champ de bataille en une seule fenêtre. Elle peut assigner des tâches aux capteurs (par exemple, diriger un drone de reconnaissance vers des coordonnées), identifier des cibles et proposer des options d'utilisation des armes. Dans la terminologie militaire, cela s'appelle la kill chain — la « chaîne d'engagement ».
2. Foundry — la version civile. ExxonMobil l'utilise pour optimiser l'extraction, Swiss Re pour évaluer les risques, le groupe de presse Ringier pour travailler avec les abonnés. En Australie, Foundry est déployée dans le réseau de supermarchés Coles.
3. Artificial Intelligence Platform (AIP) — la couche d'intelligence artificielle, lancée en 2023. AIP se superpose à Gotham et Foundry et permet de dialoguer avec les données en langage naturel. L'opérateur demande : « Quelles sont les forces ennemies dans cette zone ? ». Le système interroge les sources connectées, formule une réponse et propose des actions.

Daniel Trusilo — ancien officier de l'armée américaine ayant servi en Irak, puis chercheur en éthique de l'IA à l'Université de Saint-Gall — attire l'attention sur une caractéristique clé de Palantir : la même base technologique est utilisée à double usage. Selon lui, « le même logiciel qui optimise les chaînes d'approvisionnement gère aujourd'hui des opérations militaires ».

Le moment ChatGPT

Pendant des années, Palantir a été déficitaire. Après son entrée en bourse à la Bourse de New York en 2020, les actions de l'entreprise n'ont pas montré de croissance pendant plusieurs années. Les analystes ne comprenaient pas sur quoi l'entreprise pourrait gagner de l'argent dans le secteur civil — un produit trop spécifique.

Tout a changé avec l'apparition des grands modèles de langage (LLM). Lorsque ChatGPT est sorti fin 2022, chez Palantir, on a commencé à affirmer que l'investissement de longue date de l'entreprise dans l'ontologie et la couche sémantique des données se retrouvait soudainement très demandé.

«Nous avons découvert avec une agréable surprise à quel point le monde que nous construisions coïncidait avec l'ère des grands modèles de langage. Il est devenu clair : il est impossible de réaliser le potentiel des LLM sans de telles structures», — a déclaré le CTO de l'entreprise, Shyam Sankar.

Dans une autre interview, il a également dit que « d'une certaine manière, tout le travail sur Foundry et Gotham semblait attendre l'arrivée des grands modèles de langage ».

La logique de Palantir repose sur le fait que les LLM sont intrinsèquement peu fiables sans un contexte structuré. Un modèle de langage a besoin d'une couche qui relie l'interface textuelle aux objets, événements et processus réels au sein de l'organisation. C'est exactement le rôle que l'entreprise attribue à l'ontologie — un système de relations entre personnes, transactions, dispositifs, documents et actions.

Palantir a réécrit sa feuille de route, intégré les LLM dans ses produits et publié AIP. À partir de ce moment, les actions ont commencé à grimper.

Cotations de PLTR depuis son entrée en bourse jusqu'en mai 2026. Source : TradingView.En 2023, les actions PLTR ont gagné 167 %, en 2024 — 340 %. Au premier semestre 2025, les actions de Palantir sont devenues les plus performantes des indices S&P 500 et Nasdaq-100.

La République technologique

En 2025, Karp, avec le directeur de la communication d'entreprise de Palantir Nicholas Zamiska, a publié le livre «La République technologique : Puissance dure, foi faible et avenir de l'Occident».

Au printemps 2026, l'entreprise a publié sur X un résumé du livre sous forme de 22 thèses. Le post a été largement partagé sur les réseaux sociaux et a suscité des débats bien au-delà de l'industrie IT : certains y ont vu une tentative de justifier une alliance plus étroite entre les entreprises technologiques, l'État et le secteur militaire, d'autres un programme politique presque abouti du techno-nationalisme.

Because we get asked a lot.

The Technological Republic, in brief.

1. Silicon Valley owes a moral debt to the country that made its rise possible. The engineering elite of Silicon Valley has an affirmative obligation to participate in the defense of the nation.

2. We must rebel…

— Palantir (@PalantirTech) April 18, 2026

Dans la préface du livre, les auteurs déclarent :

«L'heure de vérité a sonné pour l'Occident. La perte d'ambition et d'intérêt pour les réalisations scientifiques et techniques, accompagnée du déclin de l'innovation publique dans des domaines clés tels que la médecine, l'exploration spatiale et le développement militaire, a conduit à un fossé d'innovation».

La Silicon Valley, selon eux, est allée dans la direction opposée — là où dominent « la publicité en ligne, les achats, les réseaux sociaux et les plateformes vidéo ».

C'est à partir de ce postulat que se déploie tout le manifeste. L'élite d'ingénieurs de la Silicon Valley « doit participer à la défense de la nation et à la formulation de l'idée nationale : qu'est-ce que ce pays, ce que nous valorisons et pour quoi nous nous battons ». L'ère de la puissance douce, selon Karp, touche à sa fin :

«Pour que les sociétés libres et démocratiques l'emportent, il faut plus qu'une supériorité morale. Il faut une puissance dure, et celle-ci, en ce siècle, reposera sur le logiciel».

L'ère atomique de la dissuasion, pensent les auteurs, appartient également au passé. Elle est remplacée par une dissuasion basée sur l'IA :

«Nous créons un logiciel qui peut devenir une arme de destruction massive. L'intégration potentielle de l'IA avec les armements crée des risques, surtout si les programmes acquièrent une conscience et leurs propres intentions. Cependant, l'appel à arrêter le développement est erroné. Nos adversaires ne perdront pas de temps en débats théâtraux sur les mérites du développement de technologies ayant une importance stratégique pour la sécurité militaire. Ils agiront», écrivent Karp et Zamiska.

La menace rouge

L'idéologie de la «République technologique» ne reste pas sur le papier. Elle est soutenue par une infrastructure politique dont l'ampleur est devenue évidente en 2026.

Leading the Future — un comité d'action politique de type super PAC, créé pour défendre les intérêts de l'industrie de l'IA — a accumulé plus de 140 millions de dollars de contributions et d'engagements. Parmi les principaux sponsors : le cofondateur d'OpenAI Greg Brockman, l'un des fondateurs de Palantir Joe Lonsdale et le fonds de capital-risque Andreessen Horowitz. Palantir en tant qu'entreprise affirme n'avoir fait aucune contribution d'entreprise. OpenAI déclare la même chose. Mais leurs figures clés sont les plus grands donateurs individuels du fonds.

En mai 2026, la journaliste de WIRED Taylor Lorenz a révélé que l'organisation filiale de Leading the Future — l'association à but non lucratif Build American AI — finance de la publicité native sur TikTok et Instagram. Les influenceurs se voient proposer 5 000 dollars par vidéo avec le message : la Chine menace la suprématie américaine en IA, et cela concerne tout le monde. Des exemples de textes pour les auteurs contiennent des phrases comme : «J'ai appris que la Chine essaie de dépasser les États-Unis en IA. S'ils réussissent, mes données et celles de mes enfants pourraient tomber sous le contrôle de la Chine». La publicité est étiquetée comme contenu sponsorisé, mais le commanditaire — Build American AI — n'est pas mentionné.

La rhétorique de la campagne reprend les principales thèses de Karp.

«Nous deviendrons l'acteur dominant ou la Chine deviendra l'acteur dominant — et les règles dépendront de qui gagne. […] Quand les gens s'inquiètent de la surveillance — oui, le danger existe, mais vous aurez beaucoup moins de droits si l'Amérique n'est pas leader», a-t-il déclaré dans une interview à Axios en novembre 2025.

Parallèlement, Leading the Future mène une campagne contre les législateurs qui tentent de réguler l'IA. Le cas le plus médiatisé est l'attaque contre le membre de l'Assemblée de l'État de New York Alex Bores, co-auteur du RAISE Act — l'une des premières lois américaines sur la sécurité de l'IA. Selon le New York Times, le super PAC dépense des millions pour discréditer le politicien indésirable. Bores lui-même a expliqué cela ainsi :

«Ils veulent me battre politiquement si fort qu'à l'avenir, lorsqu'il sera question de régulation de l'IA, les politiciens fuiront dans la direction opposée. Ils veulent faire de moi un exemple».

La situation autour de Palantir fait partie d'un changement plus large. En février 2026, OpenAI a signé un contrat avec le Pentagone pour la fourniture de modèles de langage à usage militaire. L'accord est intervenu après qu'Anthropic — le principal concurrent d'OpenAI — s'est retiré des négociations, refusant de lever les restrictions sur la surveillance de masse et les armes autonomes.

L'administration Trump a en réponse déclaré Anthropic comme un risque pour la chaîne d'approvisionnement et a ordonné le retrait de ses outils dans un délai de six mois. OpenAI a pris la place libérée.

Le texte intégral de l'accord avec le Pentagone n'a pas été divulgué publiquement. Brad Carson, ancien avocat général de l'Armée de terre américaine, commentant les extraits publiés par OpenAI et les formulations du contrat, a déclaré :

«Ils essaient de vous aveugler avec des termes juridiques complexes que les gens ordinaires comprennent tout à fait différemment. Les avocats savent ce que cela signifie. Et les avocats savent que ce n'est absolument pas une limitation».

Une partie de la vérité

Alex Karp n'essaie pas de passer pour un gentil garçon. Il n'utilise pas le langage de l'« innovation » et de la « transformation » : sa rhétorique s'articule autour de la rivalité mondiale et de la domination technologique. Il pense que l'Occident est dans une course avec la Chine, et cette course déterminera la répartition du pouvoir pour des générations à venir.

Dans un essai détaillé, un analyste sous le pseudonyme MachineSovereign décrit Palantir non pas comme le sauveur du monde occidental, mais comme une « couche infrastructurelle à travers laquelle l'État voit, coordonne, décide et agit de plus en plus ». Les institutions formelles conservent leurs pouvoirs : elles autorisent les décisions, s'expriment publiquement et maintiennent une légitimité symbolique. Mais la couche opérationnelle se déplace progressivement vers l'infrastructure technique, qui détermine ce que l'État est capable de voir, d'analyser et d'utiliser pour prendre des décisions.

Les partisans de Karp répondent : le monde évolue déjà dans cette direction. Le refus de tels systèmes n'arrêtera pas leur développement — il ne fera que donner l'initiative à ceux qui construiront des outils similaires sans égard aux droits de l'homme, à la transparence et au contrôle public. Dans cette logique, la question n'est plus de savoir si de telles plateformes apparaîtront, mais qui exactement les contrôlera et dans l'intérêt de quels systèmes politiques elles fonctionneront.

Le palantír de Tolkien est un instrument qui ne ment pas directement, mais ne montre qu'une partie de la réalité. Celui dont la volonté est la plus forte peut imposer aux autres sa propre vision du monde.

Palantir, Anduril, Mithril, Erebor, Narya — la Silicon Valley a depuis longtemps transformé la Terre du Milieu en un catalogue de marques pour les startups de défense et de technologie.

Tolkien lui-même aurait probablement accueilli cela sans enthousiasme. Il considérait avec une profonde méfiance l'industrialisation et la concentration du pouvoir — des thèmes qui imprègnent toute son œuvre. Tolkien écrivait sur un monde où le danger ne résidait pas dans la force des armes, mais dans le monopole du savoir. Les palantír ne causaient pas la perte parce qu'ils montraient un mensonge, mais parce qu'ils montraient une vérité sélective : le propriétaire de la pierre déterminait quelle partie de la réalité le regardant verrait.

Les plateformes modernes d'analyse de données modifient progressivement le mécanisme même de la gouvernance. Qui voit les menaces en premier, qui définit les priorités, qui obtient le droit d'interpréter la réalité pour les autres — ces questions se déplacent des bureaux des politiciens vers les salles de serveurs des sous-traitants. À l'ère de l'IA, il n'est pas nécessaire d'interdire l'accès à l'information. Il suffit de déterminer ce que les gens doivent voir exactement.

Texte : Sasha Kosovan