L’avocat Lin Shanglun écrit un article spécial : « De l’affaire Cai Aga à la peur de l’IA : ce qui vous fâche, ce n’est pas l’IA, c’est la peur d’être dépassé »

Récemment, Cai Agwa s'est rendu au Japon et a comparé les artistes de portraits de rue à l'IA, déclenchant une vague d'indignation dans tout Taïwan, avant de finalement s'excuser dans une vidéo. La raison de la colère publique est le « manque de respect envers les autres créateurs », mais en profondeur, c'est parce que le public « méconnaît » l'IA et donc « sous-estime » l'IA.

(Contexte précédent : Article spécial de l'avocat Lin Shanglun » Encore des doutes sur l'IA ? Les avocats de pointe l'utilisent déjà comme « l'électricité et l'eau »)
(Contexte complémentaire : Panique face au chômage lié à l'IA ! Un haut dirigeant de Microsoft prévient : la plupart des cols blancs seront remplacés par l'automatisation dans les « 12 à 18 prochains mois »)

Table des matières

Toggle

• Le malentendu le plus absurde : « L'IA ne devrait pas être comparée aux humains »
• Déchirer le voile : l'essence de la colère est une peur brute
• « J'écris mieux que l'IA », c'est naïf, et c'est une erreur de jugement
• Ne prenez pas « votre balai comme un trésor » pour excuse de ne pas progresser
• Conclusion : L'IA ne vous attendra pas du tout

Résumé des points clés

• Cai Agwa a comparé les artistes de portraits de rue à l'IA au Japon, déclenchant une vague d'indignation à Taïwan, avant de s'excuser dans une vidéo
• L'avocat Lin Shanglun souligne que le seul benchmark (Benchmark) du progrès de l'IA est l'humain, et que « ne pas comparer » est en soi une contradiction
• Le taux d'adoption mondial de l'IA est inférieur à 1%-2%, ceux qui embrassent l'IA naviguent déjà vers l'ère suivante

Récemment, Cai Agwa s'est rendu au Japon et a comparé les artistes de portraits de rue à l'IA, déclenchant une vague d'indignation dans tout Taïwan, avant de finalement s'excuser dans une vidéo. En surface, il s'agit d'un « procès public contre un influenceur manquant de respect aux créateurs de base » ; mais en tant qu'avocat, ce que je vois, c'est quelque chose de plus profond et digne d'attention. Je veux profiter de cet événement pour examiner les malentendus les plus courants que les gens modernes ont envers l'IA. Parce que beaucoup de gens, en « méconnaissant » l'IA, la « sous-estiment », puis la « boycottent » et l'« attaquent », et cela me semble vraiment dommage.

Le malentendu le plus absurde : « L'IA ne devrait pas être comparée aux humains »

À mon avis, la réaction la plus répandue et la plus fatale cette fois-ci est que beaucoup de gens disent avec raison : « Comment l'art peut-il être comparé à l'IA ? C'est un manque de respect envers le peintre. » Cette affirmation elle-même est une grave méprise sur la nature de l'IA. Et cette méprise est précisément en totale contradiction avec la logique de fonctionnement de l'IA.

Pensez-y : pourquoi l'IA a-t-elle pu progresser jusqu'à aujourd'hui ? Qu'il s'agisse de passer l'examen de médecin, d'écrire du code, ou encore la capacité de génération d'images de Nano Banana ou de GPT, son seul benchmark (Benchmark) de progrès, du début à la fin, c'est « l'humain ». Nous faisons passer des examens à l'IA, c'est pour la comparer aux capacités des humains ; nous évaluons les images générées par l'IA, c'est pour la comparer aux artistes humains ; nous testons l'analyse juridique de l'IA, c'est pour la comparer aux avocats professionnels. Chaque minute, chaque seconde, elle se compare aux humains, sans cesse, pour savoir où elle en est, pour savoir si elle peut prendre en charge ces tâches mécaniques et répétitives, afin que les humains puissent consacrer leur précieux temps et ressources à des stratégies et créations de plus haut niveau. N'est-ce pas là l'essence même de l'IA ?

Donc, quand quelqu'un dit « L'IA ne devrait pas être comparée aux humains », cette affirmation elle-même est une contradiction. Le problème n'a jamais été de savoir si on « peut comparer », mais pourquoi les gens ont si peur d'être comparés.

Déchirer le voile : l'essence de la colère est une peur brute

Si on creuse un peu, l'origine de cette colère provient en réalité de plusieurs niveaux différents.

La première cause est « quand l'effort ne garantit plus la valeur ». La société humaine a longtemps cru que « chaque effort porte ses fruits », habituée à assimiler le « temps de pratique acharnée » à la « valeur personnelle ». L'IA a brisé cette équation. Ce que le public craint, en réalité, ce n'est pas que l'IA dessine mieux, mais plutôt : « Si une compétence que j'ai pratiquée pendant dix ans peut être réalisée par l'IA en dix secondes, quelle est ma valeur ? » Cet effondrement de l'estime de soi est trop douloureux, donc les gens refusent instinctivement la comparaison, et attaquent même celui qui propose la comparaison, afin de se défendre contre leur malaise intérieur.

La deuxième cause est « la révélation d'une vérité cruelle ». C'est le point que les gens ont le plus de mal à affronter. Beaucoup de tâches que nous croyons exiger un esprit hautement qualifié ne sont en réalité que de la « reconnaissance de motifs » et de la « production répétitive ». Qu'il s'agisse de dessiner un portrait standardisé, de rédiger un contrat type, ou de traiter des comparaisons réglementaires complexes, tant qu'il y a une logique et un schéma fixes, c'est précisément le domaine que l'IA devrait prendre en charge. La puissance de l'IA a involontairement soulevé ce voile, forçant chacun à réaliser que son travail n'est pas aussi « irremplaçable » qu'il le pensait, et c'est là la véritable raison de l'explosion de la peur.

L'histoire nous l'a déjà montré une fois : quand l'appareil photo a été inventé, les peintres étaient extrêmement effrayés, pensant que l'art allait mourir. Et qu'est-il arrivé ? L'appareil photo a pris en charge la « représentation réaliste », ce qui a forcé l'émergence de l'impressionnisme, de l'abstraction, poussant les humains à explorer le monde intérieur que l'appareil photo ne pouvait pas capturer. L'ère de l'IA est la même chose, elle nous aide simplement à tracer une nouvelle « ligne de base humaine ».

« J'écris mieux que l'IA », c'est naïf, et c'est une erreur de jugement

Le plus effrayant dans la peur, c'est qu'elle peut vous aveugler, vous faisant vous accrocher à d'anciennes méthodes, manquant ainsi l'opportunité d'évoluer. Et finalement, c'est vous-même qui en subissez les conséquences.

Le monde des avocats en est le champ de bataille classique. Beaucoup de juristes traditionnels rejettent l'IA, insistant pour que chaque document, chaque recherche, chaque contrat soit fait entièrement à la main, estimant que c'est cela le « professionnalisme ». Mais en réalité, si l'on peut utiliser l'IA pour automatiser ces tâches répétitives de rédaction et de recherche, et ensuite concentrer l'énergie économisée sur la logique commerciale des dossiers, la stratégie internationale et la confiance des clients, c'est là une véritable montée en gamme du professionnalisme. Il faut savoir qu'aujourd'hui, ceux qui utilisent l'IA de manière exhaustive sont précisément les cabinets d'avocats internationaux les plus prestigieux et les plus rentables des États-Unis, et ce, des stagiaires aux associés seniors, tous utilisent l'IA. Pourquoi ? Parce que quand une machine peut déjà faire quelque chose, personne ne retournera à l'ancienne méthode. Comme quand vous avez une calculatrice, vous n'utilisez plus un boulier ; vous pouvez prendre l'avion pour arriver à destination, vous ne marchez plus et ne prenez plus un voilier. C'est l'essence du progrès. Refuser l'IA, c'est comme insister pour courir à pied contre une voiture : non seulement c'est fatigant, mais en plus on ne va pas loin.

Ne prenez pas « votre balai comme un trésor » pour excuse de ne pas progresser

Cette mentalité de « prendre son vieux balai pour un trésor » (chérir son propre objet de peu de valeur) se retrouve dans tous les domaines professionnels. Mais regardez ceux qui utilisent vraiment l'IA comme « l'outil d'aide le plus puissant », ils ont déjà atteint des sommets étonnants.

Prenons les jeux vidéo par exemple : les PNJ des RPG traditionnels sont comme des lecteurs de script, ils ne répètent que quelques lignes de dialogue, les joueurs s'en lassent après deux fois. Aujourd'hui, l'industrie intègre l'IA générative (comme la technologie ACE de NVIDIA), donnant aux PNJ un cerveau de type ChatGPT, capable de réagir en temps réel en fonction du ton du joueur, de négocier, voire de révéler des indices cachés. Loin de détruire le jeu, l'IA a permis d'atteindre un niveau d'immersion sans précédent. Prenons aussi l'art : l'artiste Refik Anadol, exposé au MoMA de New York, dont le pinceau n'est pas la peinture, mais des « algorithmes » et des « données massives », laissant l'IA apprendre à partir de millions d'images pour générer des « sculptures de données » fluides. Une telle stupéfaction ne pourrait jamais être réalisée par la main humaine, même en mille ans. Rie Kudan, lauréate du « Prix Akutagawa », la plus haute distinction de la littérature japonaise pure, a honnêtement admis dans son discours de remise de prix qu'environ une partie de son roman primé avait été « utilisée textuellement à partir de réponses de l'IA générative ». Pour elle, l'IA n'est pas une triche, mais un super conseiller pour surmonter les blocages créatifs et stimuler l'inspiration.

C'est comme si : quand les cabinets d'avocats les plus prestigieux et les plus rentables du monde reconnaissent tous que « l'IA est un très bon outil », c'est comme si l'équipe championne de la NBA cette année reconnaissait unanimement que « ce ballon de basket est très bon à utiliser ». Mais beaucoup de gens sautent sur l'occasion pour le nier, c'est comme si une équipe de basket du tiers-monde déclarait « ce ballon de basket n'est vraiment pas bon ». Une telle affirmation est irrationnelle, et il est difficile de convaincre quiconque, que ce soit en termes de probabilité ou de bon sens.

C'est la réalité la plus vraie : les écrivains, avocats et technologues les plus en vue utilisent l'IA pour évoluer de façon frénétique. Pendant ce temps, nous sommes encore sur Internet à débattre de fausses questions comme « comparer l'IA aux humains est-il un manque de respect », ou même à refuser d'adopter les nouvelles technologies pour protéger une prétendue « estime de soi ». Ce tableau est vraiment triste.

Conclusion : L'IA ne vous attendra pas du tout

Pour finir, revenons à l'affaire Cai Agwa. La société exige un respect de base envers les créateurs de base, et je suis tout à fait d'accord. Mais si ce déchaînement ne fait que renforcer la conclusion que « l'IA ne rattrapera jamais les humains » ou que « l'IA ne mérite jamais d'être comparée aux humains dans l'art », alors ces gens-là sont vraiment à plaindre.

Parce qu'après avoir crié, l'IA ne s'arrêtera pas pour vous attendre. La roue de la technologie ne cessera de tourner une seconde à cause de la peur de qui que ce soit. Aujourd'hui, il faut comprendre que l'IA est une « technologie universelle », comme un smartphone, avec un faible seuil d'apprentissage et très intuitive. Mais un outil si accessible, si puissant et si utile, son taux d'adoption mondial est inférieur à 1%, inférieur à 2%. Autrement dit, c'est aussi le meilleur moment pour ceux qui savent embrasser l'IA, car quand 99% des gens sont encore sur la rive à insulter le bateau, ceux qui sont déjà montés à bord naviguent déjà vers l'ère suivante.

Le monde futur n'a jamais été « humains contre IA », mais plutôt « ceux qui utilisent l'IA » contre « ceux qui n'utilisent pas l'IA ». Quand les meilleurs experts sont déjà montés dans le TGV, prêts à partir pour l'ère suivante, certains insistent encore pour marcher, et critiquent le TGV en disant qu'il « ne permet pas de ressentir la chaleur du chemin à pied ». Ceux qui seront vraiment éliminés par l'époque ne sont jamais ceux qui ont été battus par l'IA, mais ceux qui, à cause de la peur, ferment les yeux et accusent les autres de « ne pas devoir comparer l'IA ». Embrasser la comparaison, évoluer vers une dimension plus élevée, voilà le plus grand dividende que cette ère de l'IA nous offre.