Les États-Unis jouent à quoi ? Un article pour clarifier.

Récemment, il semble que les États-Unis et l'Iran soient vraiment sur le point d'une trêve temporaire. Si on dit temporaire, c'est parce qu'il s'agit seulement d'un accord de cessez-le-feu préliminaire valable 2 mois. Après cela, savoir s'il y aura une paix permanente dépendra de la façon dont les deux parties se comporteront pendant ces deux mois. Les choses finiront par aller dans le bon sens, ce n'est qu'une question de temps, car l'Iran et les États-Unis ont besoin d'une trêve – les demandes de l'Iran sont plus urgentes, car son économie intérieure a déjà été largement mise à mal, sans parler de la famine, au moins le peuple vit dans la misère ; tandis que les États-Unis ont besoin d'une fenêtre de trêve pour réparer rapidement les indicateurs économiques. Pour l'instant, cela semble aller bien, mais sans cette étape de « trêve », la situation continuerait de se dégrader – cela faisait partie du plan américain : d'abord frapper, puis cesser le feu. Pourquoi faire cela ? Quels avantages cela apporte-t-il aux États-Unis ? Il faut partir des difficultés et des objectifs des États-Unis. La plus grande difficulté des États-Unis vient des dépenses d'intérêts élevées et persistantes de la dette américaine, qui dépassent déjà les dépenses de défense et de santé, nuisant gravement au fonctionnement de l'économie américaine. Certains diront : si les intérêts sont élevés, il suffit de rembourser la dette – oui, mais justement, on ne veut pas rembourser, alors que faire ? Imprimer frénétiquement de l'argent pour rembourser la dette ? Cela dévaluerait le dollar, avec des conséquences encore plus graves. Alors que faire ? Baisser les taux d'intérêt ? Mais si les taux sont bas, lors du renouvellement de la dette, y aura-t-il encore des acheteurs pour les obligations américaines ? Si personne n'achète, la Fed devra-t-elle les acheter indéfiniment elle-même ? Et après la baisse des taux, si l'inflation repart, que faire ? Les gens ne pourront plus se nourrir ni s'approvisionner en essence, ils viendront déterrer les tombes de vos ancêtres ! Alors, comment résoudre ce sac de nœuds ? On veut tout à la fois : baisser les taux pour réduire les dépenses d'intérêts ; en même temps, ne pas augmenter l'inflation ; tout en maintenant l'attrait des nouvelles obligations américaines à taux bas ; et aussi stabiliser le taux de change du dollar. Une telle aubaine existe-t-elle ? Oui, mes amis, il suffit de frapper l'Iran. En d'autres termes, le problème iranien comporte des aspects géopolitiques et sécuritaires, mais en même temps, les États-Unis ont laissé traîner ce problème si longtemps, se limitant toujours à des sanctions économiques, sans passer à l'action. Pourquoi maintenant décident-ils soudain de le résoudre fermement ? « L'innocent ne porte pas de crime, mais possède du pétrole » – auparavant, on ne touchait pas à toi parce que tu avais du pétrole, car il restait du temps ; maintenant, il n'y a plus de temps, on ne peut que s'en prendre à toi. Le président de la Fed, Kevin Warsh, veut baisser les taux et réduire le bilan, c'est-à-dire qu'en baissant les taux, la Fed elle-même n'achèterait pas les nouvelles obligations à bas taux, laissant les autres les acheter (c'est bien rêvé). Baisser les taux peut réduire les dépenses d'intérêts de la dette américaine, cette action est impérative. Bien que beaucoup prévoient que la Fed augmentera les taux, je pense que la tendance globale reste à la baisse des taux, même si quelques pauses surviennent, la tendance générale est celle d'une baisse. Mais si la baisse des taux provoque une nouvelle poussée d'inflation, que faire ? Les États-Unis visent le principal composant de l'inflation : le prix du pétrole. Tant qu'ils contrôlent le prix du pétrole, le taux d'inflation ne peut pas monter. Les États-Unis disposent eux-mêmes du pétrole de schiste pour réguler les prix mondiaux du pétrole, mais au Moyen-Orient, il y a un « grand frère » désobéissant, l'Iran. Si l'on peut aussi contrôler le pétrole iranien de son côté, alors le contrôle effectif sur les prix du pétrole sera encore plus fort. D'où la nécessité de s'attaquer à l'Iran (vous pouvez voir qui a été visé avant l'Iran ? Le Venezuela, le pétrole, toujours le pétrole). Dans le processus de lutte contre l'Iran, à court terme, il est inévitable que les prix du pétrole montent en flèche, c'est une douleur passagère acceptable, mais l'objectif final des États-Unis est de faire baisser les prix du pétrole. C'est pourquoi je dis : « D'abord frapper, puis cesser le feu, et en profiter pour prendre le contrôle des prix du pétrole, voilà son objectif ultime » – frapper, c'est pour détruire l'Iran, puis le pousser, dans la faim et le froid, à accepter certaines de ses demandes. Par exemple, lorsque l'Iran rouvrira le détroit d'Ormuz et ses exportations de pétrole, les États-Unis exigeront que, en dehors des systèmes sino-russes, tout soit réglé en dollars. Ainsi, le taux de change est-il soutenu ? Parce que pour acheter du pétrole, tout le monde recommencera à accumuler des dollars. Et si vous accumulez des dollars, même si les taux sont très bas, acheter des obligations est toujours mieux que de n'avoir aucun revenu, n'est-ce pas ? Ainsi, la réduction du bilan de Warsh, c'est-à-dire le retrait de la Fed des obligations américaines, aura-t-elle un repreneur ? Attention, réduire le bilan ne signifie pas une diminution continue ; il faut garder de la flexibilité pour pouvoir l'étendre à nouveau en cas de crise future. Lorsque les intérêts remonteront, on pourra à nouveau acheter des obligations à taux élevé, puis une nouvelle baisse des taux fera prendre de la valeur à ces obligations. Ainsi, l'inflation est-elle contrôlée ; la Fed se retire-t-elle en toute sécurité, tout en restant flexible et en gagnant de l'argent ; le taux de change du dollar est-il stabilisé ; la Bourse américaine prospère-t-elle ; les dépenses d'intérêts de la dette publique diminuent-elles ? En tournant autour de l'Iran, tout ce qu'on voulait à la fois est résolu. Certains pourraient dire : mais si vous augmentez les taux plus tard, les dépenses d'intérêts ne remonteront-elles pas ? Oui, mais pour l'instant, on cherche à gagner une fenêtre de temps. Le gouvernement américain ne remboursera certainement pas sa dette, l'échelle de la dette publique continuera de croître, c'est certain. Mais l'augmentation de la dette ne signifie pas nécessairement un risque accru. Si, pendant cette fenêtre, le PIB américain croît fortement grâce à l'IA, et que les recettes fiscales et le PIB augmentent considérablement, alors la taille de la dette et les dépenses d'intérêts ne seront plus un problème – dette/PIB : si vous pouvez augmenter fortement le dénominateur, vous avez le droit d'augmenter à nouveau le numérateur. Voilà la solution globale, peut-être un peu idéaliste, mais on voit que les États-Unis avancent dans cette direction apparemment impossible. Si vous pensez que ce schéma peut fonctionner, misez sur les actifs américains liés à l'IA ; si vous pensez que non, alors selon vous, qui pourrait faire mieux, avec une probabilité de succès plus grande que celle des États-Unis, placez vos jetons sur les actifs de ce pays-là. #我的Gate交易时刻