« Le but de la conception des institutions traditionnelles est effectivement de maintenir un certain ordre et une certaine équité. Les tribunaux existent pour trancher les litiges. La régulation existe pour prévenir la fraude. L’assurance-dépôts existe pour protéger les épargnants. Ces institutions sont souvent corrompues, inefficaces, capturées, mais leur récit de légitimité repose sur la promesse « Nous sommes là pour vous protéger ». Quand elles échouent, elles trahissent leur promesse. Les gens sont en colère mais comprennent encore que ces institutions devraient exister, juste besoin d’être améliorées.

La capacité technique de la blockchain dépasse de loin celle de ces institutions. L’exécution de code immuable est plus fiable que n’importe quel tribunal. La transparence on-chain est plus exhaustive que n’importe quel audit. Les smart contracts sont plus précis que n’importe quel contrat juridique. Mais les personnes qui viennent construire sur cette technologie, leur objectif dès le départ n’est pas de défendre la justice. C’est d’émettre des tokens pour lever des fonds puis de s’enfuir, de concevoir une tokenomics pour que les détenteurs précoces retirent de l’argent des arrivants ultérieurs, de construire un casino à effet de levier pour prélever des frais, d’emballer un rug pull pour que le code exécute « sans confiance » le prélèvement.

Le résultat est un renversement absurde. Les institutions traditionnelles, plus faibles en capacité mais ayant un objectif de justice, gagnent un certain degré de confiance. La blockchain, plus forte en capacité mais ayant un objectif d’extraction, perd toute confiance. Les gens découvrent qu’un système qui « exécute de manière immuable de mauvaises intentions » est plus effrayant qu’un système qui « viole souvent de bonnes intentions ». Parce que ce dernier a au moins une possibilité de réparation, tandis que les dommages du premier sont irréversibles. »